Решение от 14.03.2014 по делу № 2-292/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова С. И. к СХПК «Пламя» об обязании произвести начисление заработанного фуража, перерасчет трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести начисление заработанного фуража, перерасчет трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в СХПК « Пламя» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ он работал круглосуточно и без выходных, исполняя работу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществляющего обеспечение жизнедеятельности конного двора. В этой связи за четыре месяцы им отработан годовой трудовой стаж. ДД.ММ.ГГГГ он был принужден администрацией кооператива к увольнению, он подал заявление на увольнение с учетом отработки две недели, то есть соответственно до конца года. Однако был уволен без отработки, то есть ему не дали доработать календарный год. В связи с этим он был лишен начисления заработанного фуража. Незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Он считает, что причиненный ему моральный вред будет возмещен ответчиком выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что обязанность администрации кооператива выдавать работникам фураж предусмотрена коллективным договором предприятия. Сам коллективный договор он не видел, но считает, что там есть такое положение. В трудовой стаж ему засчитали <данные изъяты>, в два раза меньше, чем должны были с учетом имеющейся у него переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны зачесть в трудовой стаж еще около <данные изъяты>. Он не может привести правовое обоснование данного требования, но считает, что так должно быть. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> он просит взыскать в связи с нарушением его трудовых прав – отказом в выдаче фуража, занижением заработанного им трудового стажа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что свою позицию по исковым требованиям он изложил, доказательства в деле имеются.

Представитель ответчика Колядина Н.С. с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что между СХПК « Пламя» и Упоровым С.И. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Упоров С.И. был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Приказом председателя СХПК « Пламя» № от ДД.ММ.ГГГГ Упоров был уволен по собственному желанию на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры дополнительного стимулирования трудовой активности работников СХПК « Пламя» было принято решение об обеспечении выделения продукции собственного производства (зерна) в качестве дополнительной выплаты по итогам года за счет кооператива, при этом было решено не начислять такие выплаты работникам, уволенным до истечения ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец уволился из кооператива по собственному желанию до истечения ДД.ММ.ГГГГ, начисление дополнительной платы ему не было произведено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец работал в СХПК « Пламя» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 28-31), из содержания которого следует, что местом работы истца является <данные изъяты>; работник принимается на работу в качестве <данные изъяты>; истцу установлена сдельная система оплаты труда, в том числе тарифная ставка в размере <данные изъяты>, уральский коэффициент 15 процентов; в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей и отсутствии взысканий предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере <данные изъяты> от основной зарплаты; истцу установлена <данные изъяты> рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов; установлен ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указано заявление Упорова С.И. ( л.д. 27).

Истец ссылается на то, что выполнял помимо работы <данные изъяты> также работу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Стороной ответчика оспаривается факт выполнения истцом обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключенного с истцом трудового договора истцу установлена <данные изъяты> рабочая неделя. Судом у ответчика запрошены табели учета рабочего времени, ответчиком предоставлены наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени, согласно данным документам истец отработал <данные изъяты> <данные изъяты>. Доказательств того, что фактически истец отработал, выполняя работы <данные изъяты>, больший объем рабочего времени, чем указан в нарядах, истец суду не предоставил. Согласно трудового договора истцу установлена сдельная форма оплаты труда, тарифная ставка определена в размере <данные изъяты>, предусмотрены выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> к основной зарплате и начисление уральского коэффициента. В подтверждение обоснованности произведенных с истцом расчетов по заработной плате ответчиком суду представлены расценки в животноводстве СХПК « Пламя» и расчет зарплаты <данные изъяты>, наряды на сдельную работу за спорный период ( л.д. 34-40), расчетные листки и ведомости на перечисление зарплаты за спорный период ( л.д. 41-87). Согласно указанным документам истцу начислена оплата <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом в начисленные суммы вошли согласно расчету зарплаты рабочих конного двора и суммы ежемесячной премии в размере <данные изъяты> от основной зарплаты. Кроме того, истцу в данный период производилась оплата за ночное дежурство <данные изъяты> за каждый месяц. Расчетными листками истца подтверждается, что ему произведены начисления по оплате труда с учетом уральского коэффициента за <данные изъяты>. Факт получения начисленной оплаты с учетом произведенных удержаний истцом в судебном заседании не оспорен. Расчеты с истцом по оплате труда произведены в соответствии с принятыми в СХПК « Пламя» локальными актами по оплате труда и заключенным с истцом трудовым договором. Доказательств того, что ответчиком нарушены условия оплаты труда, согласованные при заключении трудового договора, истец суду не предоставил, не предоставлено им и доказательств нарушения норм трудового законодательства при расчете оплаты произведенного им труда.

Доказательств того, что истец в спорный период выполнял обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты> Упоров С.И. суду не предоставил.

Истец ссылается на незаконность действий руководства кооператива, не начислившего ему стимулирующую выплату в натуральном виде ( <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлены суду два решения правления кооператива по вопросу выдачи фуража работникам кооператива.

Решением правления СХПК « Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать дополнительную оплату ( фураж) по <данные изъяты> работникам кооператива в счет нового урожая, у кого нет замечаний по трудовой дисциплине ( л.д. 145). Согласно объяснения представителя ответчика Упоров получил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ правлением СХПК « Пламя» принято решение в качестве меры дополнительного стимулирования трудовой активности работников по итогам работы за <данные изъяты> начислить <данные изъяты>; работникам, уволенным до истечения ДД.ММ.ГГГГ, не начислять ( л.д. 33).

Локальными актами ответчика, коллективным договором предприятия, принятым на ДД.ММ.ГГГГ, данная выплата в натуральной форме как вид оплаты за труд не предусмотрена ( л.д. 19-23, 88-125,133-143).

Указанная выплата, предусмотренная решением правления от ДД.ММ.ГГГГ года, носит разовый характер, является мерой поощрения за работу по итогам года. Одним из условий ее выплаты согласно решения правления является выполнение трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на то, что работодатель не дал ему доработать до ДД.ММ.ГГГГ, уволив без двухнедельной отработки.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Истец уволен на основании его заявления и приказа работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, который для истца являлся последним рабочим днем. Заявление истца не содержало даты, с которой истец просил его уволить, что истцом не оспаривается. Ответчик расторг трудовой договор с истцом со дня подачи им заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения ответчиком положений ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Законность решение правления от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

С учетом этого суд считает в иске Упорова С.И. об обязании ответчика произвести начисление заработанного фуража отказать.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет трудового стажа, зачисленного ему ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что фактически с учетом отработанного им рабочего времени в указанный период ему должны были зачесть в стаж ( и отразить соответственно в трудовой книжке) период, равный календарному году.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не существует понятия трудового стажа (он заменен на понятие "страховой стаж").

Согласно ст. 2 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст. 12 указанного Закона исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 25.03.2013) Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"
исчисление периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности, а также иных периодов, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы ( п.35); случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, и иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением пенсии, подтвержденный заявлением, в котором указывается выбранный для включения (зачета) в страховой стаж период ( п. 36); основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца ( п.6).

В трудовой книжке истца ( л.д. 14-15) внесены записи о приеме истца на работу <данные изъяты> СХПК « Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ ( порядковая запись 2) и расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( порядковая запись 3).

Согласно справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 146) Упорову С.И. за период работы в СХПК « Пламя» начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, уплачены в общей сумме <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком зачтен истцу страховой ( трудовой) стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве шести месяцев четырнадцати дней. Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме, увольнении истца, приведенными выше. То обстоятельство, что истец в указанный период времени выполнял работу сторожа, на продолжительность страхового ( трудового) стажа не влияет с учетом календарного порядка исчисления стажа. Доказательств того, что истец работал больший период времени у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, нежели отражено в трудовой книжке истца, последний суду не предоставил.

С учетом этого суд считает в иске Упорова С.И. о перерасчете трудового стажа отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением его трудовых прав отказом в начислении натуральной оплаты ( фураж) по итогам <данные изъяты> года, не предоставлением ему ответчиком возможности доработать <данные изъяты> и занижением периода его трудового стажа.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не установил виновных действий ответчика, вызвавших нарушение каких-либо трудовых прав истца, с учетом этого в удовлетворении иска Упорова С.И. о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ « ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2014 ░░░░