Решение по делу № А79-6645/2009 от 21.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-6645/2009

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2009.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2009.

Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка", г. Чебоксары,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

истца – Федотова А.А., Филиппова М.А. по доверенности от 13.08.2009,

от ответчика – Венедиктовой О.В. по доверенности №2 от 11.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Александр Анатольевич (далее – предприниматель Федотов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" (далее – ООО "ЧЭАЗ-1 площадка", ответчик) возвратить незаконно удерживаемое имущество стоимостью 1193634 руб. 67 коп. и торговое оборудование на сумму 694381 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно заключенным сторонами 02.06.2007, 05.01.2008, 01.04.2008, 01.09.2008 договорам субаренды предпринимателю Федотову А.А. предоставлено нежилое помещение по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52, корп.1, торговое место №119, общей площадью 119,8 кв.м. (торговая площадь 93,4 кв.м., вспомогательная площадь 26,4 кв.м.) в соответствии с планом расположения помещений (приложение к договорам).

Истец пользовался данным помещением с 02.06.2007 по 01.02.2009 для осуществления предпринимательской деятельности - продажи спортивных товаров и спортивной обуви.

Договорные отношения сторонами прекращены 01.01.2009. Однако, начиная с 02.02.2009 и до настоящего времени, ответчик незаконно не допускает истца и его работников на торговую точку с целью забрать оставшийся товар на сумму 1193634 руб. 67 коп. и торговое оборудование на сумму 694381 руб. 25 коп.

В заседании суда истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснили, что с 02.02.2009 до настоящего времени ответчик не допускает истца и его работников на торговую точку с целью забрать оставшийся там товар на сумму 1193634 руб. 67 коп. и торговое оборудование на сумму 694381 руб. 25 коп. согласно инвентаризационной описи по состоянию на 29.01.2009. В указанной инвентаризационной описи имущества отражены индивидуальные признаки вещей путем указания артикула согласно официальным каталогам компаний "Adidas" и "Nike". По артикулу можно идентифицировать конкретную вещь. Факт нахождения имущества в торговой точке подтверждается ответами правоохранительных органов, а также актом от 06.05.2009. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 было установлено, что задолженности по оплате арендных платежей перед ответчиком нет. Т.о. действия ответчика незаконны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Указал, что имущество, указанное в товарных накладных, не обладает индивидуально-определенными признаками. Правом истребования имущества истец не обладает. Инвентаризационная опись товаров по состоянию на 29.01.2009 не доказывает принадлежности истцу на праве собственности или другом вещном праве имущества, указанного в данной описи. Истцом не приложены договоры купли-продажи указанного имущества, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы по оплате товара. Истец занимал помещения по договору субаренды №10/1-09 от 01.09.2008. Срок действия указанного договора истек 31.12.2008. В соответствии с пунктом 3.3.10 указанного договора в случае окончания срока его действия субарендатор обязан в пятидневный срок освободить занимаемое помещение с оформлением акта приема-передачи имущества. Несмотря на письмо истца от 11.01.2009, истец помещение вовремя не освободил. Истец не представил доказательств того, что весь указанный в инвентаризационной описи товар действительно находится в ранее им занимаемой торговой точке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 сторонами по делу был заключен договор субаренды нежилых помещений №10/1-09, в соответствии с которым ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (арендатор) с согласия ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.09.2008 передало предпринимателю Федотову А.А. (субарендатор) нежилое помещение (торговое место) №119 площадью 119,8 кв.м. в соответствии с планом расположения помещений, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 52 (т.1 л.д. 32-36; 50-62; т.2 л.д. 95-98).

Срок субаренды помещения был установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу №А79-1230/2009 (т.1 л.д. 50-62) установлено, что в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.10 договора субаренды №10/1-09 от 01.09.2008 обязанность освободить нежилое помещение возникла у предпринимателя Федотова А.А. 11.01.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на тот факт, что после прекращения арендных отношений ответчик с 02.02.2009 незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, находящееся в ранее арендуемом нежилом помещении, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом в материалы дела представлены товарные накладные №SN54620 от 13.04.2005, №SN054621 от 13.04.2005, №SN109309 от 15.08.2006, №SIO133177/SIO133178 от 06.09.2006, от 07.10.2006, №SIO145682 от 22.10.2006, №SIO150895 от 07.11.2006, №SIO176372 от 30.01.2007, №SI0183753 от 18.02.2007, №SI0188632 от 04.03.2007, №SI0199470 от 30.03.2007, №SI0211715 от 30.04.2007, №SN170851 от 09.06.2007, №SN200248 от 21.09.2007, №SI0288356 от 14.10.2007, №SI0304054 от 12.11.2007, №SI0312060/SI0312061 от 27.11.2007, №SN261085 от 28.02.2008, №SN270035 от 21.03.2008, №SN278944 от 10.04.2008, №SN288422 от 28.04.2008, №SN297226 от 15.05.2008, №SI0432700 от 28.05.2008, №SN307850 от 06.06.2008, №SI0503679/SI 0503680 от 25.08.2008, №SN378900 от 16.09.2008, №SI0536437 от 28.09.2008, №А0115388/SI0598102 от 30.11.2008, №1 от 26.01.2009 (т.1 л.д.46-49, 97-151, т.2 л.д.1-93), договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.05.2007, акт приема-передачи от 11.05.2007 (т.1 л.д.43-45, 80).

Также в материалы дела представлены инвентаризационная опись товаров по состоянию на 29.01.2009, акт от 06.05.2009 вскрытия нежилого помещения с целью предоставления истцу кассовой книги и журнала продаж, ответ прокуратуры Ленинского района города Чебоксары и постановление от 12.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.38-42, 63-65).

Между тем, анализ документов, имеющихся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о нахождении заявленного в порядке виндикации имущества в количестве 456 наименований в фактическом владении ответчика в настоящий момент. Представленные в материалы дела товарные накладные, как и акт от 06.05.2009 не позволяют установить товарные остатки, находящиеся именно в ранее арендуемом истцом помещении. Приобщенная к материалам дела инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке самим истцом и не может являться бесспорным доказательством.

Кроме того, указанное в инвентаризационной описи имущество, являясь продуктом серийного производства, не обладает индивидуально-определенными признаками, что не позволяет его идентифицировать.

Таким образом, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено.

Предприниматель Федотов А.А. не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении цены иска суд исходит из стоимости имущества, указанной в акте инвентаризации - 1888015 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30.01.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░.░░░░░░░, 3-20, ░░░░ 305212810500141, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20940 ░░░. 07 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░