Решение по делу № 33-10275/2024 от 10.10.2024

Судья Зелепухина Н.А. Дело 33-10275/2024 (№2-2161/2024)

УИД 22RS0011-02-2024-002285-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре         Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Звезда» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Л.Т.И. к товариществу собственников жилья «Звезда» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Звезда», в котором просила признать незаконным бездействие в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** <адрес> в <адрес> Алтайского края при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанность проводить в подъезде *** <адрес> в <адрес> Алтайского края сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, оказывающей коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества жилого дома, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ Управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляет, не производит работы, отнесенные к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД. В соответствии с действующим законодательством предоставление услуг по санитарной обработке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ТСЖ «Звезда», потребитель Л.Т.И. оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Л.Т.И. уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие ООО «УК «Альфа» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** <адрес> в <адрес> Алтайского края при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие ответчика ТСЖ «Звезда» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** <адрес> в <адрес> Алтайского края при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ООО «УК «Альфа» оказывало услугу по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома в <адрес>, до ДД.ММ.ГГ, ТСЖ «Звезда» является компанией, оказывающей коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ Управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляет, не производит работы, отнесенные к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, потребитель Л.Т.И. оценивает в 10 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований Л.Т.И. к ООО «УК «Альфа» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Звезда» в пользу Л.Т.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 руб., штраф 100 руб., почтовые расходы 273,64 руб., всего 573,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ «Звезда» в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на ТСЖ «Звезда» возложена обязанность проводить в подъезде *** <адрес> в <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен – не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Звезда» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч.1 ст. 46, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял подписанный представителем иск при отсутствии письменной просьбы на обращение в суд от имени истца Л.Т.И., которая участие при рассмотрении дела не принимала, ходатайство о допуске представителя С.Е.А. не заявляла. Также при отсутствии нотариальной доверенности полномочия С.Е.А. считает сомнительными.

Истец не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг Л.Т.И. со стороны ТСЖ «Звезда». Суд не предложил истцу представить доказательства, не привлек Роспотребнадзор для проведения осмотра и оценки состояния подъезда.

Обращает внимание на короткий период времени с начала осуществления ТСЖ «Звезда» полномочий до обращения в суд с иском.

Приводя положения ст.ст.138, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от ДД.ММ.ГГ ***, указывает, что периодичность проведения работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме не установлена, следовательно, собственники МКД имеют право самостоятельно устанавливать такую периодичность с учетом действующих нормативов. В соответствии со своими полномочиями, с учетом нормативов, установленных Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГ ***, ГОСТ 51617-2000, п.ДД.ММ.ГГ Постановления Госстроя РФ ***, правление ТСЖ «Звезда» утвердило график периодичности влажной уборки мест общего пользования, в соответствии с которым влажная уборка подъездов установлена 1 раз в семь дней. ТСЖ был заключен договор с наемным работником на оказание услуг по уборке подъездов и утверждена помесячная оплата, включенная в тариф услуги по содержанию жилья.

Несостоятельными являются выводы суда, основанные на ч. 3.2.7 Постановления Госстроя ***, поскольку указанная норма устанавливает периодичность при использовании для уборки лестничных клеток вакуумных систем. Вопреки выводам суда, срок для проведения уборки потолка, окон, стен, отопительных приборов не наступил.

По мнению представителя истца, уборка требовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поскольку ООО УК «Альфа» в мае предъявило к оплате стоимость оказанных в апреле 2024 г. услуг, оно обязано устранить такие нарушения.

Судом не дана оценка представленным ответчиком графикам уборки и актам осмотра с подписями жителей дома, которые являются доказательствами соблюдения ТСЖ требований постановления Правительства РФ ***.

Л.Т.И. с претензиями относительно некачественной уборки дома не обращалась, такие факты не зафиксированы актами нарушения качества уборки, напротив, данные обстоятельства опровергаются актами осмотра за май 2024 г. и показаниями свидетелей, проживающих в подъезде ***.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Т.И. является долевым собственником (9/10 долей) <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Из представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГ *** собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственниками помещений указанного МКД принято решение о выходе из управления УК «Альфа» и создании ТСЖ «Звезда».

Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ о внесении ДД.ММ.ГГ записи о ТСЖ «Звезда», приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменения в приказ инспекции от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ООО УК «Альфа», которым с ДД.ММ.ГГ из лицензии исключено указание на управление жилым домом по адресу: <адрес>», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ, является ТСЖ «Звезда».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Установив факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила ***).

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил *** предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» п. 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ***) техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Из содержания п. 3.2.2., абзаца 1 п. 3.2.7. Правил *** следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Пунктом 3.2.7 Правил *** также установлено, что при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В этой связи, суду первой инстанции следовало учесть, что требования периодичности уборок жилищного фонда, содержащиеся в п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***, установлены для МКД, в которых для уборки лестничных клеток используются централизованные вакуумные системы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Вместе с тем, согласно п. 4.4.1, ДД.ММ.ГГ Правил *** организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В силу приведенных норм права все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, к которым в данном случае относится уборка лестничных клеток и проемов, считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, поскольку входят в обязательный перечень по содержанию общего имущества дома.

Поскольку предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования законом возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, перечень обязательных работ и услуг, указанный в договоре управления многоквартирным домом, не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с чем доводы о том, что исковые требования подлежали предъявлению к ООО УК «АЛЬФА» несостоятельны.

Представитель истца пояснил, что ТСЖ «Звезда» нарушена периодичность уборки подъезда *** по <адрес> в <адрес>. Фактически уборка проводится раз в 7 дней, и не в полном объеме. Уборка проводилась: 4, 11, 18 и 25 мая, однако законодательством закреплена периодичность уборки раз в 5 дней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.П.П., О.А.А., проживающие в подъезде ***, пояснили о надлежащем качестве уборки.

Свидетель А.Г.В., старшая по дому, показала, что до мая 2024 года уборку подъездов МКД осуществляла ООО УК «Альфа» один раз в 5 дней. Свидетель осматривала подъезды в доме и подписывала акты о проведенной уборке. С ДД.ММ.ГГ уборку подъездов осуществляет ТСЖ «Звезда», поступали жалобы жильцов на отсутствие уборки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. пояснил, что проживает в подъезде *** многоквартирного <адрес> в <адрес>. С мая 2024 года уборка подъезда проводится еженедельно, по субботам. Он подписывал акты о проведении уборки. Окна в подъезде не открываются, не оспаривал, что они грязные, имеется паутина.

Ответчиком ТСЖ «Звезда» в подтверждение позиции о надлежащем оказании услуг по содержанию (уборке) лестничных клеток и маршей в подъезде *** жилого дома в мае 2024 г. представлены договор *** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ по уборке лестничных клеток, заключенный между ТСЖ «Звезда» и В.А.В. (самозанятая), график влажной уборки лестничных площадок дома за май 2024 г., согласно которому уборка, в том числе подъезда ***, проводилась ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Согласно акту осмотра санитарного состояния мест общего пользования (лестничных клеток, маршей в подъезде) жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного и подписанного жителями подъезда *** указанного МКД, мытье лестничных клеток в подъезде проводится с периодичностью, предусмотренной графиком уборки, претензий к качеству уборки не имеется. Мойка окон, обметание стен и потолка, поверхности отопительных приборов, почтовых ящиков, входных дверей проводилось в апреле 2024 г., во время субботника силами жителей подъезда, санитарное состояние указанного имущества удовлетворительное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подъезда *** <адрес> в <адрес>, а именно: по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, ответчиком ТСЖ «Звезда» в мае 2024 г. выполнялись ненадлежащим образом.

Представленные в материалы дела график влажной уборки ТСЖ «Звезда» лестничных клеток МКД *** по <адрес> в <адрес> за май 2024 г, акт осмотра санитарного состояния мест общего пользования (лестничных клеток, маршей в подъезде) от ДД.ММ.ГГ не подтверждают проведение уборки с установленной законом периодичностью.

Доводы о недоказанности нарушений прав истца опровергаются, в том числе, представленными стороной ответчика документами о периодичности влажной уборки – 1 раз в семь дней при установленных законом требованиях не реже 1 раза в пять дней.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ «Звезда» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы стороны истца о не предоставлении услуг по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов в подъезде *** жилого дома по <адрес>, с установленной законом периодичностью.

Уровень состояния многоквартирного дома, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций, установлен законодательно, поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющей организацией в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Как следует из п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что порядок периодичности основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток ответчиком ТСЖ «Звезда», не соблюден, в связи с чем, на ответчика правомерно возложена обязанность по сухой уборке и мойке пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрой уборке всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.

В связи с чем, довод жалобы о том, что собственниками МКД установлен график периодичности влажной уборки подъездов – 1 раз в неделю, что не противоречит установленным нормативам, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение указанных положений, собственниками установлена периодичность уборки реже одного раза в пять дней, что свидетельствует о нарушении прав жителей на надлежащее поддержание санитарного состояния общего имущества.

Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ приступило к управлению домом с мая 2024 г. и сроки обметания стен еще не наступили, не свидетельствует о незаконности решения суда и не освобождает их от установленной законом обязанности по уборке подъезда, в том числе обметания стен не менее двух раз в год.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика по не своевременному исполнению услуг в отношении потребителя Л.Т.И. и, как следствие, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя действовать в интересах Л.Т.И. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя…

Представленная в материалы дела доверенность выдана ДД.ММ.ГГ Л.Т.И. на представление её интересов, в том числе, С.Е.Ю. Доверенность заверена директором ООО «УК Альфа», которое на тот момент осуществляло управление МКД по месту жительства доверителя. Вопреки доводам жалобы, законом не установлено требований о наличии письменного обращения гражданина к представителю – физическому лицу с целью оказания услуг правового характера.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, на законность принятого решения не влияют, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Звезда» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.