Решение от 26.04.2023 по делу № 2-164/2023 от 15.03.2023

Гр.дело № 2-164/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000359-59

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                        26 апреля 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

    с участием представителя истца Р.Е.,

    представителя ответчика М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ к Я.Р., муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Заря» Октябрьского муниципального округа о защите деловой репутации юридического лица и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с указанным иском к Я.Р., МБУ «Редакция газеты «Заря», в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № (№ в разделе «Реклама, объявления» под заголовком «Просят помочь» размещен следующий текст: «ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков сотрудники Приморского крайпотребсоюза нанесли побои главному бухгалтеру <данные изъяты> Я.Р. Прошу присутствовавших на собрании пайщиков позвонить по т.№ Я.Р.. Конфиденциальность гарантирую». Сведения, изложенные в статье, касаются сотрудников Приморского краевого союза потребительских обществ. Об этом свидетельствует указание на официальное сокращенное наименование - Приморский крайпотребсоюз. Согласно ответу, поступившему из редакции муниципальной газеты Октябрьского округа «Заря» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление данного содержания подавала Я.Р. В вышеуказанном тексте сотрудники истца фактически обвиняются в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ - побои. Это высказывание является утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.А., рассмотрев многочисленные заявления Я.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> она была избита сотрудниками истца, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов опрошено 15 человек, которые отрицали наличие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, а именно, избиение Я.Р. сотрудниками истца. Более того, все опрошенные пояснили, что именно ответчик на собрании пайщиков <данные изъяты> вела себя агрессивно, перебивала выступающих, негативно отзывалась об окружающих, не реагировала на требования покинуть собрание. <данные изъяты> является членом Приморского краевого союза потребительских обществ. Сведения, которые распространил ответчик в средстве массовой информации - муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № (№) представляют собой информацию о незаконном и преступном поведении сотрудников Приморского крайпотребсоюза и сформулированы в форме утверждений. Данные сведения имеют порочащий характер, то есть внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение указанных лиц при исполнении должностных обязанностей. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Распространение оспариваемых сведений не может не сказаться негативно на деловой репутации Приморского крайпотребсоюза путем формирования общественной оценки как организации, сотрудники которой осуществляют профессиональную деятельность с нарушением действующего законодательства. Такого рода сведения о сотрудниках истца подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности юридического лица. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реклама, объявления» под заголовком «Просят помочь» - «ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков сотрудники Приморского крайпотребсоюза нанесли побои главному бухгалтеру <данные изъяты> Я.Р. Прошу присутствовавших на собрании пайщиков позвонить по т.№ Я.Р.. Конфиденциальность гарантирую». Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить путем публикации в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации - муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № (№) в разделе «Реклама, объявления» под заголовком «Просят помочь» размещен следующий текст, который содержал сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ: «ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков сотрудники Приморского крайпотребсоюза нанесли побои главному бухгалтеру <данные изъяты> Я.Р. Прошу присутствовавших на собрании пайщиков позвонить по т.№ Я.Р.. Конфиденциальность гарантирую». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Октябрьского районного суда Приморского края от (дата)». Взыскать с Я.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

          В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Редакция газеты «Заря» М.И. иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано следующее. Вместе с текстом объявления Я.Р. предоставила в редакцию копии справки Владивостокской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ и консультативного заключения № «Приморского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии гематом. Приморский крайпотребсоюз в редакцию «Зари» с требованием публикации опровержения не обращался, текст опровержения не предоставлял. В адрес редакции было направлено только письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить данные лица, оплатившего публикацию объявления и предоставившего текст в редакцию. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием к редакции не согласна. Объявление в газету может дать любое лицо, независимо от организационно-правовой формы. За содержание объявлений и рекламы редакция ответственности не несет, что зафиксировано в исходных данных газеты. Основным регулятором в данной области является Федеральный закон «О рекламе». Просит отказать в иске.

          Ответчик Я.Р. в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Ходатайство о переносе даты судебного заседания судом отклонено, поскольку ответчик не представила доказательств уважительных причин неявки в суд.

          Изучив требования истца, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № №) в разделе «Реклама, объявления» под заголовком «Просят помочь» размещен следующий текст: «ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков сотрудники Приморского крайпотребсоюза нанесли побои главному бухгалтеру <данные изъяты> Я.Р. Прошу присутствовавших на собрании пайщиков позвонить по т.№ Я.Р.. Конфиденциальность гарантирую».

Согласно пункту 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Приморский краевой союз потребительских обществ (сокращенное наименование - Приморский крайпотребсоюз), в соответствии со ст.ст. 1, 31 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», является краевым союзом потребительских обществ, т.е. добровольным объединением потребительских обществ Приморского края, созданным по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

          Суд исходит из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания факт распространения приведенных сведений, а также что данная информация порочит деловую репутацию истца, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

    Из материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу поступило сообщение Я.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> ее побили Т.Н., О.М., Р.С. Указанные лица били ее вместе и поодиночке.

          ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение Я.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей нанесены телесные повреждения по адресу: <адрес>. Данное сообщение передано в ОМВД России по Октябрьскому округу, где зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу из Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило заявление Я.Р. о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты> Т.Н., О.М., Р.С.

    Однако, по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому округу К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

    Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенные Р.С., Ч.О., О.М., Т.Н., О.Т., а также пайщики <данные изъяты>, присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ: Т.С., П.Г., О.Л., К.П., М.Н.., Н.В., К.Т., М.Е., Т.Н., Д.Л. утверждали, что противоправных действий в отношении Я.Р. не совершалось, никто телесных повреждений ей не наносил.

     Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что распространенные ответчиком Я.Р. вышеприведенные сведения являются недостоверными и опровергаются материалами доследственной проверки.

В свою очередь, ответчиком Я.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств достоверности оспариваемой истцом информации и то, что данная информация не носит порочащий деловую репутацию истца характер.

В частности, ответчиком не представлены доказательства привлечения сотрудников Приморского крайпотребсоюза к административной либо уголовной ответственности за нанесение побоев главному бухгалтеру <данные изъяты> Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Я.Р. в публичном доступе сообщила (распространила) сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, то есть нарушила право истца на деловую репутацию действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию.

Решая вопрос о восстановлении нарушенного права истца, суд обязывает ответчика МБУ «Редакция газеты «Заря» опубликовать в публичном доступе опровержение распространенных Я.Р. сведений, установив на основании ст.204 ГПК РФ срок в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для самостоятельного размещения указанной информации в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря».

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Я.Р. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» № (№) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - «░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.№ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░░░░» № (№) ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.№ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2023».

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░