Решение по делу № 33-15723/2015 от 24.06.2015

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей <данные изъяты>

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шумилиной Л. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шумилиной Л. В. к Коневу С. В. о признании незаконными действий по возведению строения на земельном участке и о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения Шумилиной Л.В., её представителя Елисеевой И.Ш., представителя Конева С.В. – Крючек В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шумилина Л.B. обратилась в суд с иском к Коневу С.В. о признании незаконными действий по возведению строения в виде купели на земельном участке <данные изъяты> и о сносе данного строения, о снижении высоты деревьев, расположенных на земельном участке ответчика до 5 метров.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1170 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кашинское, д. Стеблево, СНТ «Оптика». Собственником соседних земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> является Конев С.В., который без соответствующего разрешения в пределах водоохраной зоны ручья, протекающего на землях общего пользования СНТ, самовольно произвел капитальное строительство в виде купели из природного камня. Указывает, что в связи с возведением купели все сточные воды с участка ответчика поступают на ее участок истицы. Кроме того, на земельных участках ответчика высота деревьев достигает 25 метров, вместо допустимых 5 метров, что нарушает Правила пожарной безопасности, и уровень инсоляции ее участка.

В судебном заседании Шумилина Л.B. иск поддержала.

Ответчик Конев С.В. в судебном заседании исковые требования Шумилиной Л.B. не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Оптика» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шумилиной Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шумилина Л.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Шумилина Л.B. с 1994 года является членом СНТ «Оптика» и собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1170 кв.м с кадастровым номером № 50:07:040115:155, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> д. Стеблево СНТ «Оптика».

Конев С.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> является собственником двух смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном СНТ, площадью по 600 кв.м. каждый. Членом СНТ «Оптика» он не является.

Земельный участок Шумилиной Л.B. и земельный участок №151, принадлежащий Коневу С.В., граничат между собой, по границе участков установлено ограждение в виде сетки-рабицы. Споров по границе земельных участков не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения на земельном участке ответчика высоких деревьев не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов Шумилиной Л.B. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что деревья, длительное время растущие на участке ответчика, затеняют принадлежащий истцу земельный участок, либо нарушают уровень инсоляции, естественной освещенности и воздушной циркуляции воздуха, что приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ведет к гибели или порче деревьев и кустарников на участке истицы.

Отказывая в признании незаконными действий ответчика по возведению искусственного водоема, суд исходил из того, что данное сооружение возведено в пределах водоохраной зоны ручья Безымянный, протекающего по землям общего пользования СНТ «Оптика», т.е. за территорией участков ответчика.

Суд также исходил из пояснений ответчика, указывавшего, что данное сооружение построили рабочие, работавшие на строительстве его жилого дома, без его ведома и разрешения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, вынесенного ОМВД России по <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что согласно акта осмотра территории садоводческого товарищества специалистом территориального отдела <данные изъяты> территориального управления № <данные изъяты>, вырубки зеленых насаждений не зафиксировано, подтопления территории не выявлено.

Из ответа Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в 2014 году по факту обращения к ним Шумилина А.Б., был произведен осмотр и установлено, что на территории СНТ «Оптика», вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № 50:07:0040115:20 и № 50:07:0040115 расположен поверхностный водный объект (ручей), в береговой полосе которого проведены работы по обустройству искусственного водоема из природного камня с укладкой водопропускных труб и установлению забора. На момент осмотра работы не производились, установить лиц, производивших данные работы ранее, не представилось возможным. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны истца достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемое строение (купель) возведено именно ответчиком, как и на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи