Решение по делу № 33-9095/2023 от 24.07.2023

УИД: 59RS0003-01-2022-003775-40

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-9095/2023 (№ 2-243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2023 дело по иску Мокрушина Олега Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Якуниной Сабине Марбаба Гызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Якуниной Сабины Марбаба Гызы на решение Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мокрушин О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 111283,15 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, после дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2022 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании солидарно с СПАО «Ингосстрах», Якуниной С.М. гызы расходов на оплату услуг эксперта в размере 5300 рублей, почтовых расходов в размере 594,53 рублей; взыскании с Якуниной С.М. гызы суммы ущерба в размере 293500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2022 года по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак **, под управлением Якуниной С.М. гызы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якуниной С.М. гызы, что подтверждается постановлением от 28 мая 2022 года, которым Якунина С.М. гызы привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Якуниной С.М. гызы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО **), срок страхования с 03 августа 2021 года по 02 августа 2022 года. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО **), период страхования с 08 апреля 2022 года по 07 апреля 2023 года, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела осмотр автомобиля и 02 июня 2022 года и отказала в проведении восстановительного ремонта, указав, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляется ко второму участнику ДТП, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Якуниной С.М. гызы не была застрахована (по причине предоставления Якуниной С.М. недостоверных сведений). Якунина С.М. гызы утверждает, что ей не было известно о том, что действие полиса ОСАГО прекращено. У СПАО «Ингосстрах» не было оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 097/22 от 15 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, после ДТП от 27 мая 2022 года для целей страховой выплаты составляет 86200 рублей (с учетом износа), без учета износа 111283,15 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело восстановительный ремонт автомобиля, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а именно 111283,15 рублей. Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию от 26 июля 2022 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 111283,15 рублей, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы восстановительного ремонта, начиная с 02 июня 2022 года, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5300 рублей, почтовые расходы - 594,53 рублей. 27 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 17 августа 2022 года по результатам обращения № У-22-91061 от 02 августа 2022 года Мокрушину О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 111283,15 рублей, неустойки за нарушение срока выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 5300 рублей, почтовых расходов в размере 594,53 рублей. Поскольку истец 01 июня 2022 года предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, выплата должна была быть произведена не позднее 21 июня 2022 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 22 июня 2022 года. В связи с длительным нежеланием ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворить законные требования, связанные с полным возмещением причиненного истцу вреда в результате ДТП, он претерпел нравственные страдания, которые может частично скомпенсировать денежная сумма в размере 20000 рублей. В случае, если у СПАО «Ингосстрах» имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у ответчика Якуниной С.М., то с ответчика Якуниной С.М. гызы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293500 рублей, который определен актом экспертного исследования № 167/22 от 15 июля 2022 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с Якуниной Сабины Марбаба Гызы в пользу Мокрушина Олега Александровича взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей; с Якуниной Сабины Марбаба Гызы в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6135 рублей; в удовлетворении остальной части требований Мокрушину Олегу Александровичу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Якунина С.М. гызы обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с нее суммы ущерба, основываясь на том, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Приводит доводы о том, что страховой полис был прекращен незаконно, без уведомления страхователя, полагает, что действе страхового полиса при его досрочном прекращении страховой компанией истекает в день, когда страхователь узнал о его прекращении, ей стало известно о прекращении действия страхового полиса на следующий день после ДТП.

От истца Мокрушина О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года около 17 часов 25 минут по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: Mercedes, государственный регистрационный знак **, под управлением Якуниной С.М. гызы и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением Мокрушина О.А.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К 534 СН 159, является Мокрушин О.А. (свидетельство о регистрации ТС серия 5958 **, л.д. 60).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 5902 **, а также сведений, предоставленных Управления МВД России по г. Перми (исх. № 40/4-13674 от 23 ноября 2022 года), собственником транспортного средства Mercedes-Benz-С-200-Kompressor, государственный регистрационный знак **, с 25 августа 2012 года является Якунина С.М. гызы (л.д. 59 том №1, л.д. 11-12 том №2).

Из материала административной проверки КУСП № 232 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2022 года в 17:25 часов следует, что водитель Якунина СМ. гызы, управлявшая автомобилем Mercedes-Benz-С-200, государственный регистрационный знак ** не уступила дорогу приближающемуся автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением Мокрушина О.А., при выезде с прилегающей территории.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059210001385090 от 28 мая 2022 года Якунина С.М. гызы, дата года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Мокрушина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования **, срок страхования с 08 апреля 2022 года по 07 апреля 2023 года (л.д. 61, том №1).

Гражданская ответственность виновника Якуниной С.М. гызы не застрахована.

Согласно полису ОСАГО **, срок страхования с 03 августа 2021 года по 02 августа 2022 года (АО «Альфа-Страхование»), собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz-С-200-Kompressor, государственный регистрационный знак ** указан Якунин Александр Сергеевич (л.д. 197, том №1).

01 июня 2022 года Мокрушин О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении обращения Мокрушина О.А. о прямом возмещении убытков, поскольку страхования компания не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (л.д. 8, том №1).

05 июля 2022 года и 25 июля 2022 года Мокрушин О.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензиями, страховой компанией его требований не удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. № У-22-91061/5010-003 от 17 августа 2022 года Мокрушину О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 111283,15 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, почтовых расходов в размере 594,53 рублей (л.д.11-16).

Согласно акту экспертного исследования № 167/2022 от 15 июля 2022 года, составленного ИП КО., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** составляет 293500 рублей. (л.д. 21-36, том №2).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного пришествия послужили действия водителя Якуниной С.М. гызы., нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаков административного правонарушения в отношении водителя Мокрушина О.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, установлено не было.

Факт совершения ДТП ответчиком Якуниной С.М. не оспаривался.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Якуниной С.М. гызы не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 27 мая 2022 года, должна быть возложена на Якунину С.М. гызы., как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции не усмотрел.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался актом экспертного исследования № 167/2022 от 15 июля 2022 года, выполненного ИП КО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** составляет 293500 рублей, данное экспертное заключение было принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, стороной ответчика оспорено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что страховой полис **, выданный АО «Альфа-Страхование» был прекращен незаконно, без уведомления страхователя, ей стало известно о прекращении действия страхового полиса на следующий день после ДТП, судебной коллегией признаются необоснованными.

На основании пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из материалов дела следует, что согласно полису ОСАГО **, срок страхования с 03 августа 2021 года по 02 августа 2022 года (АО «Альфа-Страхование»), собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz-С-200-Kompressor, государственный регистрационный знак ** указан Якунин Александр Сергеевич.

08 сентября 2021 года АО «Альфа-Страхование» направило Якунину А.С. уведомление о необходимости в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления, в целях подтверждения сведений, указанных в заявлении при оформлении полиса ОСАГО, предоставить в страховую компанию: СТС, ПТС, паспорт гражданина РФ.

В данном уведомлении указано, что в случае не предоставления указанных документов в установленный срок, договор Е-ОСАГО ** будет досрочно прекращен по инициативе АО «Альфа-Страхование» на основании пункта 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (с учетом изменений), с момента получения настоящего уведомления (л.д. 199, том №1).

В связи с тем, что в установленный срок Якунин А.С. не предоставил в АО «Альфа-Страхование» необходимые документы, 08 сентября 2021 года договор страхования ** расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке (л.д. 200, том № 1).

Уведомление АО «Альфа-Страхование» было направлено Якунину А.С. на адрес электронной почты, который был указан им в заявлении при оформлении договора ОСАГО - *** (л.д. 198, том №1), 08 сентября 2021 года данное уведомление получено Якуниным А.С., что подтверждается уведомлением с почтового ящика *** об успешной отправке и доставке уведомления в адрес Якунина А.С., а также расшифровкой контакта Якунина А.С. с указанием электронного почтового адреса из программы «Microsoft Outlook».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страхователем по полису ОСАГО ** в АО «Альфа-Страхование» (срок страхования с 03 августа 2021 года по 02 августа 2022 года), а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz-С-200-Kompressor, государственный регистрационный знак ** является Якунин Александр Сергеевич, который надлежащим образом был уведомлен о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, указанное уведомление было получено страхователем Якуниным А.С. 08.09.2021.

Кроме этого, из полиса ОСАГО ** по договору страхования с АО «Альфа-Страхование» следует, что ответчик Якунина С.М. гызы не была включена в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes-Benz-С-200-Kompressor, государственный регистрационный знак В **

В связи с чем, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены сведения о том, что Якуниной С.М. гызы заключался договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Mercedes-Benz-С-200-Kompressor, государственный регистрационный знак **, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якуниной С.М. гызы застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 27 мая 2022 года, на Якунину С.М. гызы, как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Сабины Марбаба Гызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023