Решение от 22.08.2022 по делу № 2-1276/2022 от 01.07.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000168-63

№ 2-1276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г.                      г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 и 3 к 4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого помещения в натуре и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

2 и 3, с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском к 4 о прекращении права общей долевой собственности на расположенную по адресу: , , выделе части квартиры в натуре в составе помещений: жилая комната площадью 16, 1 кв.м., жилая комната площадью 7, 8 кв.м., коридор площадью 3, 6 кв.м., кухня площадью 8, 6 кв.м., санузел площадью 2, 6 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м. и признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на выделенную часть с присвоением А, а также просили признать за собой и 4 право общей долевой собственности 1/3 доли за каждым на помещение – коридор площадью 1, 2 кв.м.

В исковом заявлении указали, что им и 4 на праве общей долевой собственности принадлежит площадью 49, 7 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: . Собственники достигли согласия по вопросу выдела принадлежащих им долей. Споры о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствуют. В пользовании 2 и 3 находится часть квартиры в составе помещений: жилая комната площадью 16, 1 кв.м., жилая комната площадью 7, 8 кв.м., коридор площадью 3, 6 кв.м., кухня площадью 8, 6 кв.м., санузел площадью 2, 6 кв.м. 4 занимает отдельную жилую комнату площадью 10, 1 кв.м. Во внесудебном порядке осуществить выдел своих долей 2 и 3 не могут по причине несоответствия площади квартиры, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права.

Истец 2, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности 6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Надлежаще извещённый истец 3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик 4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения изложены в части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В судебном заседании установлено, что трёхкомнатная коммунальная по адресу: , 2-й на праве общей долевой собственности принадлежит истцам: 7 и 3 по 36/100 долей каждому, и ответчику 4 28 / 100 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и от , а также выпиской из ЕГРН от .

При этом, площадь спорного объекта недвижимого имущества в свидетельствах о государственной регистрации права от , выданных на имя истцов: 7 и 3 указана, как 49, 7 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права от , выданном на имя ответчика 4, как 50, 7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от , спорная квартира имеет обременение права, по обязательствам истца 3, зарегистрированное на основании постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава – исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве 8

Однако судебным приставом – исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве 8 было разъяснено, что указанное постановление им не выносилось, в отношении 3 исполнительнее производство не возбуждалось.

В связи с обращением истца 3 в ходе рассмотрения гражданского дела в ное отделение судебных приставов УФССП по , заместителем начальника отделения вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с окончанием исполнительного производства (ответ отделения судебных приставов УФССП по от ).

В связи с заключением брака фамилия собственника квартиры 7 (истец по делу) изменена на « 2» (справка о заключении брака от ).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на и доводами иска, в пользовании истцов находится часть квартиры в составе помещений: жилая комната площадью 16, 1 кв.м., жилая комната площадью 7, 8 кв.м., коридор площадью 3, 6 кв.м., кухня площадью 8, 6 кв.м., санузел площадью 2, 6 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м.

В пользовании ответчика 4 находится жилая комната площадью 9, 6 кв.м.

Помещение коридор площадью 1, 2 кв.м. используется сторонами спора, в качестве общего помещения из которого имеются входы в части квартиры используемые истцами и ответчиками.

Споры по порядку пользования квартирой между её собственниками отсутствуют, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений сторон спора судом установлено, что фактически в части находящейся в пользовании истцом проживает представитель / мать истца 2 – 6, истцы 2 и 3, и ответчик 4 в квартире не проживают.

В подтверждение возможности выдела своих долей истцами представлено техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2022 года, согласно выводам которого состояние выделяемых комнат оценено, как работоспособное. Объёмно – планировочные решения и конструкции жилого помещения (квартира) и комнат № , 4, 5, 6, 7 отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в нём проживающих. Следовательно выдел в натуре из общей долевой собственности и дальнейшая эксплуатация в качестве жилого помещения комнат № , 4, 5, 6, 7 расположенных в жилом помещении (квартира) по адресу: , возможны.

Между тем, вопреки приведённому техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» суд учитывает, что спорный объект недвижимости находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, где все квартиры имеют общее водоснабжение, водоотведение и электросети, соответственно выделяемое помещение не является обособленным, изолированным, не имеет собственного выхода на земельный участок и не может эксплуатироваться самостоятельно, а только при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома и коридора площадью 1, 2 кв.м., то есть имущества находящегося в общей долевой собственности собственников спорной квартиры.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , жилого дома №22/3 в г. Тамбове соответствует требованиям пп.127, 128, 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Будучи допрошенным в судебном заседании врач по общей гигиене отделения коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Кондрашёва О.А., изготовившая экспертное заключение, его выводы подтвердила, также пояснив, что часть квартиры находящаяся в пользовании ответчика 4 после выдела долей истцом не будет соответствовать санитарным норма, так как в жилой комнате площадью 9, 6 кв.м. отсутствует санузел и необходимые коммуникации, в том числе, водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, выдел находящейся в пользовании истцов части квартиры приведёт к образованию самостоятельного объекта (часть квартиры находящаяся в пользовании ответчика) не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Довод ответчика 4 относительно того, что она в спорной квартире не проживает и приведённые коммуникации в жилом помещении ей не нужны, не является правовым и противоречит требованиям действующего законодательства. Данный довод и пояснения сторон спора в судебном заседании указывают на согласованность их действий, в связи с чем, отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований не может являться основанием для удовлетворения иска.

Предоставлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возможности выдела истцы отказались, сославшись на достаточность представленных ими доказательств, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости принадлежащих истцам не соответствует действующему законодательству и нарушает права ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований 2 и 3 необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о выделе в натуре, основания для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности также отсутствуют.

Нобходимо отметить, что истцам заявлены требования о признании права общей долевой собственности на 1/3 доли коридора площадью 1, 2 кв.м. за ответчиком 4, однако сам ответчик данные требования не заявил, право на обращение с данными требованиями у истцом отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.