Решение от 03.02.2023 по делу № 22-132/2023 от 09.01.2023

Судья Ботин Н.А.                                                                     № 22-132/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                    03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Антохина А.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Маслова С.А. и в его интересах адвоката Гришуткиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маслова С.А. и адвоката Гришуткиной О.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Ешенкова О.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 года в отношении Маслова Сергея Александровича.

           Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Маслова С.А. и адвоката Гришуткиной О.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, и отклонении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

            приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 года

            Маслов Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый

       31.03.2000 года <данные изъяты> с учетом последующих изменений по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 20 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.08.2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Маслову С.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласования с данным органом; обязать Маслова С.А. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

           Мера пресечения Маслову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

           Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

            Разрешена судьба вещественных доказательств.

           Маслов С.А. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

         Как установлено судом, преступление им совершено 15 апреля 2022 года: примерно в 12.00 час. возле дома № 3 по ул. Менделеева г. Рузаевки Республики Мордовия он ножом нанес А.Э.И. резаную рану шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, подчелюстной слюнной железы, наружной яремной вены, что повлекло за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

          Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

          В судебном заседании Маслов С.А. вину не признал. Указывал, что удар ножом нанес потерпевшему, предполагая, что тот применит к нему насилие.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Ешенков О.Н. приговор в отношении Маслова С.А. считает незаконным. Отмечает следующие нарушения, допущенные судом: при зачете осужденному времени содержания под стражей суд необоснованно сослался на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку с учетом в его действиях особо опасного рецидива преступлений подлежат применению нормы ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение положений ст. 68 УК РФ, а в его резолютивной части дважды, излишне, в несоответствующей требованиям закона формулировке, суд установил осужденному запрет не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении правил ст. 68 УК РФ, время содержания под стражей до постановления приговора в срок отбывания наказания осужденному зачесть на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить ссылку на дублирующее друг друга ограничение – «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», изложив данное ограничение указанием «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

         Осужденный Маслов С.А. в апелляционной жалобе с приговором также не согласен, отмечает, что суд не вправе был проводить судебное разбирательство по делу, поскольку в этот период времени в суде кассационной инстанции на разрешении находилась его кассационная жалоба на решение <данные изъяты> от 21.10.2022 г. и отсутствие результата по его жалобе делало невозможным рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела; нарушением норм уголовно-процессуального закона, по мнению осужденного, является и повторное участие гособвинителя Ешенкова О.Н. в судебном разбирательстве. Указывает, что суд не принял во внимание его достоверные показания и полностью проигнорировал показания других участников процесса, в том числе и эксперта, данные ими в предыдущем судебном заседании, построив обвинительный приговор на показаниях потерпевшего, который не принимал участие в судебных заседаниях. Полагает, что суд первой инстанции не учел характер действий свидетеля и потерпевшего в момент конфликта, которые, по его мнению, провоцировали само преступление; считает, что в ходе судебного разбирательства судом были проявлены предвзятость и необъективность, поскольку акцентировалось внимание на его прежней судимости. Апеллируя на приговор от 01.08.2022 г., отмененный судом апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным, а оспариваемый – не соответствующим требованиям закона.

       В дополнениях к апелляционной жалобе Маслов С.А. указывает на противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и свидетеля М.А.В. в судебном заседании (А.Э.И. пояснял, что, якобы он, т.е. осужденный, сам подошел к ним, а М.А.В. в суде первой инстанции показал, что они сами подошли к нему). Считает, что суд, огласив в судебном заседании показания потерпевшего на стадии предварительного следствия, не обеспечив непосредственное участие А.Э.И. в судебном заседании, нарушил положения ст. 240 УПК РФ. Оспаривает квалификацию своих действий, отмечает нарушение ст. 66 УК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

       В апелляционной жалобе адвокат Гришуткина О.В. в защиту интересов Маслова С.А., находя приговор незаконным и необоснованным и оспаривая квалификацию действий осужденного, отмечает, что даже при наличии его умысла на убийство, последовавшие обстоятельства необходимо расценивать как добровольный отказ от преступления, поскольку препятствий для доведения умысла до конца у него не имелось, что необходимо в силу ч.3 ст. 30 УК РФ. Ссылаясь на приговор <данные изъяты> от 01.08.2022 г., отмененный судом апелляционной инстанции, приводя показания потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей М.А.В., Г.П.В. в судебном заседании, отмечая нанесение скользящей, а не колотой раны потерпевшему, считает, что они свидетельствуют о том, что у Маслова С.А. умысла на убийство А.Э.И. не было. Просит об отмене приговора и направлении дела в отношении Маслова С.А. на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, совершенные Масловым С.А. действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного по его преступным действиям.

Виновность Маслова С.А. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценены и приведены в приговоре.

Сам осужденный, не признавая вину в покушении на убийство, факт нанесения А.Э.И. удара ножом в область шеи не оспаривал, указывая в судебном заседании, что убивать потерпевшего не хотел, его действия были упреждающие на возможное применение в отношении него насилия.

Из его же показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что он, будучи недовольным словами потерпевшего, решил достать из кармана нож и ударить им А.Э.И. В это время А.Э.И. и М.С.А. шли впереди него, ударов ему не наносили, но он понимал, что его начнут избивать. Желая испугать А.Э.И. и защитить себя, он достал из своей куртки раскладной нож и нанес им один удар в область шеи А.Э.И. У него не было желания убить потерпевшего, хотел лишь защитить себя, наказать его за оскорбление. Затем он забежал в магазин к своей гражданской жене К.Л.А. и сказал ей, что из-за неё ударил человека ножом и, скорее всего, убил его.

Вышеприведенные показания Маслова С.А. судом первой инстанции исследованы в установленном законом порядке и обоснованно приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в приговоре, получены они в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом Маслову С.А. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.

При выходе на место происшествия Маслов С.А. также последовательно рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал последовательность своих действий, показал, как и в какую область туловища нанес потерпевшему удар ножом.

То, что он изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Данных о внепроцессуальном воздействии на Маслова С.А. со стороны органа предварительного расследования в материалах дела не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц о подобном воздействии также не заявлял.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Э.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 13.07.2022 г., следует, что конфликт, возникший ранее в ходе распития спиртных напитков между М.А.В. и Масловым С.А. из-за сожительницы последнего, продолжился и на улице в его присутствии, при этом Маслов С.А. был агрессивен. Он, чтобы предотвратить продолжение конфликта, сказал, что не стоит из-за бабы ссориться. Маслов А.В. агрессию стал проявлять уже в отношении него, говорил «пойдем, отойдем, поговорим». Он не хотел конфликта, понял, что с Масловым С.А. разговор не складывается, поэтому они с М.С.А. ушли от него и направились в сторону ул. Менделеева. Маслов С.А. не успокоился, шел за ними и что-то говорил в их адрес. Затем Маслов С.А. окрикнул его, он остановился, обернувшись, увидел, что тот стоит в полуметре от него. При этом Маслов С.А. толкнул его в плечо, он спросил его «что ты хочешь?», однако тот, сказав, что ничего не хочет, молча, очень резко и быстро достал откуда-то нож и, держа его за рукоять, ударил его в шею.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в предыдущем судебном заседании, об обстоятельствах причинения ему Масловым С.А. телесного повреждения, и обоснованно признал их стабильными и последовательными. Данных, свидетельствующих об оговоре им осужденного, равно как о какой-либо его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом также не установлено.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании, подтвердив показания потерпевшего, дополнительно пояснил, что когда он и А.Э.И. во избежание конфликта ушли от Маслова С.А., тот пошел вслед за ними и на ходу продолжал выяснять с ним отношения. А.Э.И. был спокоен, подошел к Маслову С.А. и спросил, что ему нужно. В ответ Маслов С.А. резко достал из кармана нож и, держа его за рукоять, лезвие было видно полностью, нанес им наотмашь А.Э.И. удар в область шеи. Удар был нанесен сверху вниз. Перед ударом ножом А.Э.И. находился перед Масловым С.А. и никаких движений не совершал.

Из показаний свидетеля К.Л.А. усматривается, что 15.04.2022 г. её сожитель Маслов С.А. с утра употреблял спиртные напитки. Она была на рабочем месте в магазине, когда около 12.00 час. туда пришел Маслов С.А., он был в возбужденном состоянии, из кармана достал нож и с ним стал ходить по помещению магазина. Затем он ушел, но минут через 15-20 вновь забежал и сказал, что убил человека, повторяя эту фразу неоднократно.

Вина осужденного установлена также показаниями свидетелей Г.П.В., Ш.Д.А., К.А.Н., И.Г.Р. по обстоятельствам дела, многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с детальным раскрытием их содержания; протоколами осмотра места происшествия и предметов, имеющих отношение к обстоятельствам дела, осмотра предметов, изъятых на месте преступления, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о количестве, локализации раны, заключениями судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, как относимых, допустимых и достоверных, и пришел к правильному выводу о их достаточности для постановления в отношении Маслова С.А. обвинительного приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Версия осужденного, поддержанная и в апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, была предметом разрешения суда первой инстанции и признана несостоятельной. О наличии у Маслова С.А. умысла именно на убийство потерпевшего, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер его действий, локализация повреждения, использование в качестве орудия преступления ножа, которым и нанесен А.Э.И. удар в жизненно важную область человека - шею, неприязнь по отношению к потерпевшему и вызванное этим состояние крайней агрессии.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный действовал с прямым умыслом, поскольку при нанесении удара осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду своевременного оказания А.Э.И. медицинской помощи. При этом правильно отмечены предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в процессе конфликта между осужденным и свидетелем М.С.А. при распитии спиртных напитков, куда вмешался ранее незнакомый А.Э.И., желая предотвратить его продолжение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела суд не нарушил требований объективности и беспристрастности, не допустил обвинительного уклона, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг. Свое решение в этой части суд убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ. По ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 281 УПК РФ имелись законные основания для оглашения данных показаний. Решение об их исследовании принималось с учетом мнения сторон по делу, в том числе осужденного и его адвоката, с соблюдением интересов всех участников процесса. Для обеспечения участия А.Э.И. в суде первой инстанции заседания откладывались неоднократно, была организована видеоконференцсвязь с судом другого региона, куда потерпевший не явился в виду значительности расстояния от места его работы – <данные изъяты>. В адрес суда от него поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также указал, что свои предыдущие показания поддерживает.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отмечает, что у суда имелись законные основания для оглашения показаний потерпевшего, и не находит нарушений в действиях суда первой инстанции, поскольку иное решение привело бы к нарушению прав участников судебного заседания на своевременную судебную защиту.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что причинение в результате преступных действий Маслова С.А. здоровью потерпевшего лишь легкого вреда, на что обращено внимание в жалобе, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку значение в рассматриваемом случае имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла осужденного в момент совершения преступления.

Отсутствие для вывода о добровольном отказе Маслова С.А. от совершения преступления либо переквалификации его действий на другую норму закона, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности повторного участия одного и того же прокурора в рассмотрении дела, постановление приговора при отсутствии результата по кассационной жалобе осужденного не влекут отмену оспариваемого судебного решения и основаны на неверном понимании закона.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку стороны защиты на приговор от 01.08.2022 г., отмененный <данные изъяты>, поскольку любое отмененное судебное решение – ничтожно.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его в целом удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Маслову С.А. наказание за содеянное, установленное приговором, чрезмерно суровым, несправедливым не является. Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен в его действиях рецидив преступлений, вид которого с учетом действующей судимости по приговору от 31.03.2000 г. за совершение особо опасного преступления правильно определен как особо опасный.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, суд, правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений и в силу прямого указания закона верно назначив наказание за совершенное преступление, размер которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений этой правовой нормы.

      Кроме того, при зачете времени содержания под стражей до постановления приговора, суд неверно сослался на п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ, поскольку с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, надлежат применению н░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 58 ░░ 22.12.2015 ░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.9, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                                                             ░.░.░░░░░░░