Решение по делу № 2-1010/2021 от 08.10.2021

Дело № 2 -1010/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» ноября 2021 года село Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,

при секретаре Калимуллиной А.Р.,

с участием: представителя представителя истца Айбулатовой Р.Р. Сиразетдиновой Г.А., ответчика Габдрахманова А.Р. и его представителя Сайранова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбулатовой Р.Р. к Габдрахманову А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Айбулатова А.Ш., Ганиева В.А., СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгострах»,

УСТАНОВИЛ:

Айбулатова Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его следующими обстоятельствами.

14 августа 2020 года в 11 часов 42 минуты на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица Ганиева В.А. и принадлежащего истице Айбулатовой Р.Р. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Габдрахманова А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке экспертов компании ООО «ТЕРС» составила 718 616 руб.

Нормативно иск обосновывается статьями 1064 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец так же требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 342, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 10 386 руб. в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание истица Айбулатова Р.Р. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Сиразетдиновой Г.А., исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что Габдрахманов А.Р. находился в трудовых отношениях с Айбулатовым А.Ш., что так же подтверждается материалами дела. Выражает несогласие с доводами представителя ответчика, что в данных правоотношения должны быть применены нормы трудового законодательства. Указывает, что между ответчиком и истцом отсутствуют трудовые отношения. Считает, что вред причиненный лицом должен быть возмещен причинителем вреда. Автомобиль в тот день был получен ответчиком для его использования в личных целях. На вопрос представителя ответчика пояснила, что автомобиль <данные изъяты> является совместным имуществом супругов и используется ими и выдавался Габдрахманову А.Р. по согласию супругов. Истица знала, что между Айбулатовым А.Ш. и Габдрахмановм А.Р. имеются трудовые отношения. Просила обратить внимание на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 г. где установлено, что машина <данные изъяты> нарушила правила расположения на проезжей части, не смотря на то, что в резолютивной части определения указано отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с давносечения к административной ответсвенности.

Ответчик Габдрахманов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что около месяца с июля по 14 августа 2020 г. работал у индивидуального предпринимателя третьего лица Айбулатова А.Ш. в должности водителя такси практически ежедневно осуществляя пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, каждый раз по мере поступления заявок автомобиль ему передавал в своем гараже лично Айбулатов А.Ш., а после рейса он сдавал машину и ключи зажигания так же самому Айбулатову А.Ш. или оставлял ее в гараже по его указанию. К административной ответственности по факту ДТП произошедшего 14.08.2020 г. его не привлекали, полиция дело прекратила. Считает, что его вины в ДТП не имеется, Правил дорожного движения он не нарушал. Полагает, что в иске должно быть отказано т.к. истица Айбулатова Р.Р. работая у ИП Айбулатова А.Ш. в должности диспетчера, знала о том, что поврежденный в ДТП автомобиль используется ее мужем в качестве такси.

Третьи лица ООО Росгосстрах, СПАО «Ингострах», Ганиев В.А., Айбулатов А.Ш. на судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, правовой позиции по делу не выразили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Сайранов И.М. представил суду отзыв на исковое заявление в котором указано на следующее, что спор необходимо разрешить с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, а не на основе норм Гражданского кодекса РФ.

В обоснование этого довода ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. вопрос № 3, где разъясняется, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

Сайранов И.М. утверждает, что в период времени с 19.07.2020 года по 14.08.2020 г. ответчик Габдрахманов А.Р. работал в должности водителя автомобиля категории «В» у супруга истицы индивидуального предпринимателя Айбулатова А.Ш. осуществляя перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты> на различных автомобилях, в т.ч. на марки <данные изъяты>. При этом трудовой договор с ним не заключался.

В подтверждение этих обстоятельств сослался на прилагаемые материалы прокурорской проверки проведенной по жалобе ответчика в марте текущего года, а так же два чека о безналичном переводе с банковской карточки Габдрахманова А.Р. на банковский счет истицы 1300 и 1900 рублей за 29.07. и 11.08.2020 г. соответственно. То есть в данном случае ответчик перечислил истице денежные средства выплаченные пассажирами, которых он перевез по маршруту.

Факт осуществления Айбулатовым А.Ш. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров также подтверждается и муниципальным контрактом № от 10 июня 2016 г. на сумму 389 760 руб. размещенным на общедоступном федеральном интернет ресурсе <данные изъяты>

В обоснование возражений представитель ответчика так же ссылается на часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О), пункты 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. № 5-КГ20-99-К2 по делу по делу N 2-2003/2019, от 25 ноября 2019 г. N 20-КГ19-10 по делу N 2-2439/2018.

Далее Сайранов И.М. утверждает, что поврежденный автомобиль принадлежит истице Айбулатовой Р.Р. и третьему лицу Айбулатову А.Ш. на праве совместной собственности как супругам (ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Со ссылками на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ указывает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Соответственно, поврежденный автомобиль использовался в их общих интересах независимо от того, что был поставлен на учет в ГИБДД на имя истицы.

Далее представитель ответчика ссылаясь на различные нормы Трудового кодекса РФ утверждает, что к полной материальной ответственности привлечь ответчика невозможно, виновность Габдрахманова А.Р. в причинении вреда автомобилю истицы не доказана, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при рассматриваемых обстоятельствах он не привлекался, в этой части считает необходимым применить абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52.

Сайранов И.М. так же возражает против привлечения своего доверителя к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы ввиду не соблюдения третьим лицом Айбулатовым А.Ш. обязательного порядка (процедуры) предписываемой статьями 22, 233, 247 и 248 Трудового кодекса РФ. Отсутствие письменного объяснения работника о причинах ДТП является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба так как оно противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 ТК РФ. В обоснование этого приводит тексты определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. №69-КГ18-23, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3334/2021. Так же в своем выступлении ссылался на ст. 402 ГК РФ ответственность должника за своих работников. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ч.1 ст. 1068 ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела нет доказательств того, что Габдрахманов А.Р. виноват в произошедшем ДТП повлекшим причинение ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании представитель ответчика Сайранов И.М. просил в иске Айбулатовой Р.Р. отказать по основаниям указанным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что Айбулатов А.Ш., занимался пассажирскими перевозками, у него имеются автобусы в том числе и автобус <данные изъяты> в 2013-2014 г. когда он был директором детского лагеря Айбулатов А.Ш. оказывал ему услуги по пассажирским перевозкам. На вопрос представителя истца свидетель пояснил откуда он знает Габдрахманова А.Р., пояснил, что знает последнего в связи с тем, что они проживают в одном селе <адрес>. Видел, что Габдрахманов А.Р. осуществлял пассажирские перевозки на микроавтобусе. Представитель истца считает, что свидетельские показания не могут являться объективными и допустимым доказательством по делу поскольку свидетель является знакомым отца ответчика.

Оценив в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупность, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Полагая, что отношения по поводу возникшего ущерба являются гражданско-правовыми, истец обосновывает свои требования нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд кроме прочего определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 10 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленных ответчиком доказательств: двух объяснений Айбулатова А.Ш. на имя прокурора Миякинского района РБ от 16.03.2021 г., разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан № выданного Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан 01.04.2019 г., свидетельства о государственной регистрации физического лица Айбулатова А.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя от 15.08.2008 г., трудового договора от 01.01.2016 г. заключенного между Айбулатовым А.Ш. и истицей Айбулатовой Р.Р., справки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной и.о. прокурора Миякинского района РБ и специалистом по труду отдела ГКУ Юго-западный Межрайонный ЦЗН по Миякинскому району и ответа прокурора Миякинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение Габдрахманова А.Р. усматривается, что ответчик работал у третьего лица индивидуального предпринимателя Айбулатова А.Ш. в должности водителя на указанном автомобиле марки <данные изъяты> в период с 19.07.2020 г. по 14.08.2020 г.

Доказательств того, что указанный автомобиль поступил во владение ответчика по иному основанию (угон, хищение, в рамках какого-либо договора гражданско-правового характера) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обоснованных объяснений на этот счет истцом не дано.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах в день, когда случилось ДТП 14.08.2020 года, ответчик Габдрахманов А.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя такси доставляя пассажиров по маршруту <данные изъяты>.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, спор подлежит рассмотрению на основе норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Часть 3 статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 этого же кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

О необходимости нижестоящим судам исходить из указанной презумпции при рассмотрении аналогичных дел последовательно разъясняется и Верховным Судом РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. № 5-КГ20-99-К2 по делу по делу N 2-2003/2019, от 25 ноября 2019 г. N 20-КГ19-10 по делу N 2-2439/2018).

Из материалов дела видно, что ответчик около месяца трудился у третьего лица Айбулатова А.Ш. в должности водителя такси при этом в письменной форме трудовой договор с ним заключен не был, что однако, в силу вышеуказанного не препятствует суду квалифицировать возникшие правоотношения в качестве трудовых.

Соответственно и вопросы связанные с возмещением ущерба причиненного работодателю в рамках выполнения работником трудовой функции, как часть трудовых правоотношений, необходимо рассматривать руководствуясь трудовым законодательством.

Так согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со статьями 233 и 238 того же кодекса, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в исключительных случаях.

Как объяснил ответчик Габдрахманова А.Р. средний размер его заработной платы за период работы у ИП Айбулатова А.Ш. составил около 20 000 руб., доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

В этой связи, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд полагает, что поскольку размер заявленного истцом ущерба многократно превышает эту сумму, то рассматриваемую ситуацию необходимо рассматривать как случай полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ни под один из этих определенных законом случаев исследуемая ситуация не подпадает, в том числе не подпадает и случай причинения ущерба в результате административного правонарушения в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вопреки доводам представителя истца приложенное к иску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району лейтенантом полиции ФИО10 в резолютивной части указано, что в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует о не доказанности вины Габдрахманова А.Р.

Согласно статьям 29.9. и 29.10. КоАП РФ фиксация совершения кем-либо административного правонарушения завершается постановлением об административном правонарушении.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Габдрахманов А.Р. по факту ДТП случившегося 14.08.2020 г. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, т.е. его вина в причинении ущерба автомобилю истицы не доказана единственно предусмотренным законом допустимым доказательством – постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств отмены вышеуказанного определения от 14.08.2020 и/или назначения Габдрахманову А.Р. административного наказания по данному поводу истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду так же не представлено.

Суд отмечает, что из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что каждая сторона самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий и обязана доказывать свои требования и возражения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения Габдрахманова А.Р. к полной материальной ответственности.

Из системного анализа норм Трудового кодекса РФ следует, что не возможность привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю не исключает возможности привлечения его к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы.

Соглашаясь с позицией ответчика по этому вопросу, суд полагает, что и для привлечения ответчика к такому виду материальной ответственности оснований по делу так же не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (ст.247 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае, третье лицо Айбулатов А.Ш. у ответчика Габдрахманова А.Р. объяснений по поводу произошедшего не получал, причин повреждения имущества не устанавливал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие письменного объяснения работника о причинах ДТП является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как оно противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 ТК РФ.

В материалах дела нет доказательств того, что Габдрахманов А.Р. виноват в произошедшем ДТП повлекшим причинение ущерба автомобилю истца.

Истец не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника (ответчика Габдрахманова А.Р.) к материальной ответственности.

Мотивы, по которым третье лицо Айбулатов А.Ш. не заключил с ответчиком трудовой договор и не исполнил императивные предписания трудового законодательства по вопросам возмещения причиненного ущерба какого-либо юридического значения не имеют. Возможное не знание трудового законодательства, в т.ч. наличие у работодателя обязанности по заключению с работником трудового договора, не влечет возникновение для него права на не соблюдение, на обход установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В свою очередь, не соблюдение такой процедуры не может быть восполнена судом в рамках судебного разбирательства и влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с работника денежных сумм в счет возмещения ущерба.

Оценивая тот факт, что в качестве собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана истица, а не третье лицо Айбулатов А.Ш., суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. объяснений Айбулатова А.Ш. которые он дал прокурору Миякинского района Республики Башкортостан, разрешения на использования автомобиля в качестве такси, искового заявления, следует, что истица Айбулатова Р.Р. и Айбулатов А.Ш. состоят в браке и что брачный договор между ними не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Из запрошенного судом ответа органов ЗАГС усматривается, что между гражданами Айбулатовым А.Ш. и ФИО11 имеется актовая запись о заключении брака № от 1 июля 2005 г., записей о расторжении брака не имеется. Из светокопии свидетельства о регистрации ТС имеющийся в материалах дела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, что доказывает совместную собственность супругов по отношению к данному автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которому участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что в отношениях с третьими лицами сособственники имущества находящегося в совместной собственности выступают как единый субъект, выражающий совместную волю на распоряжение и пользование соответствующей вещью. При этом наличие согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется.

Из имеющихся доказательств видно, что истице было известно об использовании ее супругом Айбулатовым А.Ш. автомобиля <данные изъяты> в своей предпринимательской деятельности для осуществления грузо-пассажирских перевозок.

В этой связи суд полагает, что из нормативного единства статей 209, 244, 253 Гражданского кодекса РФ, а также статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ следует, что ответчик Габдрахманов А.Р. будучи работником супруга истицы Айбулатова А.Ш. вправе возражать против ее требований как если бы заявленные ею требования были бы предъявлены к нему самим Айбулатовым А.Ш. как сособственником поврежденного имущества независимо от того, кто был указан в качестве такового в правоустанавливающих документах и базе учета транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действующее гражданское и семейное законодательство не разграничивают общее совместно нажитое супругами имущество в зависимости от его использования или неиспользования в индивидуальной предпринимательской деятельности. В гражданском обороте такое имущество выступает как совместное.

Истица Айбулатова Р.Р., выразив свое согласие на использование автомобиля своим супругом в его предпринимательской деятельности, тем самым, как и он сам (третье лицо Айбулатов А.Ш.) приняла на себя риски невозможности предъявления по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ требований к его работникам о возмещении ущерба причиненного автомобилю, если будет доказано, что ущерб был причинен в рамках трудовых отношений.

Согласно ст. 402 ГК РФ ответственность должника за своих работников. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно ч.1 ст. 1068 ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании представителю истца было предложено о привлечении в качестве ответчика иных лиц на что представитель истца ответила отказом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского и Семейного кодексов квалифицирует рассматриваемые правоотношения возникшие между третьим лицом Айбулатовым А.Ш. и ответчиком Габдрахмановым А.Р. по поводу поврежденного автомобиля в качестве трудовых. В этой связи спор между Айбулатовой Р.Р. и Габдрахмановым А.Р. не может быть разрешен на основе норм гражданского законодательства о возмещении ущерба, несмотря на то, что между ответчиком и истцом непосредственных трудовых отношений не имелось. В то же время, опосредованно такие отношения возникли, поскольку согласно статьям 11, 20, главы 48 Трудового кодекса РФ работодателем может являться физическое лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки по правилам статьи 98 ГПК РФ несёт истец, не доказавший правомерность своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Айбулатовой Р.Р. к Габдрахманову А.Р. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                 М.Ф. Хайретдинов