Решение по делу № 2-1795/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1795/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Волкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Талипову Олегу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Талипову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 ноября 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 932000 рублей сроком на 85 месяцев, под 19,9% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и Талиповым О.Р. заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банком ответчику выставлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 27 ноября 2018 года составляет 934303,28 рублей, из которых: 893547,11 рублей – сумма основного долга, 38934,41 рублей – сумма процентов, 1821,76 рублей – пени.

Просит суд взыскать с Талипова О.Р. в пользу ООО Банк Оранжевый сумму задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2018 года в размере 934303,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18543 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В судебное заседание представитель ООО Банк Оранжевый не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Талипов О.Р. в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между ООО Банк Оранжевый и Талиповым О.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 932000 рублей на 84 месяца под 19,9% годовых, количество платежей 84, ежемесячно 27 числа, первый платеж составляет 19150,68 рублей, второй и последующие платежи составили 20755 рублей, последний платеж 21347,14 рублей (кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 932000 рублей Талипову О.Р. 27 ноября 2018 года на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей, Талипов О.Р. обязан был вносить платежи ежемесячно 27 числа в размере 19150,68 рублей – первый месяц, 20755,55 рублей – последующие месяцы, 21347,14 рублей – последний месяц.

Талипов О.Р. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на 10 декабря 2019 года у него образовалась задолженность в размере 934303,28 рублей, из которых: 893547,11 – сумма просроченного кредита, 38934,41 рублей – сумма просроченных процентов, 799,10 рублей – пени на просроченный кредит, 1022,66 рублей – пени на просроченные проценты.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

31 октября 2019 года в адрес Талипова О.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Талиповым О.Р. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

10 декабря 2018 года между Талиповым О.Р. и ООО «АвтоЛюкс» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля составила 840000 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору № от 27 ноября 2018 года, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска передается в залог банку.

Из карточки учета транспортных средств следует, что Талипов О.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак № 29 декабря 2018 года и по настоящее время.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Талипов О.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Талипова О.Р. по кредитному договору, заключенному с ООО Банк Оранжевый.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18543 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2019 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика Талипова О.Р. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Банк Оранжевый к Талипову Олегу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Талипова Олега Рашитовича в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2018 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 934303,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18543 рублей, всего 952846 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 24 июля 2020 года

Дело № 2-1795/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

15 июля 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Волкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Талипову Олегу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст. 235, 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Банк Оранжевый к Талипову Олегу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Талипова Олега Рашитовича в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2018 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 934303,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18543 рублей, всего 952846 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова