Решение по делу № 11-4786/2013 от 17.04.2013

	Дело№ 11-4786/2013	Судья: Самойлова Т.Г.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бобнева Е.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бобнева Е.А. - Усовой Н.В., представителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Айдаркина В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бобнев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере **** рублей 37 копеек, расходы на услуги оценочной организации в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 21 копейка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.05.2011 г. между ним и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля **** государственный регистрационный знак **** по риску «КАСКО». В период действия данного договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» размер восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета износа составил **** рублей. Вместе с тем, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения только в размере **** рублей 46 копеек. Истец Бобнев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Усова Н.В. поддержала заявленный иск. Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо Котов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
	1

---

	Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бобнева Е.А. страховое возмещение в размере **** рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере **** рублей 40 копеек, всего взыскал **** рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В апелляционной жалобе Бобнев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Истец Бобнев Е.А., третье лицо Котов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Бобнева Е.А. о взыскании штрафа, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а в остальной части законным и обоснованным. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
	2

---

	Из материалов дела следует, что 27.05.2011 г. между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Бобневым Е.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № **** по риску «КАСКО» (Угон и Ущерб) сроком на год в отношении принадлежащего истцу автомобиля **** государственный регистрационный знак ****. При заключении договора страхования стороны определили дополнительные условия: по риску «Каско» транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости (л.д. 6). Страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей. Обязанность по оплате страховой премии в сумме **** рублей истцом исполнена в день заключения договора страхования. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай. 20.04.2012 г. в 01 час 25 минут в г. Челябинске возле дома № **** по ул. **** произошло ДТП по вине водителя Бобнева Е.А., который, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «****» государственный регистрационный знак ****под управлением водителя Котова А.В. и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 67), справкой о ДТП (л.д. 68), схемой места ДТП от 20.04.2012 г. (л.д. 69), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 70-71). Согласно п. 10.2 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2009г. №199 (с изменениями от 13.07.2010г. и от 23.03.201 1г.) страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно документы. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта (п. 10.3 Правил). Собрав необходимые документы, Бобнев Е.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив в обоснование размера причиненного ущерба заключение № 440-04-12 от 14.05.2012 г., выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля «****» без учета износа деталей составляет **** рубль (л.д. 12-29). В ответ на обращение истца от 23.04.2012г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступившее событие страховым случаем только
	3

---

	22.08.2012г. и выплатило истцу в качестве страхового возмещения **** рублей 46 копеек. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № ЧЕ00-048635 от 19.12.2012 г., проведенной экспертом ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, без учета амортизационного износа, составляет **** рубль 83 копейки (л.д. 150-170). Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Бобнева Е.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей 37 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования № **** от 27.05.2011 г. в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил **** рубль 83 копейки. В данной части, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что действительный размер страхового возмещения определен только в постановленном судом решении. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая Бобнев Е.А. известил ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 23.04.2012 г., о чем свидетельствует заявление истца о наступлении события (л.д. 91) и извещение № У-019-001078/12/1 (л.д. 8). При осмотре поврежденного автомобиля оценщиком ООО АКЦ «Практика» представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» присутствовал, что подтверждается соответствующей
	4

---

	подписью в акте осмотра транспортного средства № 440-04-12 (л.д. 17 оборот). Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 440-04-12 от 14.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** рубль. Письмом от 20.06.2012 г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Бобнева Е.А. о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств дела (л.д. 10). 21.08.2012 г. Бобнев Е.А. направил в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и 22.08.2012 г., то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, произвела выплату страхового возмещения частично - в размере **** рублей 46 копеек (л.д. 132). При этом страховщиком была произведена своя оценка размера причиненного ущерба автомобилю истца - согласно заключению ООО Агентства «Вита-Гарант» №309.5/12-А от 09.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 628510 рублей (л.д.90, 102-104). Решением суда с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бобнева Е.А. страховое возмещение в размере **** рублей 37 копеек. При разрешении спора судом в обоснование размера причиненного ущерба автомобилю истца было принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы № ЧЕ00-048635 от 19.12.2012 г., проведенной экспертом ЗАО РАО «Эксперт», которое по оценке суммы ущерба незначительно отличается от заключения ООО АКЦ «Практика», представленного истцом. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Бобнева Е.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, при этом страховщик имел реальную возможность правильно определить размер ущерба в установленные комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2009г. сроки для рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бобнева Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 19 копеек (**** рублей 37 копеек (сумма, взысканная по решению суда) * 50%). В связи с этим судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Бобнева Е.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа и принять в этой
	5

---

	части новое решение об удовлетворении заявленного иска по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Бобнева Е.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бобнева Е.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 19 копеек. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Председательствующий Судьи
	6