Решение по делу № 11-194/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-194/18

Судебный участок № 7

Индустриального района г. Перми

Мировой судья Попова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петренко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Петренко Р.В. возвращено исковое заявление к гр.А. о взыскании денежных средств на основании договора займа, со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Петренко Р.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что условиями заключенного между ним и гр.А. договора займа предусмотрено, что все споры рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Перми или у мировых судей Индустриального судебного района г. Перми. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между гр.А. и Петренко Р.В., следует, что споры по настоящей расписке (договору займа) рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Перми и/или у мировых судей Индустриального судебного района г. Перми Пермского края.

В обжалуемом определении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора однозначно не определяет конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из данного договора займа.

Доводы частной жалобы о том, что стороны в расписке (договоре займа) от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав два суда по выбору кредитора, где можно разрешить возникшие споры, тем самым достигнув соглашения об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, из содержания расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изложенном в расписке (договоре займа) от ДД.ММ.ГГГГ толковании, таковая может изменяться произвольно, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом не достигнуто, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления– оставить без изменения, а частную жалобу Петренко Р.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья                          В.В. Мазунин