Решение по делу № 2-645/2016 от 26.05.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 02 сентября 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Гусеве С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.А., Богданова Е.А. к Буркову В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А., Богданов Е.А. обратились в суд с иском к Буркову В.Г. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 06.07.2013, в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием Богданова Е. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Богданов А. А., и Буркова В. Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Богданова А. А. получил технические повреждения, кроме того, Богданову Е. А. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза составила 512959 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты> которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашения о возмещении ущерба, в соответствии с которыми ответчик признал сумму причиненного истцам ущерба в размере 650000 рублей, из которых 350000 рублей – материальный вред, 230000 рублей – вред здоровью и 70000 рублей – моральный вред и принял на себя обязательство выплатить указанную сумму в течение 36 месяцев. Фактически ответчик выплатил Богданову Е.А. 84000 рублей, а Богданову А. А. 36000 рублей и с июня 2015 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства. В связи с чем, Богданов А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика за период с июня 2015 года по май 2016 года 60000 рублей в счет задолженности по соглашению о возмещении ущерба, а также 8100 рублей за услуги оценщика, 700 рублей за копию отчета для суда, 700 рублей за оформление доверенности и оплаченную госпошлину. Богданов Е.А. просит взыскать в его пользу с ответчика за период с июня 2015 года по май 2016 года 180000 рублей в счет задолженности по соглашению о возмещении ущерба, 700 рублей за оформление доверенности и оплаченную госпошлину.

Истцы Богданов А.А., Богданов Е.А, их представитель Рябцев С.В. (по доверенности), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бурков В.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. п. 1, 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 06.07.2013, в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Буркова В. Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, и Богданова Е. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Богданову А. А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2014, вступившим в законную силу 14.07.2014, установлено, что Бурков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Богданова Е.А. Нарушение Бурковым В. Г. требований п. 13.12 ПДД РФ повлекло причинение Богданову Е. А. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно данному постановлению Бурков В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП Буркова В. Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Богданова А. А. получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составленному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составляет 512959 рублей.

Гражданская ответственность Буркова В. Г. как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> в Красноярском крае, которое выплатило Богданову А. А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о страховом случае и не оспаривается самим истцом.

Согласно двум соглашениям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенным ответчиком с каждым из истцов 06.06.2014, Бурков В.Г. принял на себя следующие обязательства:

- добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 06.07.2013 здоровью ФИО13 в размере 450000 рублей, в том числе: материальный вред – 150000 рублей, вред здоровью – 230000 рублей и моральный вред – 70000 рублей, в следующие сроки: с 06.06.2014 по 06.05.2015 по 7000 рублей ежемесячно, с 06.06.2015 по 06.05.2016 по 15000 рублей ежемесячно и с 06.06.2016 по 06.05.2017 по 15500 рублей ежемесячно;

- добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 06.07.2013 имуществу ФИО13. в размере 200000 рублей, в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей ежемесячно, с 06.06.2015 по 06.05.2016 по 5000 рублей ежемесячно и с 06.06.2016 по 06.05.2017 по 8667 рублей ежемесячно.

Из справки о состоянии вклада в Сбербанке России, открытого на имя Богданова Е. А., следует, что на его счет поступало 84000 рублей, а именно: 07.06.2014, 04.07.2014, 06.08.2014, 09.09.2014, 09.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 09.01.2015, 10.02.2015, 12.03.2015, 13.04.2015, 19.05.2015 каждый платеж по 7000 рублей.

Из справки о состоянии вклада в Сбербанке России, открытого на имя Богданова А. А., следует, что на его счет поступало 36000 рублей, а именно: 07.06.2014, 04.07.2014, 06.08.2014, 09.09.2014, 09.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 09.01.2015, 10.02.2015, 12.03.2015, 13.04.2015, 19.05.2015 каждый платеж по 3000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по соглашениям в большем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время Бурков В. Г. принятые на себя обязательства по соглашениям о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, имевшего место 06.07.2013, не исполняет, у него образовалась задолженность по соглашениям о возмещении ущерба за период с 06.06.2015 по 06.05.2016 в размере 60000 рублей перед Богдановым А. А. (5000 * 12 месяцев = 60000) и в размере 180000 рублей – перед Богдановым Е. А. (15000 * 12 месяцев = 180000), в связи с чем требования истцов в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца Богданова А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размер 8100 рублей (5700 + 2400 = 8100), а также расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, исходя из суммы, взысканной с истцов по тарифу – 1400 рублей, о чем указано в самой доверенности.

Также при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, в связи с чем, исходя из размера требований, удовлетворенных в пользу каждого из истцов, с Буркова В. Г. в пользу Богданова А. А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1400 рублей, в пользу Богданова Е. А. – в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.А., Богданова Е.А. к Буркову В.Г. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Буркова В.Г. в пользу Богданова А.А. сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 8100 (восемь тысяч сто) рублей; расходы за изготовление дубликата отчета об оценке – 700 (семьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 (семьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины – 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Буркова В.Г. в пользу Богданова Е.А. сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 (семьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины – 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Герасимова