Решение от 14.07.2021 по делу № 8а-4392/2021 [88а-5069/2021] от 14.05.2021

Дело №а-1445/2020

      №а-5069/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     14 июля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу УФССП России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ИП ФИО2, о признании незаконным бездействия, недействительным акта исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя УФССП России по <адрес> – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по не проведению исполнительных действий по передаче предмета исполнения: товара - сотового телефона (смартфона) марки BQ 5521 5.5 8Gb Strike Power Max Gold Brushed IMEI №, стоимостью 5 990 рублей: признать недействительным акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2 Для осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда по передаче товара-смартфона судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Белогорску и <адрес> ФИО7 пригласил её ДД.ММ.ГГГГ в отдел ТЦ «СВЕТОФОР» для передачи предмета исполнения товара – смартфона. Однако решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, с которым ей не дали ознакомиться. Со слов судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что в этом акте он указал на ее отказ от получения смартфона, поскольку на смартфоне отсутствует защитное стекло. Данное обстоятельство не соответствует действительности, отказа с её со стороны не было, смартфон ей не передавался. Судебным приставом-исполнителем не было представлено никаких документов, на основании которых он собрался производить исполнительные действия. В этот же день она обратилась в отдел судебных приставов, куда ее не пустили, предложив обратиться в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением, на которое ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на действия пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена в прокуратуру <адрес>, а затем начальнику МОСП по <адрес> и <адрес>, ответа так и не поступило.

Определениями Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ИП ФИО2.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в непроведении исполнительных действий по передаче товара - сотового телефона (смартфона) марки BQ 5521 5.5 8Gb Strike Power Max Gold Brushed IMEI № стоимостью 5 990 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполни-тельного производства №-ИП. Признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по <адрес>, поданная через Белогорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции представитель административного ответчика указал, что основания для применения мер принудительного исполнения (принудительного изъятия имущества, составление акта приема — передачи) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ввиду намерения добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В акте совершения исполнительных действий содержатся достаточные сведения для идентификации исполнительного производства. В настоящем деле судебным приставом-исполнителем осмотр имущества должника и наложение на него ареста не производились, в связи с чем, участие понятых при совершении исполнительных действий было необязательным. Участие понятых обуславливалось необходимостью фиксирования факта отказа ФИО1 от получения от должника ИП ФИО2 сотового телефона. Признание акта совершения исполнительных действий незаконным но мотивам несоответствия ведомственным требованиям к его составлению, являлось преждевременным, поскольку акт составлялся в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 59 которого в данном случае не требовала обязательного участия понятых. Судебной коллегии не было учтено, что в оспариваемом акте зафиксированы сведения о результатах совершения исполнительных действий, он не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главой 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. При этом, административный истец не заявляла требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий в целом, требования касались только записи в акте о внесении недостоверной информации об отказе в принятии телефона, то есть суд в данном случае вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил требования статьи 308 КАС РФ. В резолютивной части оспариваемого судебного акта не указан способ восстановления нарушенного права статей 3, 227 КАС РФ, следовательно, решением суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска не выполнена задача административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба УФССП России по <адрес> передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, представители МОСП по <адрес> и <адрес>, МОСП по <адрес> и <адрес>, ИП ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по <адрес> – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (пункт 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (части 1, 2 статьи 88 Закона).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (часть 1 статьи 60 Закона).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе формы акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, акта о совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство 19696/20/28004-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО2 передать товар – сотовый телефон (смартфона) марки BQ 5221 5.5 8Gb Straik Power Max Gold Brushed IMEI № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить принудительное исполнение в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что            ФИО1 отказалась от получения товара сотового телефона марки BQ 5221 5.5 8Gb Straik Power Max Gold Brushed IMEI № в связи с отсутствием защитного стекла. Акт составлен в присутствии двух понятых. Подпись ФИО1 в акте отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен полномочным должностным лицом в порядке исполнения постановления о поручении, вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> в рамках осуществления исполнительного производства 19696/20/28004-ИП. Сам по себе акт о совершении исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не содержит обязательное для сторон исполнительного производства решение и не носит властно-распорядительного характера, а потому действия судебного пристава по его составлению не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями и актом о совершении исполнительских действий административным истцом не представлено. Судебным приставом исполнителем ФИО8 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, равно как не было допущено бездействия по непроведению исполнительных действий по передаче предмета исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в составленный акт не были внесены сведения об исполнительном производстве, в рамках которого совершены исполнительные действия, адресе должника и взыскателя, предмете исполнения, а также реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, полные адреса их места жительства. Отсутствие надлежащих сведений о понятых, участвовавших в совершении указанного исполнительного действия, препятствует достоверному установлению их личности и их опросу в качестве свидетелей в целях выяснения обстоятельств совершения исполнительных действий. В этой связи содержание оспариваемого акта должным образом не подтверждено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указанное в исполнительном документе имущество у должника не изъял и последующих мер по его передаче взыскателю не предпринял, необходимых актов об изъятии имущества и его приема-передачи (в случае отказа взыскателя от получения имущества – отдельного акта об этом с последующим обращением в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства) не составил. Таким образом, предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, факт отказа взыскателя принять сотовый телефон в установленном порядке не зафиксирован. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 бездействии, которое противоречит закону и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, мотивированными, постановленными при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для применения мер принудительного исполнения (принудительного изъятия имущества, составление акта приема — передачи) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ввиду намерения добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что в акте совершения исполнительных действий содержатся достаточные сведения для идентификации исполнительного производства, и в настоящем случае судебным приставом-исполнителем осмотр имущества должника и наложение на него ареста не производились, в связи с чем, участие понятых при совершении исполнительных действий было необязательным, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное апелляционное определение. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных судами доказательств, и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░