Решение по делу № 22К-1307/2020 от 20.07.2020

Судья Телицина Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, котором жалоба адвоката Буторина С.Н. на действия и постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республики Родионова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Буторин С.Н. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия и вынесенное следователем Родионовым А.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о проведении процессуальной проверки в отношении следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской <адрес> О.В.

Свои доводы адвокат мотивировал тем, что проверка сообщения о преступлении следователем проведена неполно. Следователь опросил лишь следователя Шуравину О.В. и адвоката Шаколину, тогда как иные свидетели по уголовному делу, опрошены не были. Указывает, что распространенные следователем доказательства использовались при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, однако правовая оценка данному факту не дана, как не дана оценка соблюдению тайны следствия. Следователем не учтено, что копирование информации с диска, а также распечатка адвокату Ш переданы без их рассекречивания.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Буторина С.Н., на действия и постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республики Родионова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Буторин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, так как оно не мотивированно, не отвечает требованиям закона в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и проведения судебного заседания, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения поступившей жалобы, рассмотрев её спустя более чем три месяца, с момента поступления в суд. По мнению адвоката, необходимо учитывать, что иных судебных заседаний, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе судом не проводилось, защита и подзащитный о них не извещались. Ссылаясь и цитируя ст. ст. 7, 125, 144, 148, 204, 241, 297 УПК РФ, защитник указывает, что распространенные сведения, составляющие следственную тайну, были использованы в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, что повлекло возникновение бракоразводного процесса, то есть наступление последствий, однако указанный факт судом не проверялся, в оспариваемом постановлении не мотивирован. Судом не учтено, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, проверялось наличие и отсутствие состава преступления, как в действиях следователя Шуравиной О.В., передавшей копии материалов уголовного дела адвокату Шаколиной, так и в действиях указанного адвоката. При этом процессуальное решение принято лишь в отношении одной из них. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Л считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. По мнению прокурора, в действиях следователя ш отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 285, 286 УК РФ. Следователь действовала в рамках представленных уголовно-процессуальным законом полномочий и в их пределах, не совершала действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, не злоупотребляла ими, действовала в соответствии со своими должностными инструкциями. Просить постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли оно уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении поданной заявителем – адвокатом Буториным С.Н. жалобы без удовлетворения.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Буторина С.Н., осуществляющего защиту О который обвиняется в совершении четырех эпизодов мошенничества, в СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике поступила жалоба с просьбой провести процессуальную проверку в отношении следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской <адрес> О.В., в производстве которой находится уголовное дело в отношении О, в связи с фактом предоставления Шуравиной О.В. адвокату Ш, не являющейся участником производства по уголовному делу, для копирования диска с записью телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской <адрес> А.М. срок проверки сообщения о преступлении продлен до десяти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской <адрес> А.Ю. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеются не только копии материалов уголовного дела, но и опрос лиц по фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что органом предварительного следствия, соблюден регламентированный нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Следователем была проведена полная и всесторонняя проверка в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, представленных законом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, выводы следователя указаны в обжалуемом заявителем постановлении.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принятое следователем процессуальное решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при этом, следователь мотивировал принятое им решение, дал оценку имеющимся доказательствам, изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию документов, содержащихся в материале проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о наличии в действиях следователя Шуравиной О.В. и адвокат Ш признаков преступления, суд первой инстанции обоснованно не стал квалифицировать их действия по тем или иным составам преступлений, так как не вправе давать юридическую оценку в рамках статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что использование сведений составляющих следственную тайну в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики повлекло возникновение бракоразводного процесса, однако указанный факт судом не проверялся, в оспариваемом постановлении не мотивирован, удовлетворению не подлежат, так как проверка фактов возникновения бракоразводных процессов в рамках статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения поступившей жалобы, так как жалоба была рассмотрена спустя более чем три месяца с момента поступления в суд, удовлетворению не подлежат, так как признаков волокиты со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба адвоката поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом делались запросы в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике, а также в адрес прокуратуры Удмуртской Республики с просьбой предоставления в суд материала проверки № пр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 10, 12, 14, 15).

Лишь по предоставлению вышеуказанного материала проверки в суд, без исследования которого суд не мог принять законного решения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, о месте и времени проведения которого были извещены адвокат Буторин С.Н. и О (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением специального режима работы судов вследствие режима ЧС, карантина в связи пандемией Коронавирусной инфекции, судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов, о месте и времени проведения которого были извещены адвокат Буторин С.Н. и О о (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием адвоката Буторина С.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы адвоката Буторина С.Н. без удовлетворения в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев