Решение от 26.10.2023 по делу № 2-3913/2023 от 04.07.2023

38RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                       Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в районе 38 км + 702 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, двигаясь по автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» со стороны Адрес в направлении Адрес допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО4, г/н №, под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю ФИО4, г/н №, причинены повреждения, а истцу ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н №, составила 1 992 630 руб. (без учета износа заменяемых частей). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, истец получил страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы – 400 000 руб.

Полученная истцом страховая сумма не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, истец считает, что ответчик обязан возместить часть невозмещенного вреда в размере 1 592 630 руб.

Кроме того, в целях защиты своих прав истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 16 199 руб.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 825 600 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 11 456 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал с учетом изменений.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО12 исковые требования признали в части взыскания материального ущерба в размере 825 600 руб., в остальной части исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 08 мин. на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ФИО4, г/н №, под управлением ФИО11, собственник ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, г/н №, нарушившего требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1(1), абз. 1,2 п. 10.1 ПДД РФ.

Приговором Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4, г/н №, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО5 – материальный ущерб.

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ФИО3, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховую сумму в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения фактического размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н №, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО7 № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н № (без учета износа заменяемых частей), составляет 1 992 630 руб., с учетом износа – 1 144 595 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9

Эксперт ФИО9 в своем заключении № от Дата пришел к следующим выводам.

Механизм совершения дорожно – транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу Адрес, а/д "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 38 км+702м, с участием ТС TOYOTA REGIUS ACE г. р. з. №, под управлением ФИО11 и ТС TOYOTA COROLLA FIELDER г. р. з. № под управлением ФИО2 происходил следующим образом.

Дата оба участника заявленного ДТП двигались по проезжей части автодороги "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 38 км+702м. во встречном направлении. Водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, в процессе движения по проезжей части автодороги "Иркутск-Оса-Усть-Уда" со стороны Адрес в сторону Адрес на участке а/Адрес км+702м потерял управление (произошел занос ТС) с изменением первоначального направления движения, в левую сторону, относительно первоначального направления движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС TOYOTA REGIUS ACE государственный регистрационный знак №. При этом оба ТС участников ДТП получили механические повреждения.

В момент контактного взаимодействия произошел скользящей удар. В контактное взаимодействие вошли передняя левая угловая часть ТС марки TOYOTA REGIUS ACE г. р. з. № и передняя левая угловая часть ТС марки TOYOTA COROLLA FIELDER г. р. з. №.

Местом ДТП является проезжая часть автодороги "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 38 км+702м.

Проезжая часть представляет горизонтальную поверхность без уклона.

Дорожное покрытие – асфальт.

Состояние дорожного покрытия – покрыто льдом.

Ширина проезжей части 6,2 м.

Дорожное покрытие для двух направлений, разделено разметкой 1.5, ширина полосы движения в одном направлении составляет 3,1 м.

Дорожное покрытие для двух направлений, разделено разметкой 1.5, ширина полосы движения в одном направлении составляет 3,1 м.

Механизм ДТП, произошедшего Дата, по адресу Адрес, а/д "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 38 км+702м включает в себя три основные стадии развития дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения до её окончания – сближение транспортных средств, контактирование транспортных средств в процессе столкновения, перемещение транспортных средств после выхода из контакта до остановки.

Сближение участников ДТП - произошло по адресу Адрес, а/д "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 38 км+702м.

Контактирование - произошло при пересечении векторов количества движения двух транспортных средств в горизонтальной плоскости наиболее выступающими частями, ТС TOYOTA REGIUS ACE г. р. з. № – передней левой частью и ТС TOYOTA COROLLA FIELDER с г. р. з. № – передней левой частью.

Расхождение ТС участников ДТП - заключается в относительном отбрасывании ТС.

Столкновение ТС TOYOTA REGIUS ACE г. р. з. №, на момент контакта с ТС TOYOTA COROLLA FIELDER с г. р. з. № можно классифицировать:

По направлению движения № - продольное.

По характеру взаимного сближения № - встречное.

По относительному расположению продольных осей ТС – прямое.

По характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее.

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое для ТС TOYOTA REGIUS ACE г. р. з. №.

По месту нанесения удара.

Переднее угловое левое для ТС TOYOTA REGIUS ACE г. р. з. № — столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС.

Переднее угловое левое для ТС TOYOTA COROLLA FIELDER г. р. з. № — столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС.

Повреждения транспортного средства ФИО4, госномер №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 2 153 400 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа составляет 3 221 600 руб.

Стоимость транспортного средства ФИО4, госномер М353ЕО75 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 1 486 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4, госномер М353ЕО75 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 260 400 руб.

        Величина размера ущерба (размер рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства TOYOTA REGIUS ACE, регистрационный знак №, на дату ДТП (Дата), составляет 1 225 600 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

        Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9 № от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства ФИО4, госномер № и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет: 1 486 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 260 400 руб. (стоимость годных остатков) = 1 225 600 руб. (величина размера ущерба, причиненного истцу ФИО5) – 400 000 руб. (размер выплаченного ФИО5 страхового возмещения) = 825 600 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину ФИО2, действиями которого привели к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 825 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО10 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает поверенному обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – автомобилю ФИО4, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата на 38 км + 702 м автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда», произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, г/н №.

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 50 000 руб. (п. 3.1).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Указанные расходы понесены истцом ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая объем выполненных услуг по представлению интересов истца, соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от Дата

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 11 456 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата, которые с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 456 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░