Решение по делу № 2-432/2022 (2-3256/2021;) от 05.07.2021

дело № 2-432/2022

24RS0048-01-2021-003742-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борковской Елены Вячеславовны к Грищук Наталье Никифоровны о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Борковская Е. В. обратилась в суд с иском к Грищук Н. Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Грищук Н.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством использования привлеченной для совершения преступления ФИО5, неосведомлённой об их преступных намерениях, совершили хищение путем обмана ее денежных средств на общую сумму 200 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, не исполнив и не намереваясь исполнить обязательства по предоставлению квартир, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Постановлением Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ответчика в части обвинения в совершении 132 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В судебное заседание истец Борковская Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грищук Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денег у истца не брала, лично с истцом не знакома. Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 46 (сорока шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Грищук Н.Н. в части обвинения в совершении 132 (ста тридцати двух) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Грищук Н.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершение 132 (ста тридцати двух) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Грищук Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданские иски потерпевших - гражданских истцов, в том числе, Борковской Е.В., оставлены без рассмотрения и признано за каждым из 132 истцов право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным проставлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Грищук Н.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством использования привлеченной для совершения преступления ФИО5, неосведомлённой об их преступных намерениях, совершили хищение путем обмана денежных средств Борковской Е.В. на общую сумму 200 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, а равно как и сведений от стороны истца об исполнении требований Борковской Е.В. ответчиком в какой-либо части, либо в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Борковской Е.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Борковская Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем с Грищук Н.Н., по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борковской Елены Вячеславовны к Грищук Наталье Никифоровны о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с Грищук Натальи Никифоровны в пользу Борковской Елены Вячеславовны ущерб, причинённый преступлением в размере 200 000 руб.

Взыскать с Грищук Натальи Никифоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                              И.В. Лапицкая