Решение от 05.11.2020 по делу № 1-241/2020 от 16.10.2020

№1-241/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 05 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора *** Сальникова Г.И.,

подсудимого Романенко П.С.,

защитника адвоката Пестова Д.А., предоставившего удостоверение ***, ордер № ***

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романенко Павла Сергеевича, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко П.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении Романенко П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф со стороны Романенко П.С. на момент совершения преступления не погашен.

После этого, *** примерно в 19 часов 30 минут Романенко П.С., находясь в магазине «*** по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа похитил одну бутылку коньяка «Московский» объемом 0.5 л стоимостью 282 руб. 49 коп. без учета НДС. После чего, Романенко П.С., спрятав вышеуказанную бутылку под одеждой, пытался скрыться с ней, не оплатив ее стоимости на кассе. Однако завершить свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый Романенко П.С. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в заявлении не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого Романенко П.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романенко П.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Романенко П.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Романенко П.С. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Романенко П.С. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые семейные отношения, трудоустроен, но без оформления трудовых отношений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый Романенко П.С. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Романенко П.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее был осужден к условному наказанию, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романенко П.С., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение Романенко П.С. к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным назначить Романенко П.С. наказание, более мягкое, чем лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Рассказовского районного суда *** от ***, *** от ***, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, характеризующие данные, несмотря на отрицательную характеристику, осознание подсудимым его противоправного поведения и желание исправиться, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения.

Суд считает возможным к назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Таким образом данный приговор и приговор *** от ***, приговор *** от ***, приговор *** от *** подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -