Решение по делу № 33-5293/2017 от 07.06.2017

Судья Кобцев В.А.                        Дело № 33-5293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Генерация» о признании перерасчета за поставку тепловой энергии незаконным и возложении обязанности по расчету за поставленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, третьи лица ТСЖ «Пирамида», АО «Тюменская энергосбытовая компания»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО «Генерация» по доверенности Потцеп О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Генерация», с учетом уточнения требований, просил признать незаконным произведенный АО «Генерация» перерасчет за поставку тепловой энергии, указанный в платежном документе за октябрь 2016 года, и возложить на ответчика обязанность по расчету за поставленную тепловую энергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В обоснование требований указал, что в октябре 2016 г. ответчик произвел перерасчет потребленной тепловой энергии с 01.01.2016г. по 31.10.2016г., при этом сумма перерасчета составила 15 961,89 руб., что полагал противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал. Пояснил, что все помещения многоквартирного дома по адресу: (адрес), оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, при этом общедомовой прибор учета теплоэнергии отсутствует. Считает, что ответчик должен производить начисления за поставленную тепловую энергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Представитель ответчика АО «Генерация» по доверенности Потцеп О.Ю. иск не признала, заявив, что указанный многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии, однако он был демонтирован управляющей организацией или собственниками. Не все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В материалы дела не представлены доказательства того, что жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, и прошедшим поверку в специализированной организации.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пирамида» по доверенности Макаров Р.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просил отменить решение по делу, считая, что, вследствие не проведения надлежащей подготовки по делу по ст. 148 ГПК РФ, не установлены фактические обстоятельства по делу: не привлечен застройщик, не установлен факт укомплектования всех жилых помещений в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии, ввода их в эксплуатацию, нет пояснений о методе начисления платы за потребление тепловой энергии, и судом не было указано, какие доказательства должен предоставить он сам. Полагает, что предоставление документа на электросчетчик подтверждает факт его установки, обратного материалы дела не содержат. Считает не относимыми доказательствами карточку лицевого счета и ресурсный отчет по поставщику АО «СКС», т.к. они не сформированы ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Генерация» (ФИО)4 указала на период перерасчета оплаты тепловой энергии, начиная сначала их деятельности, т.е. с (дата). Указала на отсутствие оснований для привлечения застройщика, т.к. дом сдан в 2007-09 годах, и вся необходимая информации есть у 3-го лица- ТСЖ «Пирамида». Основанием для перерасчета явилось отсутствие прибора общедомового учета тепловой энергии, что подтверждается актами обследования теплового узла. Привела нормативное обоснование применённого метода расчета, так как показания индивидуального счетчика в многоквартирном жилом доме принимаются только при наличии общедомового прибора учета.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом ( истец и ТСЖ «Пирамида»- телефонограммами от (дата); 3 лицо АО «Тюменская энергосбытовая компания»- письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России, (дата))

уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от (дата) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до (дата) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома до (дата), сетевые и ресурсоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, ТСЖ или УК, в которое объединились собственники, предложения по оснащению дома общедомовыми приборами учета (ч. 10). И лишь с (дата) сетевые и энергоснабжающие организации обязаны осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых до (дата) не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип

равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу (ФИО)1 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес).

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Пирамида».

АО «Тюменская энергосбытовая компания» оформило платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за октябрь 2016 года для собственника жилого помещения по адресу: (адрес), в котором указан перерасчет за отопление на сумму 15 961,89 руб.

Из пояснений стороны ответчика следует, что перерасчет за поставленную тепловую энергию был произведен исходя из норматива потребления за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г., так как многоквартирный дом по адресу: (адрес) не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривалось и подтверждается актом обследования от (дата) (л.д.65-72).

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом тепловую энергию, является АО «Генерация».

Согласно карточки лицевого счета по поставщику ОАО «СКС» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. начисления за услугу «отопление» по адресу: (адрес), производились исходя из норматива потребления, при этом задолженность по оплате данного ресурса составила 101 345,47 руб.

Из ресурсного отчета по поставщику ОАО «СКС» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. следует, что начисления за услугу «отопление» по адресу: (адрес), производились без учета показаний прибора.

Актом проверки Няганского отдела инспектирования Службы Жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от (дата) установлено, что перерасчет ответчиком произведен правильно, хотя и порекомендовано решить вопрос о предоставлении должникам рассрочки; акт истцом не оспаривался (л.д.50-51).

Довод истца (ФИО)6 о том, что его квартира оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии -ничем не доказан, поскольку сам по себе факт приобретения теплосчетчика не свидетельствует об его установке, которая выполняется уполномоченным лицом, с его опломбированием и составлением акта о вводе счетчика в эксплуатацию. Такой акт в материалы дела предоставлен не был.                    Доводы апеллянта касаются не значимых для дела в данном случае

обстоятельств, так как ему произведен перерасчет исходя из факта отсутствия общедомового прибора учета тепла, данный факт им не оспаривался.

Подготовка к рассмотрению дела судьёй проведена (л.д.2-3), и в ней предложено истцу предоставить основания признания перерасчета незаконным.

Довод истца (л.д.4) о том, что при отсутствии общедомового прибора учёта тепловой энергии, расчет должен производиться по показателям внутриквартирных счетчиком, а «выпадающий доход»- относиться на ресурсоснабжающую организацию (л.д.4), основан на неверном применении материального права.

В силу п. 42(1)Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оплата тепловой энергии рассчитывается в следующем порядке: «При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению».

Следовательно, наличие или отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии имело бы значение исключительно при наличии в доме общедомового прибора учета, которого в настоящем случае нет.

Постановление Правительства, которым утверждены указанные правила, соответствует требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробные разъяснения о порядке расчетов и установке счетчиков были даны истцу в письмах ответчика АО «Генерация» от (дата), исх. 3040 (л.д.17-19) и Службы Жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от (дата) исх. (номер) (л.д.14-16).

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания констатировать факт неправильного начисления истцу платы за потребленную электроэнергию.

Вопрос о привлечении к участию в деле застройщика, на что указал апеллянт, действительно не рассматривался, но права или обязанности застройщика рассмотрением настоящего гражданского дела и вынесенным решением не затрагиваются, поэтому процессуальных оснований для расширения круга лиц, участвующих в деле, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, которая была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.