Решение по делу № 33-2139/2018 от 06.11.2018

Судья Катикова Н.М.             Дело №33-2139/2018

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Конькова Шамиля Каюмовича к Конькову Юнеру Каюмовичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, встречному иску Конькова Юнера Каюмовича к Конькову Шамилю Каюмовичу об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе Конькова Юнера Каюмовича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коньков Ш.К. обратился в суд с иском к Конькову Ю.К. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого в праве - 50/100. Квартира является двухкомнатной, обе комнаты изолированные: зал площадью 16,5 кв.м и спальня площадью 10,4 кв. м. Он зарегистрирован и проживает в данной квартире, намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Порядок пользования квартирой сложился с момента приобретения квартиры их матерью К.Н.А., которая проживала в зале, вторую комнату занимал Коньков Ю.К. На протяжении 11 лет он (истец) ухаживал за больной матерью, приобретал лекарства, продукты, носильные вещи, мебель, электронику, полностью благоустроил квартиру на свои финансовые средства.

Просил суд: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 16,5 кв. м, Конькову Ю.К. - комнату площадью 10,4 кв. м, оставив в общем пользовании коридор площадью 8,6 кв. м, кухню площадью 6,2 кв. м, балкон площадью 3 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м.

Коньков Ю.К. обратился в суд с встречным иском к Конькову Ш.К. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование иска указал, что в настоящее время Коньков Ш.К. без его согласия занял комнату площадью 16,5 кв. м, определив тем самым, что вторая комната площадью 10,4 кв. м остаётся в его пользовании. В случае выделения Конькову Ш.К. комнаты площадью 16,5 кв. м ему (Конькову Ю.К.) подлежит выплате компенсация. Ответчик отказывается выплачивать компенсацию за утрату пользования имуществом, уклоняется от совместной продажи данного имущества и не предпринимает мер по разделу квартиры в натуре. В связи с тем, что дальнейшее владение и пользование квартирой как одним объектом невозможно, им принято решение о реализации права на выдел своей доли в натуре путём прекращения права общей долевой собственности на квартиру с одновременной регистрацией права собственности на комнату площадью 10,4 кв. м и выплатой компенсации.

Просил суд: произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на имущество, выделив в натуре долю Конькова Ю.К. в виде комнаты площадью 10,4 кв. м, выделив в натуре долю Конькова Ш.К. в виде комнаты площадью 16,5 кв. м, оставив в общем пользовании коридор площадью 8,6 кв. м, кухню площадью 6,2 кв. м, балкон площадью 3 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м; взыскать в его пользу с Конькова Ш.К. денежную сумму - 15 619 руб. 62 коп. в счёт компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, его доле в праве общей долевой собственности (л.д. 35-37).

В заявлении об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от 3 сентября 2018 г. Коньков Ю.К. просил суд: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему комнату площадью 10,4 кв. м, Конькову Ш.К. - комнату площадью 16,5 кв. м, оставив в общем пользовании Конькова Ю.К. и Конькова Ш.К. коридор площадью 8,6 кв. м, кухню площадью 6,2 кв. м, лоджию площадью 3 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м; обязать Конькова Ш.К. выплатить ему денежную компенсацию, определённую в порядке части 2 статьи 247 ГК РФ, в размере 142 090 рублей, а также компенсировать судебные издержки на оплату судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 145-146).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. исковые требования Конькова Шамиля Каюмовича к Конькову Юнеру Каюмовичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворены.

Определён порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между его сособственниками Коньковым Шамилем Каюмовичем и Коньковым Юнером Каюмовичем.

В пользование Конькова Шамиля Каюмовича выделена жилая комната площадью 16,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В пользование Конькова Юнера Каюмовича выделена жилая комната площадью 10,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: кухня площадью 6,2 кв. м, коридор площадью 8,6 кв. м, лоджия площадью 3 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванная комната площадью 2,6 кв. м, оставлены в совместном пользовании Конькова Шамиля Каюмовича и Конькова Юнера Каюмовича.

С Конькова Юнера Каюмовича в пользу Конькова Шамиля Каюмовича взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Конькова Юнера Каюмовича к Конькову Шамилю Каюмовичу об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество отказано.

В апелляционной жалобе Коньков Ю.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить. Ссылается на то, что: судом нарушены нормы материального и процессуального права; в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ принято решение не по заявленным им исковым требованиям; применён закон, не подлежащий применению, - части 4 и 5 статьи 252 ГК РФ и не применён закон, подлежащий применению, - часть 2 статьи 247 ГК РФ; в резолютивной части суд указал: «В удовлетворении встречных исковых требований Конькова Ю.К. к Конькову Ш.К. об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество отказать», в связи с этим суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, так как он не просил выплатить компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве на имущество, фактически его требование о выплате денежной компенсации, определённой в порядке части 2 статьи 247 ГК РФ, судом по существу не рассмотрено; в мотивировочной части решения обоснована причина отказа суда в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество (статья 252 ГК РФ), хотя свои требования он основывал на положениях части 2 статьи 247 ГК РФ и в подтверждение размера компенсации ссылался на заключение судебной экспертизы; судом указано, что эксперты определили размер компенсации на основании статьи 252 ГК РФ, однако, как следует из заключения экспертизы, экспертами даны ответы на три вопроса: о невозможности раздела имущества, а также о расчёте компенсации, подлежащей выплате другим участником долевой собственности за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом эксперты не были вызваны в суд для разъяснения экспертного заключения, как того требуют положения части 1 статьи 187 ГПК РФ, в случае сомнений суда в правильности проведённого исследования вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы судом на обсуждение не ставился, как того требуют положения части 2 статьи 156 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Коньков Ш.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил; доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чём указано в решении.

В судебном заседании Каюмов Ю.К. представил письменное заявление об отказе от встречных исковых требований, просил производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекратить.

Представитель Конькова Ю.К. Терешкин Ю.Н., Коньков Ш.К. и его представитель Коньков Р.Ш. не возражали против удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ Конькова Ю.К. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска ответчику (истцу по встречному иску) известны, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречных исковых требований Конькова Ю.К. к Конькову Ш.К. об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Коньковым Ю.К. в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части в соответствии с названными положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Поскольку Коньков Ю.К. от встречного иска отказался, но не отказался от апелляционной жалобы, доводы которой касаются несогласия с содержанием решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает, что предмет оспаривания и проверки суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Конькова Ш.К. к Конькову Ю.К. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Конькова Ю.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. в части рассмотрения встречных исковых требований Конькова Юнера Каюмовича к Конькову Шамилю Каюмовичу об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от встречного иска Конькова Юнера Каюмовича.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Юнера Каюмовича - без удовлетворения.

Председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи                       А.М. Козлов

                                 Л.И. Скипальская