Решение по делу № 22-65/2019 от 25.12.2018

    Председательствующий: Строкова С.А.      Дело № 22-65/2019 (22-1697/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                           15 января 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

                 рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора <данные изъяты> М.. на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Сайферта А.В., <данные о личности изъяты>, судимого:

- 03 июня 2011 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору Орджоникидзевского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора А. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката К.., возражавшую по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сайферт А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия 14 ноября 2018 года.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 30 ноября 2018 года в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Сайферта А.В. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель М.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что дознавателем соблюдены все требования норм УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного акта, в котором указано, в совершении какого преступления обвиняется Сайферт А.В., имеются ссылки на графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию, где указаны даты явки в полицию. При этом данные обстоятельства не являются определяющими по отношению к инкриминируемому Сайферту А.В. преступлению, не препятствуют рассмотрению дела по существу. Суждение суда об отсутствии в обвинительном акте указания на то, чем именно подтверждено то обстоятельство, что Сайферт А.В. выехал без уведомления или без разрешения органа внутренних дел считает несостоятельным: подобного подтверждения не может быть как такового ввиду того, что Сайферт А.В. выехал самовольно, и именно в этом заключается инкриминируемое ему деяние. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существо предъявленного Сайферту А.В. обвинения в обвинительном акте изложено надлежащим образом. Приведенные в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого Сайферту А.В. деяния конкретны и понятны, последний ознакомлен с содержанием обвинительного акта с участием защитника и получил его копию, в связи с чем вывод суда о нарушении права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, также не обоснован. То обстоятельство, что текст обвинения не содержит формального отнесения адресов, где проживал Сайферт А.В. и куда он переехал впоследствии, к месту жительства либо месту пребывания, также не считает основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку изложенное не препятствует рассмотрению дела по существу и в общем, и в особом порядке судебного разбирательства. Внесение соответствующего уточнения возможно со стороны обвинения или по инициативе суда на стадии судебного следствия, не повлечет за собой нарушения права подсудимого на защиту и не ухудшит его положение. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что приведенное в тексте обвинения административное ограничение о «явке до четырех раз» осужденного в орган внутренних дел не соответствует тексту решения Абаканского городского суда от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым данное ограничение было установлено как «явка до четырех раз в месяц». В соответствии с обвинительным актом, обязательная явка осужденного два раза в месяц установлена графиком прибытия поднадзорного лица, утвержденным руководителем органа внутренних дел, при этом судебное решение, регламентирующее такую периодичность явки Сайферта А.В. для регистрации, в материалах дела отсутствует. Кроме того, орган дознания не разграничил, какое именно место Сайферт А.В. самовольно оставил в целях уклонения от административного надзора: место жительства или место пребывания, не привел данных в подтверждение того, что Сайферт А.В. выехал за пределы Орджоникидзевского района без разрешения органа внутренних дел, а также того, что адрес, куда переехал Сайферт А.В., являлся его постоянным местом жительства и пребывания.

По мнению суда первой инстанции, изложенное не может быть устранено на стадии судебного разбирательства с учетом того, что дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Вместе с тем указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела судом.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

        Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте наряду с другими данными дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

Из текста предъявленного обвинения следует, что Сайферт А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил <адрес>, по которому он проживал и состоял на контроле органа внутренних дел в связи с установленным в отношении него административным надзором, переехав в общежитие <адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел в установленный законом срок.

Таким образом, в обвинительном акте приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Сайферту А.В. обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие существенные для дела обстоятельства.

    Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Сайферта А.В. по существу не имеется.

Конкретные обстоятельства самовольного оставления Сайфертом А.В. места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, в том числе те, на которые обращено внимание в описательно-мотивировочной части постановления, подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в случае, если решение данного вопроса потребует исследования доказательств, суд вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства по собственной инициативе, а если суд придет к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в какой-либо части не находит своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ или принять иное законное решение по существу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

    Оснований для изменения или отмены ранее избранной Сайферту А.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Сайферта А.В. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

    Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

    Меру процессуального принуждения Сайферту А.В. – обязательство о явке, оставить без изменения.

Председательствующий

Справка: подсудимый Сайферт А.В. проживает <адрес>