Решение по делу № 11-12/2018 от 28.02.2018

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского судебного района города

Нижний Тагил Свердловской области

Телегина Рќ.Рђ.                                в„– 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Нижний Тагил                         27 марта 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Ершовой Рў.Р•.,

РїСЂРё секретаре                         Р–естянкиной Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об изготовлении мотивированного текста решения по гражданскому делу № 2-1532/2017 по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Колесниковой Е. А. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГУ - Управление ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в суд с иском к Колесниковой Е. А. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 11040, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3158,72 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 567,95 рублей. Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гурьева Г. А..

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято, возбуждено производству по делу №, сторонам разъяснены процессуальные права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам предложено представить в суд и друг другу доказательства и возражения относительно заявленных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление признано не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), определено рассмотреть заявление по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1532/2017, ГУ - Управлению ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в удовлетворении исковых требований к Колесниковой Е. А. о взыскании суммы переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 11040, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3158,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины решено отнести на счет стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя истца ГУ - Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области Смольниковой Н.И. об изготовлении мотивированного текста решения по указанному гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ГУ - Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об изготовлении мотивированного текста решения по гражданскому делу № 2-1532/2017 по иску ГУ - Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Колесниковой Е. А. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гурьевой Г. А. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец ГУ - Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области с определением суда не согласны, просит его отменить, указав, что при вынесении решения суда представитель истца не присутствовал. В исковом заявлении истец просил выслать копию решения суда по почте. Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а поступила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Управления не было возможности предоставить заявление о составлении мотивированного текста решения в течение 3 дней, как установлено ст. 199 ГПК РФ. Считает, что вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Возвращая заявление ГУ - Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, 199 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срока. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, поэтому заявление о составлении мотивированного решения подлежит возврату.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

Судом установлено, что резолютивная часть решения вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Копия решения направлена сторонам по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ГУ - Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о составлении мотивированного решения, которое поступило в канцелярию суда по истечении установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срока без ходатайства о его восстановлении.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций, мировой судья обоснованно вернул заявление ГУ - Управления ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о составлении мотивированного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, а именно, что копия резолютивной части решения была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об изготовлении мотивированного текста решения по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Колесниковой Е. А. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу истца Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•СЂС€РѕРІР° Рў.Р•.