Решение от 01.03.2023 по делу № 33-533/2023 (33-13089/2022;) от 24.10.2022

Судья: Рахматулина И.А. дело №33-533/2023

24RS0002-01-2021-008924-55 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Банковского С.В. к Дерновому А.И. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Банковского С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банковского С.В. к Дерновому А.И. о взыскании суммы присужденного ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банковский С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЖилСпецСтрой», Дерновому А.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Жилкомуправление» и ООО «ЖилСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу: <адрес>. <дата> в соответствии с условиями договора от <дата> ООО «ЖилСпецСтрой» выдало задание Дерновому А.И. на ремонт кровли над подъездом многоквартирного дома. <дата> Дерновой А.И., выполняя указанное задание, находясь на крыше подъезда дома, нарушил правила пожарной безопасности, в результате чего возник пожар кровли дома, по вышеуказанному адресу, в связи с чем причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу ИП Азизовой М.Б.кызы на сумму 2964 151,74 рубль, Уфимцева С.Г. на сумму 2180 194 рубля. В отношении Дернового А.И. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, которое постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года прекращено вследствие акта об амнистии, при этом суд признал Дернового А.И. виновным в возникновении пожара.

Причиненный Азизовой М.Б. и Уфимцеву С.Г. ущерб решениями суда был взыскан с ООО «Жилкомуправление», директором которого являлся Банковский С.В. В дальнейшем Азизова М.Б.кызы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Жилкомуправление» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года заявление Азизовой М.Б.кызы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Также требование Азизовой М.Б.кызы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомуправление» в размере 3 179 151,74 рубль, в том числе 2 979 151,74 рубль основного долга, 200 000 рублей штрафов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года требование Азизовой М.Б.кызы в размере 132 286,38 рублей основного долга исключено из реестра требований кредиторов ООО «Жилкомуправление». Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года требование Уфимцева С.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Жилкомуправление" в размере 3 282 834 рубля, в том числе, 2 180 194 рубля - основного долга, 10 000 рублей - основного долга (компенсация морального вреда), 1 092 640 рублей - штрафа, подлежащий отдельному учёту в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомуправление» Банковский С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомуправление» в сумме 7049787,47 рублей. В дальнейшем определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена взыскателя ООО «Жилкомуправление» на Азизову М.Б.кызы по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, с Банковского С.В. в пользу Азизовой М.Б. кызы взысканы денежные средства в размере 3 046 865,36 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340 925 рублей текущих платежей. Также произведена замена взыскателя ООО «Жилкомуправление» на Уфимцева С.Г. по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, с Банковского С.В. в пользу Уфимцева С.Г. взысканы денежные средства в размере 3 282834 рубля основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246876,73 рублей текущих платежей. В отношении Банковского С.В. возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ООО «ЖилСпецСтрой» и Дерновой А.И. ненадлежащим образом выполнили работу по договору подряда <дата>, то причинили ущерб третьим лицам, то истец имеет право взыскать с непосредственного виновника ущерб – присужденные денежные средства в размере 7049787,49 рублей в порядке регресса.

В связи с указанными обстоятельствами, Банковский С.В. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «ЖилСпецСтрой» и Дернового А.И. в порядке регресса 7049 787,47 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску Банковского С.В. к ООО «ЖилСпецСтрой» прекращено в связи с отказом Банковского С.В. от исковых требований к указанному ответчику.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банковский С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает вывод суда о самостоятельной ответственности руководителя должника не обоснованными, поскольку судом при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь по факту причинения ущерба ответчиком; ответчик в соответствии с законодательством РФ в полном объеме несет материальную ответственность за причинение убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий; в результате небрежных действий Дернового А.И., повлекших пожар по указанному адресу, общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб, в том числе ИП Азизовой М.Б. и Уфимцеву С.Г., а также иным лицам, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Банковского С.В. и его представителей Карпову О.Л. и Даянову Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомуправление» ранее осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании договоров управления от <дата>, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.

Директором указанного ООО «Жилкомуправление» являлся Банковский С.В.

<дата> между ООО «Жилкомуправление» (заказчик) и ООО «ЖилСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту – устройство кровли над подъездом дома по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «ЖилСпецСтрой» (заказчик) и Дерновым А.И. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, в рамках которого <дата> заказчиком выдано подрядчику задание выполнить ремонт кровли над подъездом многоквартирного <адрес> в срок до <дата>.

<дата> Дерновой А.И. с 10.00 до 16.00 часов производил ремонт кровли крыши подъезда указанного дома с использованием газового баллона и газовой горелки. При этом, для выполнения огневых работ разрешающих документов (наряд-допуск) Дерновой А.И. не имел.

Около 16 часов <дата> в <адрес> произошел пожар, в результате которого, в числе прочего, в квартирах №, принадлежащей Азизовой М.Б.кызы, и №, принадлежащей Уфимцеву С.Г., уничтожен мансардный этаж, крыша дома над данными квартирами, потолочное перекрытие мансардного этажа, а также частично повреждено и уничтожено имущество и документы в данных квартирах.

Из акта о пожаре следует, что во время пожара в указанном доме открытым огнем горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой на уровне перекрытия 5-го этажа на общей площади 6 кв.м; закрытым огнем под металлосайденгом горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа на общей площади 150-200 кв.м. с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой; горение происходило в недоступном пространстве, как с улицы, так и из внутреннего объема квартир; пожаром уничтожен 6-й мансардный этаж на площади 400 кв.м., в котором находилось 4 квартиры; причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при производстве огневых работ по ремонту кровли на перекрытии лестничной клетки.

Проведенными в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела экспертизами установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в нижней части ската кровли мансардного этажа, слева от мансардного окна, расположенного в районе лестничной клетки; непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов (парогидроизоляционной пленки, деревянных конструкций кровли) в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки); работы, проводимые Дерновым А.И., являются огневыми.

В отношении Дернового А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ.

Постановлением Ачинского городского суда от 29 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению Дернового А.И. прекращено ввиду акта амнистии.

Указанным постановлением установлено, что Дерновой А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба общему имуществу жильцов жилого дома по адресу: <адрес>

Собственники указанных выше квартир Уфимцев С.Г. и Азизова М.Б.кызы обратились в суд с исками к ООО «Жилкомуправление» о возмещении материального ущерба.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Уфимцева С.Г. к ООО «Жилкомуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 года решение Ачинского городского суда от 04 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Уфимцева С.Г. удовлетворены частично. С ООО «Жилкомуправление» в пользу Уфимцева С.Г. взыскан ущерб в размере 2175 280 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей, расходы по копированию документов - 1 414 рублей, а также штраф - 1092 640 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Азизовой М.Б. кызы к ООО «Жилкомуправление». С ООО «Жилкомуправление» в пользу Азизовой М.Б. кызы взыскан материальный ущерб в размере 2964 151,74 рубль, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, а всего взыскано 3179 151,74 рубль.

Из содержания указанных решений следует, что ООО «Жилкомуправление», непосредственное руководство которым осуществлял директор Банковский С.В., было допущено виновное неисполнение обязательства по содержанию общего имущества, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда – ремонта кровли над подъездом многоквартирного <адрес>. Судом установлено что, имея обязанность и возможность осуществлять контроль за выполнением подрядчиком огневых работ, ООО «Жилкомуправление» не приняло каких-либо мер по осуществлению контроля за огневыми работами, в результате чего имуществу Азизовой М.Б. и Уфимцева С.Г. был причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года к производству суда принято заявление Азизовой М.Б.кызы о признании ООО «Жилкомуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года заявление Азизовой М.Б. о признании ООО «Жилкомуправление» банкротом признано обоснованным, в отношении указанного должника введена процедура наблюдения. Требование Азизовой М.Б.кызы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомуправление» в размере 3179 151,74 рубль, в том числе: 2979 151,74 рубль основного долга, 200 000 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года требование Уфимцева С.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Жилкомуправление» в размере 3282 834 рубля, в том числе: 2180 194 рубля – основной долг, 10 000 рублей – основной долг (компенсация морального вреда), 1092 640 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года ООО «Жилкомуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черкасову С.Ф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомуправление» Черкасовой С.Ф. к Банковскому С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Банковский С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомуправление». С Банковского С.В. в пользу ООО «Жилкомуправление» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7049 787,47 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Банковский С.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Жилкомуправление». Директор Банковский С.В. обязан был вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и передать их конкурсному управляющему для формирования, пополнения конкурсной массы должника. Однако, первичные бухгалтерские документы должника, кассовые книги, банковские выписки, бухгалтерская (финансовая) отчетность, книги учета расходов и доходов, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы и приложения к ним, документы о взаимных расчетах, документы о дебиторской и кредиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Банковский С.В. не принял мер к представлению конкурсному управляющему полной, исчерпывающей и достоверной документации должника ООО «Жилкомуправление», формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В связи с чем, Банковский С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомуправление» на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, произведена замена взыскателя ООО «Жилкомуправление» на Азизову М.Б. кызы по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Банковского С.В. денежных средств в размере 3046 865,36 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340 925 рублей текущих платежей. С Банковского С.В. в пользу Азизовой М.Б.кызы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3046 865,36 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340 925 рублей текущих платежей.

Также указанным определением произведена замена взыскателя ООО «Жилкомуправление» на Уфимцева С.Г. по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Банковского С.В. денежных средств в размере 3282 834 рубля основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246 876,73 рублей текущих платежей. С Банковского С.В. в пользу Уфимцева С.Г. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3282 834 рубля основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246 876,73 рублей текущих платежей.

06 августа 2021 года Арбитражным судом Красноярского края взыскателям Азизовой М.Б. кызы и Уфимцеву С.Г. выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> в отношении Банковского С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Уфимцева С.Г. денежных средств в размере 3529710,73 рублей.

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата>, по исполнительному производству №-ИП с Банковского С.В. в пользу Уфимцева С.Г. взысканы денежные средства в размере 20 211,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> в отношении Банковского С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Азизовой М.Б. кызы денежных средств в размере 3387 790,36 рублей.

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> по исполнительному производству №-ИП с Банковского С.В. в пользу Азизовой М.Б. кызы взысканы денежные средства в размере 1313,15 рублей.

Как следует из ответа ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> на запрос судебной коллегии, в отделе в отношении Банковского С.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в сумме 3529710,73 рублей в пользу Уфимцева С.Г. По состоянию на <дата> удержано и перечислено Уфимцеву С.Г. 39071,09 рубль, по состоянию на <дата> удержано и перечислено 45387,43 рублей. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 3484323,30 рубля;

- исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в сумме 3387790,36 рублей в пользу Азизовой М.Б.кызы. По состоянию на <дата> удержано и перечислено 18 302,45 рубля, по состоянию на <дата> удержано и перечислено 25 678,01 рублей. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 3362 112,35 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> с Банковского С.В. в пользу указанных взыскателей удержано 71065,44 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Банковский С.В. просил взыскать с Дернового А.И. денежные средства в размере 7049 787,47 рублей, взысканные с него решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, ссылаясь на то, что действиями Дернового А.И. имуществу Азизовой М.Б. кызы и Уфимцева С.Г. был причинен ущерб, который был взыскан с него …..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Банковского С.В. как руководителя должника является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности в связи с недобросовестным осуществлением своих полномочий (обязанностей) руководителя. Привлечение Банковского С.В. как руководителя ООО «Жилкомуправление» к субсидиарной ответственности, привело его личное недобросовестное поведение, а именно невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, а не действия ответчика Дернового А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски на основании указанной нормы права представляют собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Дернового А.И. ввиду акта амнистии, установлена вина Дернового А.И. в причинении ущерба, в том числе имуществу Азизовой М.Б. кызы и Уфимцеву С.Г., в результате его противоправных действий при производстве строительных работ в нарушение правил пожарной безопасности.

Данный ущерб, причиненный действиями Дернового А.И. потерпевшим Азизовой М.Б. кызы и Уфимцеву С.Г., судебными актами взыскан с ООО «Жилкомуправление», в дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года взыскан с Банковского С.В., как с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Как установлено выше, в рамках исполнительного производства с Банковского С.В. в пользу взыскателей Азизовой М.Б. кызы и Уфимцева С.Г. по состоянию на <дата> удержано 71065,44 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банковского С.В., как лица, частично исполнившего обязанность по выплате указанного ущерба, взысканного с него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, возникло право на обращение с регрессными требованиями о взыскании выплаченной им суммы к причинителю указанного ущерба Дерновому А.И., действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и причинением Азизовой М.Б. кызы и Уфимцеву С.Г. материального ущерба в результате повреждения их имущества, и чья вина в причинении ущерба указанным потерпевшим установлена вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года.

При этом, Банковский С.В. имеет право обратного требования к ответчику только в размере фактически выплаченного им возмещения ущерба потерпевшим.

Само по себе решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года о взыскании с Банковского С.В. в пользу Азизовой М.Б. кызы и Уфимцев С.Г. суммы ущерба, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещении указанного ущерба, причиненных им вследствие виновных действий. В связи, с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответственность Банковского С.В. как руководителя ООО «Жилкомуправление» является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности в связи с недобросовестным осуществлением своих полномочий (обязанностей) руководителя, являются необоснованными.

Поскольку по состоянию на 21 декабря 2022 года Банковским С.В. Азизовой М.Б. кызы и Уфимцеву С.Г. выплачено в общем размере 71065,44 рублей, то с Дернового А.И. в пользу Банковского С.В. подлежит взысканию указанная сумма.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71065,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.