Решение по делу № 22-913/2018 от 08.06.2018

Председательствующий Данилюк Д.Н. 22- 913 - 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Тебнева О.Г. и Игнатьевой И.К.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления (основанное и дополнительное) прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В. и апелляционную жалобу осужденного Кузнецова З.Ю. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2018 года, которым

Кузнецов Захар Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) 10 октября 2013 года Угличским районным судом Ярославской области по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 7 мая 2014 года Мышкинским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2013 года к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

3) 25 апреля 2017 года Мышкинским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4) 24 июля 2017 года Мышкинским районным судом Ярославской области, как указано в приговоре, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

5) 25 октября 2017 года Мышкинским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2-ой и 4-ый эпизоды) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 25 апреля 2017 года и 24 июля 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25 апреля 2017 года и от 24 июля 2017 года и определено 7 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 октября 2017 года окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Кузнецову З.Ю., как указано в приговоре, содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 25 октября 2017 года, с 25 октября 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления адвоката Потаповой Н.А. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены соответственно 12 октября 2017 года, 14 октября 2017 года и 15 октября 2017 года в Некоузском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов З.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Отмечает, что действия осужденного Кузнецова З.Ю. по эпизоду кражи имущества ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, согласившись с правильностью квалификации действий осужденного по данному эпизоду, не указал на значительность для потерпевшего причиненного ущерба. Указывает, что суд нарушил ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует описанию преступного деяния, «с обвинением, в совершении которого согласился осужденный», что повлияло на справедливость назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает неверное указание во вводной части приговора судимости по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 июля 2017 года: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «б». Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтена явка с повинной осужденного Кузнецова З.Ю. по пятому эпизоду, сообщение о том, кому он сбыл оружие, Кузнецов З.Ю. сделал в явке с повинной и в объяснении от 16 октября 2017 года. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов З.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Спрашивает, почему вновь назначенное наказание «сложено» с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2017 года, когда в обвинительном заключении было указано, что данный приговор относительно вновь совершенных преступлений правового значения не имеет. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Прописывая во вводной части приговора сведения о личности подсудимого, суд допустил техническую ошибку в написании имеющейся у Кузнецова З.Ю. судимости по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 июля 2017 года, указав п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «б» поименованной статьи. Судебная коллегия вносит уточнение в приговор в этой части.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Вместе с тем, согласившись с правильностью квалификации действий подсудимого Кузнецова З.Ю. по четвертому эпизоду обвинения (кража имущества, принадлежащего ФИО1) по признаку значительности причиненного ущерба, суд, в нарушение требований ст. ст. 307 и 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния не прописал этот квалифицирующий признал, не принял во внимание, что не содержит указания на значительность причиненного ФИО1 ущерба и текст существа обвинения, изложенный в обвинительном заключении. Данное нарушение является значительным, влечет изменение приговора, переквалификацию действий осужденного и снижение наказания.

Судебная коллегия исключает из объема обвинения Кузнецова З.Ю. по четвертому эпизоду (кража имущества, принадлежащего ФИО1.) квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по краже имущества, принадлежащего ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия Кузнецова З.Ю. правильно квалифицированы судом по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; по пятому эпизоду – по ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам; соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений: не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по 1-4 эпизодам учтены явки с повинной, по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по пятому эпизоду преступлений (незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия) судом необоснованно не учтена явка с повинной. Сделанное Кузнецовым З.Ю. сообщение о передаче похищенного ружья гражданину ФИО2., зафиксированное в его объяснении, отобранном непосредственно после составления протокола явки с повинной, является добровольным, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по пятому эпизоду предъявленного обвинения (незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия) и снижает по этому эпизоду размер назначенного наказания.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Отсутствие правовых оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову З.Ю. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2018 года в отношении Кузнецова Захара Юрьевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 июля 2017 года Кузнецов З.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учесть в отношении Кузнецова З.Ю. по пятому эпизоду обвинения (незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия) по ч. 4 ст. 222 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Снизить назначенное по ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия наказание) до 8 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Кузнецова З.Ю. по четвертому эпизоду (хищение имущества, принадлежащее ФИО1) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кузнецову З.Ю. 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25 апреля 2017 года и 24 июля 2017 года назначить наказание в виде 6 лет лишения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 октября 2017 года, окончательно к отбытию определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кузнецова З.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: