Решение по делу № 2-1523/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-1523/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Юрия Викторовича к ООО «Аквамир» о возмещении ущерба (защите прав потребителя),

у с т а н о в и л :

25.06.2014 года в суд обратился Герасимов Ю. В. с иском к ООО «Аквамир» (ОГРН №, ИНН №/КПП №) о возмещении ущерба (защите прав потребителя).

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 г. истцом для личного пользования у ответчика была приобретена ванна <модель>. Представителем ответчика 26.02.2014 г. был произведен монтаж и установка ванны в принадлежащей истцу квартире по <адрес>. После установки и монтажа ванны, 17.04.2014 г. в отсутствие истца самопроизвольно произошла разгерметизация гидрокоммуникаций товара, в результате чего произошла протечка холодной воды, повлекшая за собой повреждение материалов и внутренней отделки помещений квартиры, а также пролитие квартир в подъезде до первого этажа. С целью оценки причиненного ущерба истец вынужден был прибегнуть к услугам независимого оценщика в ООО «Т». Для соблюдения принципа объективности осмотра истцом 24.04.2014 г. телеграммой было направлено приглашение ответчику о принятии участия 07.05.2014 г. представителя в осмотре повреждений квартиры в результате произошедшего залива. Однако в указанное время ответчик для проведения осмотра не явился.

В результате проведенной оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире, установлено, что причиной залива явилась протечка воды из-под ванны, предположительно, из-за срыва шланга гибкой подводки. В результате протечки воды было повреждено напольное покрытие в коридоре, детской и большой комнате (зал), а также отслоение обоев в районе ванной комнаты. На основании расчёта, представленного в Отчете № 19/2014 ООО «Т», размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил <сумма>.

Истец сослался на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» и указал, что ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку, поскольку должник ООО «Аквамир», не выплатил в установленный срок причиненный истцу ущерб и не исправил некачественный результат монтажа и установки (товара), в связи с чем просрочил обязательства.

В связи с фактом нарушения прав потребителя по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в <сумма>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 указанного закона ответчик обязан выплатить истцу и 50% суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ добровольно удовлетворить его законные требования.

Истец, с учетом представленных в дело уточнений от 23.10.2014 г., просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Аквамир»: расходы по устранению некачественного результата работы – <сумма>, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>, неустойку – <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>, оплату услуг представителя – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, почтовые расходы за отправку предсудебной претензии – <сумма>, расходы по направлению телеграммы – <сумма>; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л. д. 2-6, 181-183).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Герасимова Ю. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л. д. 175), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Харитоновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2014 г. (л. д. 84).

В судебном заседании представитель истца Харитонова Ю. В. обоснование иска и уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Аквамир» не явился.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2014 г. (л. д. 8-12), от 16.07.2014 г. (л. д. 78-80), от 23.10.2014 г. (л. д. 176-180), ООО «АКВАМИР» зарегистрировано 16.11.2012 г., имеет ОГРН №, ИНН №, КПП №, является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес местонахождения: <адрес>.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства: неоднократно на указанный адрес ответчику судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция адресату не доставлена, возвращена в суд за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением (л. д. 89, 91, 92, 93, 171, 172-173, 174).

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Герасимова Ю. В. – Харитонову Ю. В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.01.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Герасимова Ю. В. на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 50).

18.12.2013 г. истцом для личного пользования у ответчика была приобретена ванна г/м (с гидромассажем) <модель>, стоимостью <сумма> что подтверждено накладной № 302 от 18.12.2013 и кассовым чеком от 18.12.2013 ООО «АКВАМИР» (л. д. 64, 65, 96).

26.02.2014 г. представителем ООО «Аквамир» был произведен монтаж и установка ванны в принадлежащей истцу квартире, что подтверждено талоном на гарантийное обслуживание № 949 от 26.02.2014 г.; на данный товар и установку был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев (л. д. 95).

17.04.2014 г. произошел залив из квартиры истца, что зафиксировано в журнале заявок управляющей организации ООО «Э», извлечение из которого представлено суду (запись № 211)(л. д. 164).

Согласна актам управляющей организации ООО «Э» акт от 17.04.2014 г. и от 23.09.2014 г., при комиссионном осмотре квартиры по <адрес>, установлено, что в ванной комнате сорван шланг гибкой подводки холодной воды; произошло пролитие из указанной квартиры, расположенной на пятом этаже, до первого этажа; в результате пролития вода в квартире стояла на полу в комнатах, кухне, коридоре (л. д. 162); при этом были выявлены повреждения шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю ванной; гайка шланга гибкой подводки осталась на выводе из стены холодной воды, а штуцер гибкой подводки был вырван из гайки, что и привело к пролитию самой квартиры № и нижерасположенных квартир (л. д. 163).

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам независимой оценки ООО «Т». Направленной 24.04.2014 г. телеграммой истец известил ответчика о предстоящем 07.05.2014 г. осмотре повреждений квартиры в результате произошедшего залива; ответчик на осмотр не явился. Указанные обстоятельства подтверждены телеграммой, уведомлением оператора связи, квитанцией об оплате телеграммы на сумму <сумма> и актом осмотра от 07.05.2014 г. (л. д. 106-108, 138).

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати ООО «Т» отчет № 19/2014 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по <адрес>, в котором стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещениям квартиры по <адрес>, по состоянию на 07.05.2014 г. составила <сумма> (л. д. 110-148).

Указанный Отчет содержит, среди прочего: договор об оценке, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра, фототаблицу, копии документов, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, его дипломов, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы.

Квитанцией от 21.05.2014 г. подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> (л. д. 109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., <дата> рождения, показал, что примерно в феврале 2014 г. он находился в квартире истца, расположенной на пятом этаже по <адрес>, поскольку по просьбе истца производил установку дверей в квартире. Когда приехал представитель фирмы «Аквамир», он-Р. помог занести ванну (джакузи) в место установки (ванную комнату) и стал заниматься своими делами, а представитель фирмы стал заниматься самостоятельно установкой (монтажом) ванны; свидетель пояснил также, что представитель фирмы «Аквамир» приехал со своим материалами (шлангами, гайками, инструментами); после установки и монтажа ванны представителем ООО «Аквамир», Герасимов и представитель фирмы прошли на кухню оформлять документы. В середине апреля 2014 г. он-свидетель узнал, что из квартиры истца произошел залив до первого этажа; в сентябре 2014 г. он помогал представителям жилищной организации отодвигать ванну, чтобы установить причину залива; оказалось, что причиной залива явился срыв шланга гибкой подводки. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку никакой заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с представленными в дело указанными выше письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца стал некачественный монтаж и установка сантехнического оборудования (ванны) - некачественная установка шланга гибкой подводки холодной воды под ванной, т. е. некачественная работа представителя ответчика ООО «Аквамир» по оказанию истцу услуги по установке ванны.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из смысла указанных норм следует, что за качество материала, который предоставил подрядчик, отвечает непосредственно он. Обязанность по предоставлению качественных материалов, оборудования и инструментов, а также по качественному выполнению работ лежит на подрядчике.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, именно ООО «Аквамир», как подрядчик, должен отвечать за некачественно оказанную услугу по монтажу и установке ванны, поскольку работы по установке ванны в квартире Герасимова Ю. В. были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникли отрицательные последствия - срыв шланга гибкой подводки и, как следствие, залив квартиры истца.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб по вине иного лица, ответчиком не представлено, - в данном случае ответчик ООО «Аквамир» не доказал, что наступившие негативные последствия и вред истцу причинен не по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца, произошел в результате некачественно произведенных ответчиком работ по установке санитарно-технического оборудования и материалов в квартире истца. В связи с чем ответчик, в силу ст. 1064 ГК РФ, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Между тем, суду ответчиком отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу вред возник не по вине ответчика, суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков выполненной работы по установке ванны, по возмещению истцу причиненного вследствие некачественного оказания услуг ущерба, что ответчиком не опровергнуто и подтверждено представленными истцом в дело письменной претензией Герасимова Ю. В., направленной ответчику почтовым отправлением 24.06.2014 г., о необходимости устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении ущерба (л. д. 16-17, 103, 104, 105), актом ООО «Э» от 23.09.2014 (л. д. 163).

Таким образом, ответчиком существенно нарушены права истца, как потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Истец заявил ко взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу, <сумма>, основываясь на указанном выше отчете № 19/2014 от 19.05.2014 г.

Суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ущерба – указанный выше Отчет, поскольку таковой составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аквамир» стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по <адрес>, подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере <сумма>.

За составление отчета об оценке истцом оплачены денежные средства в размере <сумма>, что подтверждено чеком от 21.05.2014 (л. д. 109).

Кроме того, истцом понесены расходы: по приобретению оборудования (бочонок, шланг), необходимого для устранения некачественного результата работы ответчика, на сумму <сумма>, что подтверждено товарным и кассовыми чеками от 23.09.2014 (л. д. 160, 161); по направлению ответчику телеграммы – извещения о предстоящем осмотре квартиры, стоимость направления которой составила <сумма>, что подтверждено телеграммой, уведомлением и чеком (л. д. 106-108), по направлению ответчику упомянутой выше претензии от 24.06.2014 г., стоимость названных почтовых расходов истца составила <сумма> (л. д. 103). Указанные расходы истца являются его убытками и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В упомянутой выше претензии истец предлагал ответчику удовлетворить его законные требования в течение 2 (двух) дней с момента получения данной предсудебной претензии.

Сведениями сайта «Почта России» подтверждено прибытие почтовой претензии истца в место вручения по адресу ответчика 30.06.2014 г. (л. д. 103, 105), однако в установленный потребителем срок требования ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, в данном конкретном случае в течение 2 дней со дня получения 30.06.2014 года от истца необходимых документов, т. е., до 03.07.2014 года, ООО «Аквамир» не выплатило истцу необходимую сумму возмещения ущерба, не устранило некачественный результат монтажа и установки (товара), в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 03.07.2014 г. по день вынесения судом решения – 23.10.2014 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) по состоянию на 23.10.2014 года составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 3% х 111 дн. = <сумма>, где: 111 дн. – период с 03.07.2014 по 23.10.2014, <сумма> - цена услуги по установке ванны с гидромассажем, указанная на официальном сайте, сведения с которого представлены суду (л. д. 185)).

Истец на основании ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов в размере <сумма> за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд учитывает разъяснения пункта 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

С 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов, подлежащих уплате на 23.10.2014 г. составляет <сумма>, исходя из следующего расчета: <сумма> х 8,25% : 360 дн х 111 дн. = <сумма>, где: <сумма> - размер причиненного вследствие залива ущерба; 111 дней - период просрочки с 03.07.2014 г. по 23.10.2014 г.; 8,25 % - ставка рефинансирования.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – причиненный ущерб в полном объеме ответчиком истцу не выплачен, до настоящего времени предсудебная претензия истца о добровольной выплате ущерба и устранения некачественного результата монтажа и установки не удовлетворена.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба и устранения некачественного результата монтажа и установки, а впоследствии - обращения за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика ООО «Аквамир».

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика ООО «Аквамир» в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу надлежит отказать).

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО «Аквамир» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно – в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> (размер ущерба, причиненного заливом) + <сумма> (оплата услуг оценщика) + <сумма> (неустойка) + <сумма> (проценты по ст. 395 ГК РФ) + <сумма> (телеграфные расходы) + <сумма> (почтовые расходы) + <сумма> (расходы по устранению некачественного результата работы) + <сумма> (компенсация морального вреда)) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб..

Нотариально удостоверенной доверенностью от 21.06.2014 г. (л. д. 84) подтверждено, что истцом произведена оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>. Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Аквамир».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 21.06.2014 г., договором на оказание услуг от 19.06.2014 г. (л. д. 97-98), актом приема выполненных работ по договору на оказание услуг от 19.06.2014 г. (л. д. 99), расписками от 25.06.2014 на сумму <сумма> (л. д. 101), от 16.09.2014 на сумму <сумма> (л. д. 100), от 25.07.2014 г. на сумму <сумма> (л. д. 102), от 08.10.2014 г. на сумму <сумма> (л. д. 165) и от 23.10.2014 на сумму <сумма> (л. д. 186) подтверждены расходы истца Герасимова Ю. В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Харитоновой Ю. В.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнения к заявлению, их предъявление в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех судебных заседаниях); принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Аквамир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /исчислена из взыскиваемой суммы <сумма>, в которую включены: <сумма> – расходы по устранению некачественного результата работы, <сумма> - возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма> - расходы по оплате услуг оценщика, <сумма> – неустойка, <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> - почтовые расходы, <сумма> - телеграфные расходы; <сумма> – штраф/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Герасимова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамир» в пользу Герасимова Юрия Викторовича:

расходы по устранению некачественного результата работы – <сумма>,

возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <сумма>,

расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>,

неустойку – <сумма>,

проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>,

почтовые расходы – <сумма>, телеграфные расходы – <сумма>;

компенсацию морального вреда – <сумма>,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма>;

судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>,

- а всего – <сумма>.

Отказать Герасимову Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Аквамир» компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Взыскать с ООО «Аквамир» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 октября 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А