Решение от 19.08.2020 по делу № 2-1329/2020 от 30.06.2020

58RS0027-01-2020-001019-45

Дело №2-1329/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Колгановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Симоновой Ирины Хасановны к ООО «ТНС энерго Пенза» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова И.Х. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ей принадлежит доля 57/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью .... 01.10.2018 года около 11 час. 59 мин. в строении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено принадлежащее ей и ФИО5 нежилое здание. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Бессоновского района в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в данном постановлении указано, что согласно заключения технического исследования специалиста ИПЛ по Пензенской области № 127/18 от 12.10.2018 года известно, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаговой зоне пожара горючих материалов конструкций цеха деревообработки в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, а согласно заключения технического исследования специалиста ИПЛ по Пензенской области № 128/18 от 12.10.2018 года «на представленных на исследование элементах электрической сети, изъятых с места пожара, имеются следы аварийного режима работы, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги короткого замыкания». Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, с учетом анализа показаний свидетелей и на основании технических заключений ИПЛ установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в результате токовой перегрузки и последующего проявления дуги короткого замыкания. 01.10.2018 года в <адрес> было плановое отключение электроснабжения в связи с проведением ремонтных работ. Согласно реестра гарантирующих поставщиков, опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> является ответчик - ООО «ТНС Энерго Пенза». На основании изложенного, истец полагает, что причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки в результате токовой перегрузки и последующего проявления дуги короткого замыкания, что привело к пожару, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, соответствующего требованиям технических регламентов. В связи с чем, считает, что ООО «ТНС энерго Пенза» является лицом, ответственным за причинение вреда и обязано его возместить. Согласно отчета об оценке № 19С/0466 от 08.10.2019 года, рыночная стоимость нежилого здания составляет 1 270 000 руб. Таким образом, поскольку в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, было полностью уничтожено нежилое здание, принадлежащее истцу, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, с ООО «ТНС энерго Пенза» в её пользу, с учетом доли в праве в размере 57/100, подлежит взысканию 723 900 руб. (1 270 000 : 100 х 57 = 723 900. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 723 900 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 01.10.2018 года, в связи с полным уничтожением нежилого здания, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 439 руб.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке на судебное заседание, назначенное на 17:00 часов 06.08.2020 года, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон 06.08.2020 года, дело было назначено к слушанию на 17:00 час. 19.08.2020 года, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Симоновой Ирины Хасановны к ООО «ТНС энерго Пенза» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░