Решение по делу № 2-3867/2019 от 23.05.2019

19RS0001-02-2019-004180-27

Дело № 2-3867/2019

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года               г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко С.Л. к Донец В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Донец В.В. задолженности по договору аренды от 11.05.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 50000 руб., неустойки за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 45000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.08.2018 по 10.09.2018, а также неустойку за период с 11.08.2018 по 11.09.2019 в сумме по 500 руб. за каждый день просрочки.

Определением Абаканского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Мельникова О.М.

В судебное заседание истец Тимченко С.Л. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Донец В.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель ответчика Скокова С.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательства ответчика перед истцом по договору аренды до августа 2018 года исполнены в полном объеме, после 10.08.2018 помещение было передано иному владельцу-Мельниковой О.М., с которой и произведен расчет за заявленный истцом период. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Мельникова О.М. в судебном заседании пояснила, что 10.08.2018 между нею и Тимченко С.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г Абакан, <адрес>, переданы деньги по договору и сданы документы в регистрационный центр. После этого с Тимченко С.Л. приехали к арендатору, он представил ее как нового собственника, передал все документы по помещению. Вместе с тем, в силу действий Тимченко С.Л., обратившегося с заявлением в Росреестр о приостановлении регистрации сделки, иных обстоятельств, фактически регистрация перехода права на объект недвижимости осуществлена 10.09.2018. Однако в период с 10.08.2018 по 10.09.2018 она фактически владела имуществом, производила ремонт, за август 2018 получила от Донец В.В. сумму за аренду помещения, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.05.2018 между Тимченко С.Л. (собственником помещения) и Донец В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор заключен на период с 11.05.2018 по 10.05.2019.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что месячная арендная плата составляет 50000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится наличными денежными средствами за один месяц пользования помещением в сумме 50000 руб., последующие оплаты производятся переводом на карту Сбербанка, либо наличными денежными средствами не позднее даты заключения договора ежемесячно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки арендного платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект недвижимости был передан ответчику в пользование 11.05.2018.

Согласно представленных детализаций по операциям по картам держателей Тимченко С.Л. и Донец В.В., Донец В.В. перечислил в пользу Тимченко С.Л. оплату по договору за период с 11.06.2018 по 11.07.2018 и период с 11.07.2018 по 11.08.2018 в соответствии с п. 7 Договора, устанавливающим порядок внесения арендных платежей.

Предъявляя требования о взыскании арендных платежей за период с 11.08.2018 по 11.09.2018, истец ссылался на наличие у него прав собственности на данное помещение до указанного периода, при этом ответчик указал на возникновение арендных отношений с иным лицом, вступившим во владение имуществом и отсутствии обязательств перед истцом с момента заключения договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 10.08.2018 следует, что Тимченко С.Л. продал Мельниковой О.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. государственная регистрация права произведена 10.09.2018.

В силу положений ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из изложенного, Тимченко С.Л., являясь арендодателем по договору от 11.05.2018, вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования арендованным имуществом, поскольку заключение и исполнение договора купли-продажи между Тимченко С.Л. и Мельниковой О.М. не освобождает арендатора от выполнения арендных обязательств до момента регистрации перехода права собственности на объект аренды в силу ст. 551 ГК РФ.

В силу положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, не отрицая факт неуплаты, с Донец В.В. в пользу Тимченко С.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно исковым требованиям с учетом их уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. в день за 90 дней в размере 45000 рублей.

Согласно условий договора, неустойка за указанный истцом период составляет 50 000 *1%*90=45000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву истца.

Суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, фактические обстоятельства, наличие оснований полагать о переходе права к иному лицу, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору до 10 000 руб.

Учитывая, что Донец В.В. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 11.05.2018 за период с 01.08.2018 по 11.09.2018 в размере 50000 руб., неустойки в размере 10000 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. (чек -ордер от 14.11.2018).

При снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональности судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Донец В.В. в пользу Тимченко С.Л. денежные средства по договору аренды от 11.05.2018 в размере 50000 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          А.Н. Берш     

Дата составления мотивированного решения: 23.08.2019

Судья                      А.Н. Берш