Решение от 23.12.2020 по делу № 33-9488/2020 от 02.12.2020

    Судья Акимова Н.Н.                                                   по делу № 33-9488/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2020 года                                                      г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Жербакова Л.А. – Янхаева Игоря Вячеславовича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального для обращения в суд с исковым заявлением Жербакова Леонида Алексеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа по материалам за № 9-670/2020,

    установила:

Жербаков Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 159 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 15 300 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивировано тем, что о вынесенном решении финансового уполномоченного от 23.09.2019 № Номер изъят он узнал только 17.09.2020, когда обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю - повреждение автомашины (данные изъяты), г/н Номер изъят в ДТП от 08.03.2019 (обращение №Номер изъят) и получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. После получения уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истец выяснил, что 19.08.2019 к финансовому уполномоченному от его имени без соответствующего поручения и доверенности обратился его сын ФИО9, о чем свидетельствует номер телефона, использованный при подаче обращения – Номер изъят, принадлежащий его сыну. ФИО10 не сообщил истцу о ходе и результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В виду указанного, полагает, что истец пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по уважительной причине.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.10.2020 в удовлетворении ходатайства Жербакова Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано. Исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальных срок для обращения с иском в суд, а материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, считает, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом. Приводит те же самые доводы, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит их принять во внимание.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходить к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Однако Жербаков Л.А. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен. Согласно материалов дела решение вынесено финансовым уполномоченным 23.09.2019, данное решение вступило в законную силу 08.10.2019, срок на подачу иска в суд истек 21.11.2019, но иск направлен почтой в суд только 08.10.2020 с пропуском данного срока.

    Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020):».. . поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

    Вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

    При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

    Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в суд в предусмотренный законом срок.

    Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не усматривает.

    Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░