Решение от 20.03.2017 по делу № 33-3486/2017 от 09.03.2017

Судья Астраханцева Е.Ю.                     дело № 33-3486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Николаева С.Д. к Ивановой В.Е. о регистрации перехода права собственности; встречному иску Ивановой В.Е. к Николаеву С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой В.Е.,

на решение Сосновоборского городского суда от 26 декабря 2016,

которым постановлено:

«Зарегистрировать переход права собственности от Ивановой В.Е. к Николаеву С.Д. по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 04.08.2015 года.

Отказать Ивановой В.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, совершенной 04.08.2015 года между Ивановой В.Е. как продавцом и Николаевым С.Д. как покупателем».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.Д. обратился в суд с иском к Ивановой В.Е. о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что 04.08.2015 между ним и Ивановой В.Е заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 600 000 руб., которые он передал ответчице до подписания договора. В этот же день договор купли-продажи и все необходимые документы были переданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю. 18.08.2015 года истец должен был получить зарегистрированный договор, однако в середине августа 2015 года регистратор Управления Росреестра сообщил ему, что Иванова В.Е. направила в Управление письменный отказ от регистрации сделки, в связи с чем переход права собственности на приобретенную им долю не может быть зарегистрирован. После этого Иванова В.Е. по телефону также сообщила ему, что отказывается от сделки, а потом стала скрываться, не отвечает на телефонные звонки, уплаченные по договору денежные средства не вернула.

Иванова В.Е. обратилась в суд со встречным иском к Николаеву С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки посредством возвращения в исходное положение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, имеющуюся на момент подписания договора купли-продажи.

Требования мотивировала тем, что денежные средства в размере 600 000 руб. от Николаева С.Д. она при подписании договора купли-продажи не получала. 31.07.2015 она обратилась в организацию «Займ», расположенную в г.Красноярске по ул. Весны, 20 с просьбой предоставить ей заем на сумму 100 000 руб. под 4% ежемесячно. Предоставление ей займа было одобрено, но с условием, что для обеспечения возврата суммы займа и всех начисленных ежемесячных процентов она (Иванова В.Е.) должна будет заключить предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; а представитель «Займа» Николаев С.Д. передаст ей письменный договор займа и график платежей. Согласно пояснениям представителя фирмы «Займ» Николаева С.Д., после возврата суммы займа и процентов, право собственности на указанную ? долю квартиры снова будет зарегистрировано за продавцом (Ивановой В.Е.). 04.08.2015 Николаев С.Д. со своим юристом привезли предварительный договор для подписания его в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в г.Сосновоборске. Они договорились, что после передачи на государственную регистрацию договора купли-продажи Николаев С.Д. передаст ей занимаемые 100 000 руб., однако он передал ей только 30 000 руб., а оставшиеся 70 000 руб. должен был передать позже, о чем выдал ей расписку от 04.08.2015. После подписания и сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи больше денежных средств от Николаева С.Д. и других представителей «Займа» она не получала; договор займа и график платежей для подписания ей так и не передали, договор залога (ипотеки) ? доли квартиры также с нею не заключили, в связи с чем написала заявление о приостановлении регистрации сделки. Намерений отчуждать принадлежащую ей 1/4 долю квартиры у нее никогда не было, квартира является единственным жильем ее и детей. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры стороны имели в виду договор займа с залогом. Оспариваемая сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть иную сделку; а также заключена под влиянием обмана со стороны Николаева С.Д.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванова В.Е. ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Николаев С.Д. третьи лица Иванов А.В., Иванов В.П., Суворов А.В., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванова В.Е. на основании договора купли-продажи от 29.08.2003 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> Собственниками других долей в праве собственности на данную квартиру являются: И.И.С по 1/4 доли каждый.

04.08.2015 между Ивановой В.Е. и Николаевым С.Д. был подписан договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец Иванова В.Е. продала покупателю Николаеву С.Д. указанную 1/4 долю квартиры за 600 000 руб., которые продавец получила от покупателя полностью до подписания договора, в силу чего договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

04.08.2015 Иванова В.Е. и Николаев С.Д. обратились в Управление Росреестра» по Красноярскому краю в г.Сосновоборске, подписали заявления о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору к покупателю Николаеву С.Д., сдав для этого все необходимые документы; получили у государственного регистратора расписку в получении документов на государственную регистрацию. В расписке сторонам был указан срок окончания государственной регистрации – 18.08.2015.

18.08.2015 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации данной сделки в связи с тем, что продавец Иванова В.Е. не представила доказательств соблюдения преимущественного права покупки продаваемой ею доли в отношении других собственников долей квартиры, о чем были извещены стороны: Иванова В.Е. и Николаев С.Д.

25.08.2015 Иванова В.Е. подала в Управление Росреестра по Красноярскому краю в г. Сосновоборске заявление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры от 04.08.2015 до 24.11.2015, указав в качестве основания приостановления предоставление необходимых документов. Однако в срок до 24.11.2015 какие-либо документы в Федеральную кадастровую палату Иванова В.Е. не представила.

Обращаясь в суд с иском, Николаев С.Д. указывал на то, что при подписании договора купли-продажи от 04.08.2015 передал Николаевой В.Е. в счет покупки 1/4 доли квартиры денежные средства в размере 600 000 руб. При этом со своей стороны он выполнил все условия по договору, однако Николаева В.Е. в последующем от сделки отказалась, денежные средства не вернула.

Возражая против заявленных Николаевым С.Д. исковых требований, Иванова В.Е. указывала на то, что намерения отчуждать долю в квартире по адресу: <адрес> являющейся ее единственным жильем, не имела. Перед совершением сделки Николаев С.Д. квартиру не осматривал. Подписывая договор купли-продажи, считала, что данный договор выполняет функцию залога в счет обеспечения займа, по поводу которого она и обратилась к Николаеву С.Д. Сумма займа была оговорена сторонами в размере 100 000 руб. под 4% ежемесячно. При этом Николаев С.Д. фактически передал ей только 30 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 70 000 руб. обязался выплатить после того, как будет составлен договор займа. Однако после подписания договора купли- продажи доли в квартире никаких денежных средств Иванова В.Е. не получила, договор займа составлен не был. При этом Николаев С.Д. стал требовать регистрации сделки по договору купли-продажи, а также высказывал слова угрозы, в связи с чем она (Иванова В.Е.) написала заявление в Управление Росресстра по Красноярскому краю в г. Сосновоборске о приостановлении регистрации сделки, от совершения сделки отказалась.

В подтверждение указанных доводов Иванова В.Е. представила суду расписку, из которой следует, что Николаев С.Д. обязуется отдать Ивановой В.Е. 70 000 руб. после регистрации договора купли-продажи от 04.08.2015 1/4 доли квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя 20-69.

Согласно заключению проведенной по данному делу судебно-психиатрической экспертизы от 13.10.2016 у Ивановой В.Е. не обнаружены нарушения эмоционально-волевой сферы, отсутствуют значимые нарушения мышления, психотическая симптоматика, достаточны критические способности. Имеющееся <данные изъяты> расстройство не столь выражено и не лишало ее в юридически значимый момент времени 04.08.2015 способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в экспертном заключении отмечено, что имеющееся у Ивановой В.Е. <данные изъяты> расстройство впервые было диагностировано в 1990 году в виде <данные изъяты> С 2010 года у Ивановой В.Е. наблюдается стабильная ремиссия <данные изъяты> расстройства (улучшение психического состояния).

Из материалов дела, в том числе имеющейся в материалах дела истории болезни Ивановой В.Е., оформленной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» следует, что по указанному заболеванию ей установлена <данные изъяты> инвалидности, трудоспособность утрачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николаева С.Д., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совершенная сторонами 04.08.2015 сделка купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> притворной не являлась, волеизъявление сторон было направлено именно на продажу и покупку данного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что Ивановой В.Е. не представлено доказательств обмана со стороны Николаева С.Д. введения ее в заблуждение, а представленная расписка на сумму 70 000 руб. не подтверждает доводов о том, что стороны намеревались заключить договор займа.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела распиской от 04.08.2015, из которой усматривается, что воля сторон по существу была направлена на заключение договора займа и обеспечение его залогом, который был оформлен посредством подписания договора купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Представленная Ивановой В.Е. в материалы дела расписка, выполненная рукописным текстом, имеет следующее содержание:

«Я Николаев С.Д. паспорт <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес> обязуюсь отдать семьдесят тысяч рублей после регистрации купли-продажи договора от 04.08.2015 одной четвертой доли в квартире по адресу <адрес> Ивановой В.И. 04.08.2015 Николаев С.Д. - подпись».

При этом, как следует из текста договора купли- продажи, покупная стоимость цена 1/4 доли в спорной квартире в размере 600 000 руб. передана в полном объеме продавцу покупателем до подписания данного договора.

Обстоятельства написания расписки от 04.08.2015 Николаев С.Д. ничем не объяснял, в судебные заседания суда первой и апелляционных инстанций, надлежащим образом извещенный, не являлся, личные пояснения по существу спора, в том числе по имеющему значение для рассмотрения дела вопросу о том, что послужило побуждением для приобретения идеальной (не выделенной в натуре) 1/4 доли в квартире общей площадью 68,5 кв.м., правом на которую обладают еще три сособственника, каждый из которых имеет право на 1/4 долю, не давал.

Каких-либо доказательств исполнения договора купли-продажи за исключением предоставления в материалы дела договора купли-продажи, который как указано в п.7, имеет силу акта приема - передачи, а также реальной нуждаемости в приобретении имущества в виде идеальной доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, Николаевым С.Д. не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27.04.2016 (л.д. 118) представитель Николаева С.Д. – Мартыненко Е.В. не смогла пояснить однозначно и четко, с какой целью Николаевым С.Д. оформлялась расписка, пояснила суду первой инстанции следующее: «Николаев передал Ивановой В.Е. 600 000 рублей до подписания договора в Регистрационной палате 04.08.2016 года. Это была большая сумма, у ответчицы были проблемы по квартплате и Николаев занял у нее 70 000 рублей по расписке, и не отказывается от этого». Замечания на указанный протокол судебного заседания сторона истца по первоначальному иску не подавала.

Напротив, пояснения Ивановой В.Е., данные ею в суде первой инстанции относительно обстоятельств заключения договора и написания Николаевым С.Д. расписки на сумму 70 000 руб. логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая фактические обстоятельства в их совокупности: договор купли-продажи от 04.08.2015 и расписку от 04.08.2015, подтверждающую обязательство Николаева С.Д. передать Ивановой В.Е. 70 000 руб. при отсутствии установленных иных правоотношений сторон, Судебная коллегия признает обоснованными доводы Ивановой В.Е. о том, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели в виду заключение договора займа, обеспечиваемого залогом 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При этом отсутствие явно выраженного порока воли на момент заключения сделки, как это отмечено в экспертном заключении, не может являться основанием для отказа Ивановой В.Е. в иске, поскольку сделка оспаривалась ею по иным основаниям, не связанным с определением порока воли – по притворности и как заключенная под влиянием заблуждения.

Поскольку договор займа и расписка составлены в один и тот же день, что согласуется с объяснениями Ивановой В.Е., согласно которым между ней и Николаевым С.Д. возникли отношения по предоставлению займа, в обеспечение исполнения которых ею был подписан договор купли-продажи 1/4 доли квартиры как соглашение о залоге доли в квартире, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный 04.08.2015 между Ивановой В.Е. и Николаевым С.Д. прикрывал отношения займа, обеспечиваемого залогом, следовательно, является ничтожным.

Оценив характер и направленность действий участников спорных правоотношений, Судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли- продажи недвижимого имущества направлена не была, а имела своей целью прикрытие договора займа, обеспечиваемого залогом недвижимости.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств Судебная коллегия приходит к выводу, что притворный характер сделки доказан.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Ивановой В.Е. о квалификации сделки как договора займа представляются убедительными, а решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ивановой В.Е., признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенного 04.08.2015 между Ивановой В.Е. и Николаевым С.Д.

Удовлетворение встречных исковых требований Ивановой В.Е. влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований Николаева С.Д.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 04.08.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.08.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.08.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: