Решение по делу № 2-2009/2016 ~ 9-1814/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 июня 2016 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Даниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу к Новоселову Д.Г. о прекращении права собственности на оружие и о реализации оружия,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу обратился в суд с иском к ответчику Новоселову Д.Г., указав, что ответчик является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, калибр №, №, в отношении которого Новоселову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Левобережном РУВД г.Воронежа было выдано разрешение серии ГВ № на хранение и ношение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ оружие у ответчика было изъято и сдано на хранение в дежурную часть Левобережного РУВД г. Воронежа, где находится до настоящего времени.

На основании статьи 12, статьи 235, статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» просит прекратить право собственности Новоселова Д.Г. на оружие марки <данные изъяты>, калибр №, № и решить вопрос о принудительной продаже через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г.Воронежа оружия, марки <данные изъяты>, калибр №, №, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. Проведение оценки оружия поручить специализированному магазину города Воронежа через который будет осуществляться продажа оружия. (л.д.4-5)

В судебное заседание истец отдел полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.20), о причинах неявки в судебное заседание представителя истец суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Новоселов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д.21)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика Новоселова Д.Г. суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Новоселов Д.Г. был уведомлен судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и дате его рассмотрения путем направления в адрес ответчика уведомление простой корреспонденцией и судебный повестки (л.д.19), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оружие относится к числу объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Из материалов дела судом установлено, что Новоселову Д.Г. на основании его заявления, было выдано разрешение № на хранение охотничьего оружия <данные изъяты>, калибр №, № (л.д.6 обор.) Разрешение на хранение оружия выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 обор.)

Указанное оружие было изъято за нарушением сроков перерегистрации разрешения на право хранения и ношения оружия, где находится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

До настоящего времени Новоселов Д.Г. не устранил причины, которые служили основанием для изъятия оружия, а, следовательно, в настоящий момент не может осуществлять свои вещные права в отношении охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>, калибр №, №.

Таким образом, учитывая, что ответчик Новоселов Д.Г. утратил право на хранение и ношение оружия, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности на оружие с последующей его принудительной продажей и передачей ответчику вырученной суммы, за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ОП № 3 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика Новоселова Д.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу к Новоселову Д.Г. о прекращении права собственности на оружие и о реализации оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Новоселова Дмитрия Геннадьевича на оружие <данные изъяты>, калибр №, №.

Разрешить принудительную реализацию (продажу) через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа оружия марки <данные изъяты> калибр №, № с передачей Новоселову Д.Г. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Проведение оценки оружия поручить специализированному магазину города Воронежа через который будет осуществляться продажа оружия.

Взыскать с Новоселова Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2016 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова