Решение по делу № 11-143/2016 от 20.09.2016

дело № 11-143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года               г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием: представителя истца Шакирова Т.А. - Искандаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аккучукова С.У. – представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Шакирова Т.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова Т.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 495 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходы за осмотр автомобиля по предварительному наряд-заказу № № в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Мовсинян В.В. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Шакирову Т.А. По факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен водитель <данные изъяты> г/н № Мовсинян В.В. ДД.ММ.ГГГГ собственник автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № Шакиров Т.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» - ЗАО «Технэксро» был осуществлен выезд на осмотр автомобиля, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно вышеуказанному акту размер ущерба составил 100 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным размером ущерба Шакиров Т.А. обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» за проведением повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-кар» был осуществлен повторный осмотр транспортного средства, общая стоимость которого согласно заказ-нарядам составил 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимого для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта равна 194241,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на расчетный счет Шакирова Т.А. была перечислена часть страховой выплаты в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» в целях урегулирования спора в досудебном порядке было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить Шакирову Т.А. недостающую сумму по экспертизе в размере 94 241,28 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 600 рублей в течение 7 дней с момента получения претензионного письма. Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное претензионное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Шакирова Т.А. ООО «Росгосстрах» была перечислена часть денежной суммы 94 041,28 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Росгосстрах» Аккучуков С.У. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении иска отказать, взыскать с Шакирова Т.А. расходы по оплате государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Искандарова Ю.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шакирова Т.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Мовсинян В.В. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Шакирову Т.А.

Виновником ДТП был признан Мовсинян В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Шакиров Т.А. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах», осмотрев автомобиль, выплатило Шакирову Т.А. сумму страхового возмещения в размере 100 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Шакиров Т.А. провел независимую экспертизу у ООО «КОГЕАН-Эксперт», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 311 910,28 руб. (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 194 241,28 руб.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п.4,5 ст.12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что названный отчет <данные изъяты>», подготовлен квалифицированным специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно счел возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и Мовсинян В.В. телеграмму о приглашении на осмотр автомобиля <данные изъяты> р/з № по адресу: <адрес> (автоцентр «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-кар» был осуществлен повторный осмотр транспортного средства, общая стоимость которого согласно заказ-нарядам составил 1 900 руб. 00 коп.

Согласно актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля на место его осмотра в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым судом обоснованно отнесены почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом судебных заседаний и существа спора указанная сумма 4 000 руб. 00 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и соразмерной сложности рассмотрения искового заявления.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ                 Г.Р. Насырова