Решение по делу № 2-3/2017 (2-1236/2016;) от 27.06.2016

Дело № 2- 3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения.

20 февраля 2017 г.                                г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Бояджян А.А., ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», Колесников В.А., Белицкая И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулирование сведений в Едином государственном реестре, по встречному иску Бояджян А.А. о признании добросовестным приобретателем, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратились в суд с иском к Бояджян А.А., ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», Колесников В.А., Белицкая И.Н. о признании договоров купли-продажи комплекса пляжных сооружений общей площадью 1071,1 квм, расположенного по адресу Туапсинский район Тенгинское сельское поселение с.Лермонтово заключенных 17.04.2014 г., 22.07.2014 г. и 15.01.2015 года, заключенных между указанными лицами недействительными, прекращение их права на указанный объект и аннулирование сведений о правах на указанный объект в ЕГРН.

Бояджян А.А. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он его приобрел по возмездной сделке.

В подготовительной части судебного заседания представителем Бояджян А.А., действующей по доверенности Якымив И.Р., заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ГУП ОК «Дон» без рассмотрения поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Так, уточненные исковые требования от имени истца, датированные 23 декабря 2016 года подписаны представителем по доверенности Володиной Н.А. Однако, доверенности, выданные с период с 24 марта 2014 года по 01 декабря 2016 года были отменены, в том числе и доверенность на имя Володиной Н.А., то есть исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, кроме того Володина Н.А. не может по такой доверенности представлять интересы истца в судебном заседании.

Володина Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей не было известно об указанном факте, со слов директора ОК «Дон» Цараевой Н.И. она знает, что действительно у предприятия в настоящее время имеется другая печать, а ее доверенность является недействительной с 01 декабря 2016 года. Она действовала по доверенности выданной ей 08.04.2016 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления обоих исковых заявлений без рассмотрения, по следующим основаниям :

Так, основанием для оставления заявления без рассмотрения предусмотренным ст.222 ГПК РФ является в том числе подписание и подача заявления, лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» поступило в Туапсинский районный суд 27 июня 2016 года. Заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности Володиной Н.А.. Доверенность выдана на имя Володиной 08 апреля 2016 года сроком на три года. Согласно письма директора ГУП РО «ОК «Дон» Цараевой Н.И., датированного 01.12.2016 года направленного в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, в связи со сменой печати на основании приказов №25 от 07 июля 2016 года «Об утрате печати», №50 от 01 декабря 2016 года «Об изменении печати» и в соответствии со ст. 189 ГК РФ, доверенности выданные ГУП РО «Оздоровительный комплекс Дон» в период с 24 марта 20914 года по 01 декабря 2016 года отменены.

Однако, уточненные исковые требования поданы и подписаны представителем Володиной Н.А. 23 декабря 2016 года, то есть после отмены всех доверенностей, выданных до 01 декабря 2016 года, в том числе и доверенности выданной на ее имя.. Таким образом, уточненные исковые требования поданы лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца. Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Также суд считает, что подлежит оставлению без рассмотрения встречное заявление Бояджян А.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку иск о признании добросовестным приобретателем не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Учитывая, что первоначальный иск не подлежит рассмотрению, то есть правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на имущество, право на которое зарегистрировано за Бояджян А.А. не оспорены, то доказательств наличия спора по указанному имуществу не имеется. То есть для обращения с таким иском в суд необходимо обращение в суд с иском второй стороны об оспаривание права на имущество, что суд расценивает как несоблюдение досудебного порядка, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречный иск Бояджян А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя Бояджян А.А. об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истцов. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное недвижимое имущество: комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тенгинское сельское поселение, <адрес>, территория пляжа с кадастровым номером 23:33:0105001:464.

В данном случае, в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры будут сохранять свое действие до вступления в законную силу данного определения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Бояджян А.А., ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», Колесников В.А., Белицкая И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулирование сведений в Едином государственном реестре, и встречный иск Бояджян А.А. о признании добросовестным приобретателем, оставить без рассмотрения.

Разьяснить сторонам, что оставление исковых требований по указанным основаниям не является препятствием для обращения в суд с иском в общем порядке, после устранения нарушений.

Снять арест, наложенный определением суда от 27.06.2016 года на недвижимое имущество: комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, с.Лермонтово, территория пляжа с кадастровым номером №

    На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья :                                  Рябцева А.И.