Решение по делу № 2а-61/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                       пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

с участием прокурора Олениной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда административное дело №2а-61/2017 по административному исковому заявлению Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В., Холмогоровой А.В., Фокина А.Н. к муниципальному образованию Заокский район Тульской области, в лице администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим; по административному исковому заявлению по иску прокурора Заокского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим,

установил:

Холмогоров С.В., Белокопытова Е.М., Федотов О.А., Антонова О.В., Холмогорова А.В., Фокин А.Н. обратились в суд с административным иском к муниципальному образованию Заокский район Тульской области, в лице администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2011 г. Холмогоров С.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 803 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.120; Белокопытова Е.М. приобрела в собственность земельный участок площадью 1327 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.3; Антонова О.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1206 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.12; Холмогорова А.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 814 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.119; Фокин А.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 1642 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.39. Федотов О.А. пользуется земельным участком, расположенным на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.5. Полагали, что участок приобретен в населенном пункте, а потому дороги в нем предназначены для общего пользования, истец Холмогоров С.В. начал подготовку к строительству. При этом выяснил, что земельный участок с К№ общей площадью 55641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена улица Березовая в <адрес>, ведущая к дому истца, и к еще более 120 домовладениям, находится в частной собственности и в аренде СНП «<данные изъяты>». Последнее установило на въезде на земельный участок с К№ шлагбаум, будку с охраной, и запретило проезд всем, кто не является членом СНП. Поскольку земельные участки истцов, как и участки остальных собственников, окружены участком с К№, и иной возможности проехать к своему участку не имеется, истец Холмогоров С.В. обратился в Заокский районный суд Тульской области с требованием об установлении частного сервитута участка. 05 июля 2012 г. суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требования. Тульский областной суд апелляционным определением от 20 сентября 2012 г. оставил данное решение без изменения, указав, что земля под дорогами общего пользования в населенном пункте согласно требованию Земельного кодекса РФ не может находиться в частной собственности, поэтому следует избрать иной способ защиты прав. Руководствуясь выводами суда, истец обратился к главе МО Страховское для рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута спорного земельного участка. В ходе публичных слушаний было установлено, что нормальная жизнедеятельность <адрес> невозможна в условиях, когда в одну из его частей нет свободного доступа, а собственники земельных участков внутри спорной дороги вообще не имеют возможности добраться к себе на участок, не проехав по спорной земле. Постановлением Главы МО Страховское «Об установлении публичного сервитута на территории Муниципального образования Страховское Заокского района» от 29.10.2012 №711 было установлено право беспрепятственного проезда по земельному участку с К№, установлен публичный сервитут. Впоследствии СНП «<данные изъяты>» приобрело спорный участок в собственность, отсыпало на его части гравийную дорогу, тем самым фактически признав назначение спорного участка – проезд в границах населенного пункта. СНП «<данные изъяты>» не согласившись с установлением сервитута, обжаловало постановление в Арбитражный суд Тульской области, который трижды выносил решения об отмене сервитута, но вышестоящий суд трижды отменял эти решения, как незаконные, прямо указывая на правомерность установления сервитута. Тогда СНП <данные изъяты>» решило склонить на свою сторону МО Страховское, которое после переговоров с руководством СНП изменило поддерживаемую три года в арбитражном суде позицию и удовлетворило просьбу последнего, организовало проведение публичных слушаний по вопросу отмены сервитута. По результатам публичных слушаний было вынесено Постановление администрации МО Заокский район от 22 ноября 2016 года №1438 «Об отмене публичного сервитута», которым отменен постоянный публичный сервитут на земельный участок с К№.

По мнению административных истцов, постановление подлежит признанию не действующим в полном объеме с момента его издания, как нормативный правовой акт, нарушающий законные права и интересы граждан, в том числе административных истцов, на осуществление власти через органы местного самоуправления, права на свободу передвижения по местам общего пользования в населенном пункте, прав на обеспечение транспортной доступностью и безопасностью передвижения в пределах населенного пункта, а также прав собственников домовладения, расположенных в пределах населенного пункта на свободное пользование принадлежащими им домовладениями. Публичный сервитут устанавливался для реализации прав граждан и публичных интересов, поскольку без него невозможно организовать нормальную жизнедеятельность <адрес> и реализовать властные полномочия местного самоуправления. Земельный участок с К№ расположен в границах населенного пункта, является частью сети внутрипоселковых дорог <адрес>, является улицей Березовой. В силу закона спорный участок предназначен для общего пользования жителями села и владельцев земельных участков в пределах этого населенного пункта. Любой гражданин вправе беспрепятственно передвигаться по территории села, в том числе и по улице Березовая. Обеспечить иным образом, нежели установлением сервитута, свободный доступ к вновь образованным земельным участкам, которые со всех сторон окружены улицей Березовая, невозможно. Собственники вновь образованных земельных участков не могут нормально жить в новой части с. Велегож без свободного сообщения со старой частью села и дорогой, ведущей из села в районный центр. Орган местного самоуправления не может реализовывать свои властные полномочия на территории села в условиях, когда часть села закрыта для свободного проезда, поскольку без нормального дорожного сообщения невозможно обеспечение в новой части <адрес> противопожарной безопасности, правопорядка и доступности инфраструктуры. Отмена сервитута влечет за собой изоляцию новой части <адрес>. Принципы организации местного самоуправления закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вопросы, отнесенные к компетенции местного самоуправления определены в ст. 14 Закона. К ним отнесены: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Поскольку реализация данных полномочий невозможна в условиях ограниченного права проезда и прохода по части населенного пункта и само ограничение проезда по территории населенного пункта нарушает право граждан на свободу передвижения, установленное Конституцией РФ, был установлен публичный сервитут. Его отмена нарушает права местного самоуправления на реализацию властных полномочий, установленных Законом. Земельный участок с К№ фактически является внутрипоселковой дорогой общего пользования. Он не может быть использован по иному назначению, что предопределяло цель установленного сервитута и его публичный характер. На это указывает конфигурация и взаиморасположение спорного участка и иных примыкающих к нему земельных участков. СНП «<данные изъяты>» это обстоятельство признает своими фактическими действиями – за его счет на данном земельном участке отсыпано дорожное гравийное покрытие, по краям которого оборудованы водоотводные канавы, какое либо жилищное строительство на нем не ведется. Публичный сервитут был установлен на основании результатов общественных слушаний, где граждане просили установить сервитут с целью прохода/проезда по спорному земельному участку. В установлении сервитута есть заинтересованность всех жителей села и органа местного самоуправления, а значит, интерес в сервитуте носит публичный характер. Установление публичного сервитута было обусловлено ограничением доступа на улицу Березовую со стороны СНП «<данные изъяты>». Отмена сервитута позволяет СНП «<данные изъяты>» произвольно ограничивать доступ на улицу Березовую в <адрес>. Проезд по этой улице по указанию СНП «<данные изъяты>» возможен только после оплаты за пользование дорогой (разовый платеж 3000 руб.) или после вступления в состав СНП «Велегож-4» с уплатой вступительного взноса порядка 100000 руб. Незаконные действия явились основанием для недовольства населения и привели к установлению публичного сервитута. Пока действовал публичный сервитут ограничение проезда по улице Березовой было снято, жалоб от населения не поступало. Сразу после отмены сервитута СНП «<данные изъяты>» закрыло шлагбаум и ограничило доступ на территорию улицы Березовой. Публичный сервитут не ущемляет интересов собственника спорного земельного участка, поскольку он и сам использует его в качестве внутрипослековой дороги. Установление публичного сервитута восстанавливало права населения <адрес> на свободу передвижения по населенному пункту и права местного самоуправления на организацию исполнения властных полномочий в населенном пункте. СНП не согласно с сервитутом не в связи с тем, что он позволяет ездить и ходить по спорному земельному участку, а в связи с бесплатным характером передвижения по нему. Вместе с тем, СНП в установленном порядке не требовали установления платы за пользование земельным участком. Земельный участок с К№ не располагается на территории СНП «<данные изъяты>» поскольку в установленном законом порядке территория для создания СНП «<данные изъяты>» не выделялась. Следовательно, спорный участок можно отнести к категории земель общего пользования, т.к. он необходим для использования неопределенным кругом лиц. Фактически спорный участок имеет статус земель общего пользования и это утверждал отмененный сервитут. При проведении процедуры публичных слушаний по отмене публичного сервитута были нарушены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Как установлено п.4 ст. 28 Закона о самоуправлении порядок организации и проведения публичных слушаний должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений. Однако, в извещении о назначении публичных слушаний не указано где можно заблаговременно ознакомиться с проектом муниципального правового акта, выносимого на обсуждение на публичных слушаниях. Сами слушания были назначены к проведению не в <адрес>, где располагаются заинтересованные жители и сам спорный участок, а в п. Заокский, расположенном в 10 км. от <адрес>. В результате этого судьбу жителей <адрес>, в т.ч. 129 собственников домовладений, расположенных на улице Березовая, решили 8 человек из числа членов СНП «<данные изъяты>». Обнародования результатов публичных слушаний с мотивированным обоснованием принятого решения по результатам проведенных 27 сентября 2016 года публичных слушаний не проведено, что нарушает требования ст. 28 Закона о самоуправлении. Проведенные публичные слушания не выявили необходимости в отмене публичного сервитута. Как следует из Протокола публичных слушаний, на них присутствуют 5 членов комиссии, но голосуют почему-то 8 неких присутствующих человек. Выступает на слушаниях только одно лицо – председатель СНП «<данные изъяты>» ФИО9 Проведенные публичные слушания и их результат нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из фактических обстоятельств, публичный сервитут устанавливался для соблюдения публичных интересов в проходе и проезде граждан по части территории <адрес> – улице Березовая, которая расположена на спорном участке. Публичный интерес в установлении сервитута состоял в том, что осуществление органом местного самоуправления своих полномочий в условиях ограничения доступа на улицу Березовая не позволяет обеспечить транспортную доступность, пожарную и правоохранительную безопасность жителей этой улицы в <адрес>. Приведенные на публичных слушаниях доводы не свидетельствуют о том, что необходимость в сервитуте отпала. Полагали, что сервитут был отменен не ввиду прекращения публичных интересов, а в угоду частным противоправным интересам СНП «Велегож». Орган местного самоуправления обязан был отклонить результаты публичных слушаний, которые не выявили законных оснований для отмены публичного сервитута. В ходе публичных слушаний не было приведено ни одного обоснованного и законного довода в пользу отмены публичного сервитута. В силу требований Закона о самоуправлении результаты публичных слушаний не обязательны для органа местного самоуправления и носят рекомендательный характер. Постановление об отмене сервитута нарушает права неограниченного круга граждан на свободу передвижения, права граждан на пользование и распоряжение своими земельными участками, создает препятствия в реализации гражданами полномочий собственников земельных участков и домовладений, а также право граждан на реализацию власти через полномочия местного самоуправления. Это указывает на несоответствие Постановления об отмене сервитута Конституции РФ, Закону о самоуправлении, Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ. Просят суд признать Постановление от 22 ноября 2016 года №1438 «Об отмене публичного сервитута» не действующим в полном объеме с момента его издания ввиду несоответствия его законодательству Российской Федерации.

Прокурор Заокского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что постановление администрации муниципального образования Заокский район от 22.11.2016 № 1438 «Об отмене публичного сервитута» является незаконным и подлежащим признанию недействующим в полном объеме с момента его издания, как нормативный правовой акт, нарушающий законные права и интересы граждан Российской Федерации на осуществление власти через органы местного самоуправления, права на свободу передвижения по местам общего пользования в населенном пункте, прав на обеспечение транспортной доступностью и безопасностью передвижения в пределах населенного пункта, а также прав собственников домовладений, расположенных в пределах населенного пункта на свободное пользование принадлежащими им домовладениями. В границах населенного пункта <адрес> организовано СНП «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011 за ОГРН <данные изъяты>. В территориальный состав СНП «<данные изъяты>» входят земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для жилищного строительства». Вместе с тем проект планировки территории садоводческого партнерства не разрабатывался и не утверждался, в связи с чем не представляется возможным обозначить условные границы осуществления деятельности садоводства членами указанного партнерства. Нормы Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) допускают использование для садоводства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставляются для этих целей в установленном законом порядке. В соответствии с нормами действующего законодательства выбор и предоставление земельного участка для целей ведения садоводства должны осуществляться из формируемого органом местного самоуправления фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, а не из земель населенного пункта. Вместе с тем, законом не урегулирован порядок создания садоводческого некоммерческого объединения гражданами уже владеющими на праве собственности земельными участками, то есть в отсутствие нуждаемости выбора и предоставления земельного участка для ведения садоводства. Определенного указания о том, на каких землях (категория, вид разрешенного использования) могут быть образованы садоводческие объединения в законодательстве нет. Воспользовавшись пробелом в законодательстве СНП «<данные изъяты>», применяя положения Федерального закона № 66-ФЗ, за пользование имуществом общего пользования, в том числе за пользование земельным участком с К № требуют плату с лиц, не являющихся членами партнерства. Проверкой установлено на данном земельном участке на въезде на ул.Березовая <адрес> организована въездная группа, состоящая из сторожки и шлагбаума. Шлагбаум закрыт. Порядок въезда на ул.Березовая <адрес> установлен СНП «<данные изъяты>». Свободный пропуск осуществляется по имеющимся в сторожке спискам граждан. Кроме того, отдельно имеется список лиц, являющихся должниками по оплате содержания имущества общего пользования партнерства. Таким образом, свободный пропуск на <адрес> лиц, не включенным в список, хранящийся в сторожке СНП, а также лиц, имеющих задолженность по оплате содержания имущества общего пользования партнерства, не осуществляется.Кроме того, о препятствии свободному пропуску на <адрес> свидетельствуют обращения граждан по указанному вопросу в прокуратуру Заокского района. Постановлением администрации муниципального образования Страховское Заокского района «Об установлении публичного сервитута на территории Муниципального образования Страховское Заокского района» от 29.10.2012 № 711 было установлено право беспрепятственного проезда по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности СНП «<данные изъяты>», то есть установлен публичный сервитут. Принятое органом местного самоуправления постановление было оспорено СНП «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Тульской области. В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования Страховское Заокского района организовала проведение публичных слушаний по вопросы отмены публичного сервитута в отношении спорного земельного участка. И по результатам проведенных публичных слушаний публичный сервитут был отменен – постановление администрации муниципального образования Страховское Заокского района № 84 от 03.04.2015 «Об отмене публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района».

По результатам рассмотрения административного искового заявления Холмогорова С.В. об отмене вышеназванного постановления об отмене публичного сервитута Заокским районным судом вынесено решение от 03.12.2015 об удовлетворении требований истца. Административное исковое заявление рассматривалось с участием прокурора, по заключению которого административное исковое заявление подлежало удовлетворению. Решение суда первой инстанции было обжаловано и апелляционным определением Тульского областного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения. При этом суды подтвердили вышеизложенные фактические обстоятельства, а в обоснование выводов о неправомерности отмены публичного сервитута указали следующее: отмена сервитута не мотивирована прекращением общественных нужд, для которых он был установлен; отмена сервитута нарушает права на граждан на проезд к принадлежащим им земельным участкам. Признанное судом недействительным постановление об отмене сервитута, основано на тех фактических обстоятельствах и мотивах, что и обжалуемое в рамках настоящего иска постановление об отмене сервитута. Считает, что постановление администрации муниципального образования Заокский район от 22.11.2016 № 1438 «Об отмене публичного сервитута» надлежит признать недействующим с момента его издания в полном объеме, ввиду нарушения им прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, по следующим основаниям. Публичный сервитут устанавливался для реализации законных прав граждан и публичных интересов, поскольку без него невозможно организовать нормальную жизнедеятельность села Велегож и реализовать властные полномочия местного самоуправления. Спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта и фактически является частью сети внутрипоселковых дорог <адрес>. Следовательно, в силу требований закона спорный земельный участок предназначен для общего пользования жителей села Велегож и владельцев земельных участков в пределах этого населенного пункта. Также любой гражданин России вправе беспрепятственно передвигаться по территории <адрес>, в том числе и по <адрес> иным образом, нежели установление сервитута, свободный доступ к вновь образованным земельным участкам, которые со всех сторон окружены <адрес>, невозможно. Администрация муниципального образования Страховское Заокского района не может реализовывать свои полномочия на территории села в условиях, когда часть села закрыта для свободного проезда, поскольку без нормального дорожного сообщения невозможно обеспечение противопожарной безопасности, правопорядка и доступности инфраструктуры. Отмена сервитута повлечет за собой искусственную изоляцию части села Велегож.

Принципы организации местного самоуправления закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). Согласно п. 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Вопросы, отнесенные к компетенции местного самоуправления определены в ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ и к ним, в том числе отнесены: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Поскольку реализация указанных полномочий невозможна в условиях ограниченного права проезда и прохода по части населенного пункта и само ограничение проезда по территории населенного пункта нарушает право граждан на свободу передвижения, установленное Конституцией Российской Федерации.

Публичный сервитут был установлен на основании результатов общественных слушаний, в ходе которых граждане просили установить сервитут с целью прохода/проезда по спорному земельному участку. Иного предназначения у спорного земельного участка не может быть, поскольку он разделяет земельные участки разных собственников и не может быть использован в иных целях нежели для проезда к ним. Таким образом, указанная в постановлении администрации цель сервитута – для обеспечения интересов местного населения, полностью соответствует той, которая была определена на публичных слушаниях, поскольку местное население заинтересовано в беспрепятственном проходе/проезде по внутрипоселковым дорогам новой части села Велегож. Установление публичного сервитута было обусловлено в том числе и ограничением доступа на ул.Березовую в <адрес>, чинимое СНП «Велегож-4». Отмена сервитута соответственно позволяет СНП «Велегож-4» вновь ограничивать доступ на улицу. В земельном законодательстве закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, среди которых: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Земли населенных пунктов используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов. Ведение садоводства на землях населенных пунктов не соответствует целям и назначению данной категории земель.

Кроме того, учитывая позицию Арбитражного суда Центрального округа, отраженную в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27.01.2015 по делу А68-435/2013 о том, что СНП «Велегож-4», несмотря на создание его в соответствии с положениями Закона № 66-ФЗ, фактически садоводческим некоммерческим партнерством не является, поскольку деятельность партнерства не связана с решением общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, так как граждане, объединившиеся в СНП «Велгож-4», не занимаются садоводством, огородничеством и не ведут дачного хозяйства в том смысле, которым эта деятельность определена Законом № 66-ФЗ.

К такому выводу суд пришел на основании материалов дела, в соответствии с которыми земельные участки, принадлежащие гражданам, являющимся членами партнерства, приобретены для индивидуального жилищного строительства, что определяет вид разрешенного использования. Земельное законодательство возлагает на собственников и иных пользователей земельных участков использовать такие участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Как следует из кадастрового плана на спорный земельный участок и прилегающую территорию к большинству вновь образованных земельных участков невозможно проехать и пройти без пересечения границ спорного земельного участка, поскольку он является дорогой, разделяющей новые земельные участки. Публичный сервитут не ущемляет интересов собственника спорного земельного участка, поскольку он и сам использует его в качестве внутрипоселковой дороги. Конфигурация спорного земельного участка, его взаиморасположение относительно прилегающих земельных участков, принадлежащих гражданам и нахождение его на территории села Велегож однозначно свидетельствует о том, что этот земельный участок является проездом в пределах населенного пункта, а именно – улицей Березовой.

Спорный земельный участок относится по своему фактическому назначению к категории земель общего пользования, так как он необходим для пользования неопределенным кругом лиц.

Просил обратить внимание на то, что проведенные публичные слушания не выявили необходимости в отмене сервитута. Слушания проведены формально и к решению о необходимости принятия постановления об отмене публичного сервитута Комиссия пришла лишь основываясь на выступлении председателя правления СПН «<данные изъяты>» ФИО9, которая не отражает действительного положения дел. В частности, последняя указала об отсутствии общественных нужд, для которых был установлен сервитут, однако необходимость в проходе и проезде по спорному земельному участку до настоящего времени не отпала.

Как изложено выше и следует из фактических обстоятельств, публичный сервитут устанавливался для соблюдения публичных интересов в проходе и проезде граждан по части территории села <адрес> – улице Березовая, которая расположена на спорном земельном участке. Также публичный интерес в установлении сервитута состоял в том, что осуществление органом местного самоуправления своих полномочий в условиях ограничения доступа на улицу Березовая не позволяет обеспечить транспортную доступность, пожарную и правоохранительную безопасность жителей улицы Березовая в <адрес>.

    Просит признать постановление администрации муниципального образования Заокский район от 22.11.2016 № 1438 «Об отмене публичного сервитута» недействующим в полном объеме с момента его издания ввиду несоответствия его законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Холмогоров С.В., действуя в своих интересах и в интересах административных истцов Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В., Холмогоровой А.В., Фокина А.Н. по доверенности, поддержал административный иск, просил его удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что требования заявлены к администрации МО Заокский район, вынесшей оспариваемое решение. Поддержал иск прокурора, поданный в интересах неопределенного круга лиц, просил его удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Оленина Е.Г. поддержала административный иск, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Административный ответчик – администрация МО Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на административные исковые заявления, в которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность принятого решения, отсутствия признаков публичности в ранее установленном сервитуте спорного участка.

Заинтересованное лицо СНП «Велегож-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.5 ст. 213 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не была признана обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Олениной Е.Г., полагавшей административный иск Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В., Холмогоровой А.В., Фокина А.Н. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных документов Холмогорову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 803 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.120.

Белокопытовой Е.М. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1327 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.3.

Федотовой Е.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1376 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.5.

Антоновой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1206 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.12.

Холмогоровой А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 814 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.119.

Фокину А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1642 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.39.

22.08.2012 г. Холмогоров С.В. не смог проехать на данный участок. Проезд был заблокирован шлагбаумом и сотрудниками охраны, действующими на основании договора с СНП «<данные изъяты>». Основанием явилась принадлежность дороги СНТ «<данные изъяты>». Проезд по дороге был разрешен только членам СНТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015 г.

Вступившим в законную силу 20.09.2012 г. решением Заокского районного суда Тульской области от 05.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Холмогорова С.В. об установлении сервитута спорного земельного участка отказано, по основанию избрания ненадлежащего способа защиты.

Постановлением главы АМО Страховское от 14.09.2012 г. №474 на 10.10.2012 г. назначены общественные слушания по установлению публичного сервитута земельного участка с К№.

В соответствии с копией протокола, 10.10.2012 г. в ходе проведения публичных слушаний, на основании выступления Холмогорова С.В. о невозможности свободного проезда к своему земельному участку в отсутствие публичного сервитута, и ФИО12 об отсутствии свободного доступа к своим земельным участкам и лесу, принято решение об одобрении установления публичного сервитута на участок с К№.

Итоговым документом общественных слушаний, проведенных по инициативе администрации МО Страховское, принято решение об установлении постоянного публичного сервитута земельного участка с К№.

Постановлением главы АМО Страховское от 29.10.2012 г. №711, в целях обеспечения интересов местного населения для организации проезда через земельный участок, установлен постоянный публичный сервитут на земельном участке площадью 55641 кв.м. с К№, расположенном на землях населенных пунктов для жилищного строительства по адресы: <адрес>, принадлежащем на праве собственности СНП «<данные изъяты>».

Из копии постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 г. по делу №А68-435/2013 следует, что СНП «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействующим постановления главы МО Страховское от 29.10.2012 г. №711. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением ФАС Центрального округа от 08.10.2013 г. данное решение суда от 10.06.2013 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.05.2014 г. данное решение суда от 10.06.2013 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 г. данное решение суда от 30.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для такого решения явился вывод Арбитражного суда Центрального округа о том, что СНП <данные изъяты>» фактически садоводческим некоммерческим партнерством не является, что исключает нахождение в собственности земель общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом по смыслу п.1 ст.262 ГК РФ, п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц. В силу п.1 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

27 сентября 2016 года Комиссией администрации муниципального образования Заокский район по проведению и организации публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности и по предоставлению разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства по заявлению СНП «<данные изъяты>» проведены публичные слушания об отмене публичного сервитута, установленного на земельном участке с К№.

Сообщение о проведении публичных слушаний об отмене публичного сервитута в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, было заблаговременно опубликовано в общественно-политической газете «Заокский вестник» от 21.09.2016 года № 37 (10446).

В соответствии с копией протокола, 27.09.3026 г. в ходе проведения публичных слушаний, на основании выступления ФИО9- председателя СНП «<данные изъяты>» просившей о прекращении сервитута земельного участка с К№, установленного 10.10.2012 г, сообщившей об отсутствии общественных нужд, для которых был установлен сервитут, а также отсутствии в границах земельного участка с К№ проездной дороги, ведущей к каким-либо объектам, имеющим интерес для местного населения.

Итоговым документом общественных слушаний, проведенных по инициативе СНП «Велегож-4», принято решение о прекращении публичного сервитута участка с К№.

Постановлением главы администрации МО Заокский район Тульской области от 22.11.2016 г. №1438, отменен постоянный публичный сервитут земельного участка с К№.

Указанное постановление было опубликовано в общественно-политической газете «Заокский вестник» 30.11.2016 г.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовало Положение «Об установлении публичных сервитутов на территории муниципального образования Страховское Заокского района», утвержденное решением собрания депутатов МО Страховское Заокского района от 21.06.2012 г. №37/3

В соответствии с данным положением публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливаются по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц при наличии заключения архитектора отдела градостроительства и муниципального хозяйства АМО Страховское (п. 1.2., 2.1). Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, проводимых в порядке, установленном разделом 3 Положения. Пунктом 2.5 определены сроки изготовления архитектором заключения по ходатайству об установлении публичного сервитута, которое направляется для проведения публичных слушаний. Пунктом 2.6 определены основания для отказа в установлении публичного сервитута, в том числе пп. в) не предоставление достаточных обоснований необходимости установления публичного сервитута. Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельные участки, что предусмотрено п.2.12.

Как установлено в судебном заседании из пояснения главы АМО Страховское, Положения, регламентирующего разрешение вопроса об отмене публичного сервитута на территории МО Страховское в период принятия спорного решения принято не было, а потому разрешая спор, суд будут руководствоваться приведенным Положением, нормами Земельного и Гражданского законодательств.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Частью 1 ст. 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Анализируя представленные доказательства, суд устанавливает, что публичный сервитут спорного земельного участка был установлен для обеспечения проезда местного населения через земельный участок с К№. Необходимость принятия такого решения была установлена из выступлений граждан, которые в ходе общественных слушаний сообщили о невозможности свободного проезда к своим земельным участкам и лесу.

В силу приведенных норм права, основанием для принятия главой администрации МО Заокский район решения, о прекращении публичного сервитута исходя из требований ст.48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ и пунктов 1.2, 2.1, 2.5, 2.6 Положения «Об установлении публичных сервитутов на территории муниципального образования Страховское Заокского района», должно были явиться заключение архитектора по данному вопросу, а также достаточные обоснования необходимости отмены публичного сервитута, содержащие данные об отсутствии общественных нужд, для которых сервитут был установлен.

Представленные административным ответчиком документы не содержат сведения о наличии такого заключения архитектора, а так же обоснования необходимости отмены публичного сервитута, содержащего достоверные данные об отсутствии общественных нужд, для которых сервитут был установлен.

Часть 9 ст. 213 КАС РФ возлагает на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд устанавливает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ и пунктов 1.2, 2.1, 2.5, 2.6 Положения «Об установлении публичных сервитутов на территории муниципального образования Страховское Заокского района». Оспариваемое постановление нарушает право неопределенного круга лиц, в том числе административных истцов, на беспрепятственный проезд в <адрес>, в том числе к принадлежащим истцам земельным участкам, невозможный в отсутствие публичного сервитута, что следует из приведенных судебных актов и пояснений в судебном заседании прокурора о наличии препятствия в виде шлагбаума и сотрудников охраны, ограничивающих проезд через спорный земельный участок лиц, в соответствии с указаниями СНП «Велегож-4».

Иных нарушений требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного постановления, процедуру его принятия и правила введения в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу, которые могут повлечь его отмену, судом установлено не было.

Изложенное позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт полностью не соответствует положениям ст.48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ и пунктов 1.2, 2.1, 2.5, 2.6 Положения «Об установлении публичных сервитутов на территории муниципального образования Страховское Заокского района».

Поскольку оспариваемое постановление было опубликовано в общественно –политической газете «Заокский вестник» сообщение о принятом судом решении по данному делу подлежит опубликованию в данной газете в порядке установленном ст.215 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1438 «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░