Решение по делу № 30-2-355/2019 от 04.07.2019

Дело № 30-2-355/2019

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                             22 июля 2019 года

    Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клыкова Владислава Александровича на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сереброва Е.Д. от 21 марта 2019 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» Клыкова Владислава Александровича,

установил:

    Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сереброва Е.Д. от 21 марта 2019 года директор муниципального унитарного предприятия городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (МУП) «Теплосервис» Клыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что МУП «Теплосервис» осуществляет деятельность по эксплуатацию газифицированных котельных, подлежащих идентификации как опасные производственные объекты III класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

    Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сереброва Е.Д. от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

    На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Клыковым В.А. в Ярославский областной суд. Доводы жалобы сводятся к допущенным нарушениям при вынесении постановления, отсутствию в действиях Клыкова В.А. состава вменяемого административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник Клыкова В.А. - Уварова Т.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Заслушав пояснения защитника, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения директора МУП «Теплосервис» Клыкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили факт, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприятием эксплуатируются три газифицированных котельные, относящиеся к опасным производственным объектам III класса опасности.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

По настоящему делу об административном правонарушении директору МУП «Теплосервис» вменено осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, вывод о том, что деяние Клыкова В.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочным.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по данному делу об административном правонарушении акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сереброва Е.Д. от 21 марта 2019 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» Клыкова Владислава Александровича отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                    С.В. Нуждин