Решение по делу № 2-446/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-446/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области, к Шляхову П.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с иском к Шляхову П.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года Шляхов П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что в результате преступных действий Шляхова П.И. из владения органа местного самоуправления на основании поддельных документов выбыл ряд земельных участков, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами № чем был причинен ущерб на сумму 340197 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика органу местного самоуправления был причинен ущерб, который подлежит возмещению, прокурор, просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в размере 340197 рублей.

В судебном заседании прокурор Шилов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Шляхов П.И., третье лицо представитель администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шляхов П.И. с 20 октября 2009 года и с 17 сентября 2013 года являлся избранным главой органа местного самоуправления Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, обладающим в силу закона полномочиями действовать от имени Россошенского сельского поселения в любых правоотношениях.

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 октября 2017 года, Шляхов П.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что Шляхов П.И., заведомо зная, что на территории возглавляемого им муниципального образования имеются земельные участки, находящиеся в ведении Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку государственная собственность на них не разграничена, либо право собственности на них не оформлено в установленном законом порядке, по мере поступления просьб от граждан о выделении им земельных участков в собственность выдавал им поддельные дубликаты постановлений администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о предоставлении земельных участков в частную собственность.

В результате преступных действий Шляхова П.И. из собственности муниципального образования выбыло 45 земельных участков, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами №

Вышеуказанным приговором суда установлено, что действиями Шляхова П.И. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками в составе земель Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку их передача в собственность граждан была произведена с нарушением процедуры его отчуждения, в том числе без соблюдения требований о размещении в средствах массовой информации сообщения о возможности приобретения земельного участка, определения его выкупной стоимости и проведения аукциона. Данными преступными действиями ответчика были существенно нарушены права неопределенного круга лиц, которые также могли претендовать на приобретение вышеуказанных земельных участков. Кроме того был причинен ущерб Городищенскому муниципальному району Волгоградской области и Россошенскому сельскому поселению, поскольку из собственности муниципального образования незаконно выбыли земельные участки, сумма от реализации которых в бюджет указанных муниципальных образований не поступила.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года в отношении Шляхова П.И. установлен факт подделки дубликатов постановлений администрации Россошенского сельского поселения о предоставлении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами № в частную собственность, а также, а также факт того, что спорные земельные участки выбыл из государственной собственности в результате совершения Шляховым П.И. преступления, то есть незаконным путем.

Также установлен факт причинения муниципальному образованию имущественного ущерба на общую сумму 6637596 рублей - кадастровая стоимость незаконно выбывших земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами № – 340197 рублей.

Городищенский муниципальный район Волгоградской области и Россошенское сельское поселение были привлечены к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевших. Гражданский иск в рамках данного уголовного заявлен не был.

Из выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № до настоящего времени находятся в собственность третьих лиц, у которых муниципальными образованиями не изымались.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку Шляхов П.И. вступившим в законную силу приговором суда осужден по предъявленному обвинению, признан лицом, причинившим ущерб муниципальному образованию, путем незаконной реализации земельных участков с кадастровыми номерами №, без перечисления суммы от их реализации в бюджет муниципального образования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно Шляхов П.И. является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу муниципального образования ущерба, суд принимает во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, согласно которого размер ущерба, причиненного незаконной реализацией земельных участков с кадастровыми номерами №, составил 340197 рублей. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнуты представленные прокурором в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение как факта, так и размера причиненного действиями ответчика ущерба.

В силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов; доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ущерб, причиненный незаконной реализацией Шляховым П.И. земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся на территории <адрес> государственная собственность на которые не была разграничена, взыскать с пользу бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области, к Шляхову П.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать со Шляхова П.И в пользу бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в части незаконного распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами № в размере 340197 рублей.

Взыскать со Шляхова П.И в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 27 марта 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова