Решение по делу № 2-20/2016 (2-2910/2015;) от 06.03.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 20 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
16	сентября	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Кузина А.А.
представителей ответчика	Титовского А.В. Жданова Е.Ю.
представителя Макаева Д.О.	Титовского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ», индивидуальному предпринимателю Кобенко В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 84135 рублей 68 копеек, взыскать с ИП Кобенко В.А. 446135 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, регистрационный знак В 480ОВ под управлением водителя Макаева Д.О., автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак С420ЕН под управлением водителя Лебедева А.В., автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак С767АУ под управлением водителя Протасова А.В., автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак М473МК под управлением Дюпина О.А. и автомобиля МАЗ 103469, регистрационный знак Р996МВ, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кобенко В.А., под управлением водителя Баловнева Э.И., который управляя автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562635 рублей 55 копеек, за составление отчета истцом оплачено 3500 рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35864 рубля 32 копейки, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ответчика и с учетом лимита ответственности 120000 рублей со страховщика подлежит взысканию разница страхового возмещения. Вместе с тем разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба подлежит взысканию с ИП Кобенко В.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что страховщиком в пределах лимита ответственности распределена в полном объеме сумма 160000 рублей между потерпевшими.

Представители ИП Кобенко В.А. и Макаева Д.О. в судебном заседании заявленные требования не признали и указали, что указываемые истцом повреждения автомобиля, в том числе рамы не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

Макаев Д.О., Лебедев А.В., Дюпин О.А., Баловнев Э.И. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, регистрационный знак В 480ОВ под управлением водителя Макаева Д.О., автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак С420ЕН под управлением водителя Лебедева А.В., автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак С767АУ под управлением водителя Протасова А.В., автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак М473МК под управлением Дюпина О.А. и автомобиля МАЗ 103469, регистрационный знак Р996МВ, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кобенко В.А., под управлением водителя Баловнева Э.И.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баловнева Э.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Баловнев Э.И., управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, потерял контроль над движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителей Макаева Д.О., Лебедева А.В., Протасова А.В., Дюпина О.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность водителя Баловнева Э.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Баловнева Э.И. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Баловнев Э.И., управляя автомобилем МАЗ 103469, регистрационный знак Р996МВ являлся сотрудником ИП Кобенко В.А., что подтверждается трудовым договором и путевым листом.

Гражданская ответственность ИП Кобенко В.А. застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Протасову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 35864 рубля 32 копейки.

Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 562635 рублей 55 копеек.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в указанном дорожно-транспортном происшествии было четыре потерпевших: Дюпин О.А., Макаев Д.О., Лебедев А.В. и Протасов А.В.

Таким образом, лимит страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим, не может превышать 160000 рублей.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования виновника) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, страховщиков произведено пропорциональное распределение страховых выплат к суммам истребуемым потерпевшими.

Так, потерпевшим выплачено: Потасову А.В. 35864 рубля 32 копейки, Лебедеву А.В. 30472 рубля 90 копеек, Макаеву Д.О. 81768 рублей 36 копеек, Дюпину О.А. 11894 рубля 42 копейки.

Проверив представленный ответчик расчет размера пропорциональной выплаты в пользу потерпевших, суд полагает его обоснованным и верным.

Вместе с тем, законодателем не предусмотрена возможность перерасчета сумм страхового возмещения, исчисленного в отношении нескольких потерпевших в случае оспаривания размера ущерба одним из потерпевших.

Кроме того, судом учтено, что выплаты в пользу всех потерпевших произведены в размере максимального лимита ответственности страховщика 160000 рублей. Страховые выплаты в отношении каждого потерпевшего не превышают 120000 рублей, что не нарушает права Протасова А.В. и иных потерпевших.

Таким образом, требования Протасова А.В. о взыскании страхового возмещения со страховщика не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности возмещения ущерба причинителем вреда в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ИП Кобенко В.А. не оспаривая наличия вины в действиях своего работника, оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская А. К.» могли быть образованы в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортное происшествие с применением Единой Методики составляет 316900 рублей.

При этом эксперт определяет поврежденную раму автомобиля к замене, указывая стоимость запасной части 215764 рубля 90 копеек.

Представитель ИП Кобенко В.А. оспаривал заключение судебной экспертизы и указывал, что исходя из локализации повреждений, при восстановительном ремонте, замена рамы автомобиля не требуется в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Корельцев Е.А., который указал, что на представленных к экспертному исследованию фотоматериалах имеются повреждения ланжеронов. За счет повреждения поперечины рамы были повреждены ланжероны. Поскольку отсутствует технология ремонта ланжеронов, то необходимо произвести замену рамы автомобиля полностью. Также эксперт пояснил, что замена рамы производится, в случае если ее ремонт не предусмотрен заводом изготовителем.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №, 497\7-2 от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении осмотра автомобиля и изучения фотографий экспертами было установлено, что у автомобиля Toyota Land Cruiser Prado отсутствует (демонтирован) задний бампер, задняя поперечная балка рамы автомобиля деформирована в направлении сзади наперед с образованием вертикальной складки, расположенной левее продольной оси автомобиля, на торцевой части заднего ланжерона, в месте соединения с задней поперечной балкой имеется повреждение в виде небольшого изгиба (залома), на поврежденных участках и в местах соединений (сварных швах) имеются повреждения лакокрасочного покрытия и коррозионные повреждения.

Исходя из вида локализации и направления образования повреждений на автомобиле, выявленных при экспертном осмотре и отображенных на фотографиях эксперт пришел к выводу, что повреждения рамы автомобиля образованы в результат дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами указано, что производитель данной модели автомобиля допускает при соблюдении технологии ремонта осуществить замену или ремонт рамы в сборе, а также замену или ремонт поперечных элементов рамы, в том числе задней поперечины. Замена рамы в сборе при имеющихся повреждениях для восстановления свойств, которые имел автомобиль непосредственно до повреждения, не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101500 рублей.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства эксперт Михеев О.Г. пояснил, что технология замены рамы предусмотрена заводом изготовителем, а ремонтные работы с применением сварки не могут ухудшить технические свойства металла и самой рамы, поскольку рама автомобиля является сборным элементом и собрана с применением сварки. Действительно автомобиль может «закидывать» при скорости 80 км\ч. Однако это устранимо путем именно ремонта рамы. При деформации ланжерона производится его вытяжка, что также входит в технологию ремонта, и не влияет свойства безопасности автомобиля, а сварка при этом не требуется.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, административного материала, непосредственного осмотра автомобиля, фотоматериалов, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, экспертами произведено исследование исходя из материалов дела, что следует из исследовательской части заключения. Выводы экспертов не опровергаются иными доказательствами по делу. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного дополнительной судебной экспертизой в размере 101500 рублей.

При этом суд не принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выводы эксперта не содержат достаточной ясности. При этом, экспертом при определении ремонтных воздействий не были использованы программные продукты, сертифицированные заводом-изготовителем, не производился и осмотр транспортного средства, не исследовался характер повреждения рамы автомобиля.

Эксперт же Корельцев Е.А. в судебном заседании пояснил, что ремонт рамы автомобиля возможен, если он предусмотрен заводом изготовителем.

Не принимает суд и доводы истца об отсутствии технологий ремонта рамы и снижении ее технических свойств, изменению структуры металла в результате ремонта и производства сварки, поскольку ремонт рамы предусмотрен заводом изготовителем, и сварочные швы имелись на указанной раме в местах соединений элементов и до дорожно-транспортного происшествия, что следует из экспертного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ИП Кобенко В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65635 рублей 68 копеек (101500 рублей – 35854 рубля 32 копейки).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 525 рублей, исходя из 15 процентов удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии с определением суда отДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение дополнительной судебной экспертизывозложены наИП Кобенко В.А.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением,стоимость экспертизысоставляет23372 рубля 80 копеек, и проведение экспертизы ответчиком неоплачено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает, что сИП Кобенко В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 3505 рублей 92 копейки, а с истца – 19866 рублей 88 копеек (23372 рубля 80 копеек – 15 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по плате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Протасова А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ», индивидуальному предпринимателю Кобенко В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобенко В. А. в пользу Протасова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65635 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2169 рублей 07 копеек, а всего 68329 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требования Протасову А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобенко В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 5401109607, КПП 540201001, р\счет 40№ в Сибирское ГУ Банка России <адрес>, л\сч. 20516У53720) 3505 рублей 92 копейки за производство судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Протасова А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 5401109607, КПП 540201001, р\счет 40№ в Сибирское ГУ Банка России <адрес>, л\сч. 20516У53720) 19866 рублей 88 копеек за производство судебной автотехнической экспертизы.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина