Решение по делу № 8Г-27265/2024 [88-29536/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 г. по делу N 88-27265/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1165/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-000809-21

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Донсковой, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Логуш Ольге Вячеславовне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Руденко Светланы Владимировны, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логуш Ольги Вячеславовны, по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение по делу прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логуш О.В. (далее - ИП Логуш О.В.), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Логуш О.В. (владелец караоке-клуба «Студия 61» по адресу: <адрес>); возложить обязанность на ответчика издать приказ о приеме её на работу в качестве официанта с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ней трудовой договор; возложить на ответчика обязанность выдать трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным её увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности официанта в караоке-клубе «Студия 61»; восстановить ее на работе в должности официанта в караоке-клубе «Студия 61»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыплату заработной платы; взыскать задолженность по оплате за мытье полов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашла сведения о вакансии официанта в караоке-клубе «Студия 61», принадлежащем ИП Логуш О.В. К выполнению трудовых обязанностей по указанной должности была допущена работодателем в этот же день после прохождения собеседования с сотрудником ответчика. При трудоустройстве с представителем ответчика обсуждены условия работы: стажировка, сменный график работы с 18-00 часов до 06-00 часов, заработная плата в размере <данные изъяты> за рабочую смену, а также премии и проценты за оформленные заказы. При приеме на работу трудовые отношения с ней не оформлялись, трудовой договор - не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ отработала смену с 18-00 часов до 06-00 часов, и утром ДД.ММ.ГГГГ администратор караоке-клуба сообщила ей о прекращении с ней трудовых отношений, не объяснив причины увольнения. При увольнении ей выплатили заработную плату за отработанные три смены в размере <данные изъяты> с учетом удержаний. Так же истец полагает, что незаконными действиями ответчика, связанными с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы и необоснованным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года исковые требования Руденко С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Руденко С.В. к ИП Логуш О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ИП Логуш О.В. внести в трудовую книжку Руденко С.В. запись о работе в караоке-клуб «Студия 61» по адресу: <адрес>, в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ИП Логуш О.В. в пользу Руденко С.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с ИП Логуш О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденко С.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение. Так же заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканный судом, полагая, что сумма занижена и не соответствует степени перенесенных моральных страданий. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно решил внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, таких требований она не заявляла и трудовые отношения с ней не прекращались, ее уволил работодатель по своей инициативе. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор в кассационном представлении считает апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

В кассационной жалобе ИП Логуш О.В. просит об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции просит оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт наличия трудовых отношений между ИП Логуш О.В. и Руденко С.В. не доказан, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данный факт. Отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства отсутствия трудовых отношений между сторонами. Полагает, что представленные истцом распечатки переписки в мессенджере WhatsApp надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами трудовых отношений, не являются, поскольку указанные распечатки никем не заверены, не установлены номера телефонов лиц, которые вели переписку, а также суд не установил наличие разрешения этих лиц на передачу информации третьим лицам. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие её как ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.В. Фролова в заключении по делу полагала, что апелляционное определение подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.В. Фроловой, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Логуш О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет следующие виды деятельности: основной вид – 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности – 96.04 физкультурно-оздоровительная, 96.09 - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Полагая свои права нарушенными, Руденко С.В. обращалась в контрольные и надзорные органы с соответствующими заявлениями, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. При этом, из письма Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (без номера и даты) следует, что в адрес ИП Логуш О.В. направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. По вопросам, не входящим в компетенцию органов Роспотребнадзора, обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Согласно письму Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращений, в том числе, поступивших из прокуратуры г.Новочеркасска, оснований для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по изложенным ею мотивам, не имеется. Указано на наличие у неё права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руденко С.В. в заявленном в суд иске, а также обращениях, поданных прокурору и в контрольные (надзорные) органы, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Логуш О.В. в качестве официанта в караоке-клубе «Студия 61», по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, просп. Платовский, 69, к выполнению трудовых обязанностей была допущена сотрудником клуба с ведома и по поручению работодателя, в соответствии с утвержденным графиком работы с 18-00 часов до 06-00 часов с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> за рабочую смену. Трудовые отношения с ней не оформлялись, трудовой договор не заключался. В подтверждение наличия трудовых отношений Руденко С.В., помимо своих объяснений, ссылалась на распечатку (скриншоты) объявления о вакансии, переписок в мессенджере WhatsApp.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в октябре 2023 года действительно была открыта вакансия на должность официанта, объявление размещено на сайте «Авито». На объявление откликнулась Руденко С.В. С целью ознакомления с деятельностью официанта, Руденко С.В. присутствовала на работе в первый день около часа, во второй день – не более 40 минут, больше не приходила. В связи с чем, истец не являлась сотрудником ИП Логуш О.В., на работу не принималась, и к исполнению трудовых обязанностей не допускалось, что также указано в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, она работает около полугода у ИП Логуш О.В.. Знает, что Руденко С.В. приходила трудоустраиваться в караоке-клуб на должность официанта. Однако, она два дня присутствовала на работе с целью ознакомления с должностными обязанностями официанта и ушла, трудовой договор с ней не заключался, денежные средства не выплачивались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала около месяца у ИП Логуш О.В., Руденко С.В. там проходила несколько дней стажировку в качестве официанта, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась.

Отказывая Руденко С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении акта трудовых отношений, суд первой инстанции, проанализировав пояснения истца и ответчика, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Логуш О.В. С учетом чего, как производные от требований об установлении факта трудовых отношений, требования об обязании издания приказа, заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, выдаче трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Руденко С.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Логуш О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей и скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp, пришел к выводу о том, что между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В. с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Доказательств наличия между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В. иных отношений, кроме отношений между работодателем и работником, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не опроверг утверждение истца, что она была допущена к работе в качестве официанта с ведома и по поручению работодателя.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что свидетели ФИО5 и ФИО6, на показания которых суд сослался в обоснование вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, являются лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем, их показания не могут служить безусловным и достоверным подтверждением отсутствия между сторонами фактических трудовых отношений. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие неприязненных отношений между истцом и свидетелем ФИО6, что подтверждается постановлением и.о. заместителя прокурора г.Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по факту оскорблений в адрес Руденко С.В.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушений прав работника при оформлении трудовых отношений, и определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Установив факт трудовых отношений между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции удовлетворил производные исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, исходя из расчета <данные изъяты> (за смену) на три отработанные смены (по данным истца) за вычетом выплаченных ответчиком <данные изъяты> в счет оплаты труда, которая составила <данные изъяты>, и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и выдать трудовой договор, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора (приказа) на права и обязанности сторон не влияет, поскольку фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что расторжение трудового договора работодателем в соответствии с действующим законодательством не оформлено, отсутствие приказа об увольнении лишает суд возможности проверить соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора, защита трудовых прав работника и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении. Поскольку требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, то и в указанной части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допуска работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу при разрешении требований об установлении трудовых отношений суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением наличия трудовых отношений и даты их возникновения. При этом, не учел положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Не принял во внимание, что в целях полного восстановления трудовых прав Руденко С.В., в целях исполнимости судебного постановления и исключения в последующем сторонами его неоднозначного толкования, суду необходимо было установить профессию, по которой трудовые отношения между сторонами возникли, а также место работы, где Руденко С.В. надлежит исполнять трудовые обязанности, график работы, условия и порядок оплаты труда. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении требований об установлении факта трудовых отношений, что не является выходом за пределы заявленных требований. Поскольку в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного сторонами письменного трудового договора, при уклонении работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, установление и отражение в резолютивной части судебного акта названных существенных условий трудового договора является обязанностью суда.

Судебная коллегия также признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Руденко С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, со ссылкой на то обстоятельство, что документально прекращение трудовых отношений не оформлено, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Логуш О.В. по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений либо отстранения работника от работы, по учету его рабочего времени и по оплате труда. Вопреки ошибочному мнению суда, вопрос о законности расторжения трудового договора либо отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей может быть решен судом и в отсутствие надлежащего оформления принятого работодателем кадрового решения на основании анализа и оценки иных представленных сторонами доказательств, к которым относятся и показания сторон.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула являются дата прекращения работодателем трудовых отношений либо дата отстранения Руденко С.В. от выпол нения трудовых обязанностей, причина принятия такого кадрового решения, действия совершенные работодателем, которые фактически привели к лишению работника возможности трудиться.

При разрешении требований Руденко С.В. о взыскании утраченного заработка судом не учтены положения абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции верно установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В., между тем при разрешении иных заявленных требований, принимая во внимание установленный факт трудовых отношений, им неверно распределено бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств. Вопреки ошибочному мнению суда, на работника не может быть возложено бремя доказывания, исполнение им трудовых обязанностей презюмируется. Именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать неисполнение работником трудовых обязанностей, а также причины неисполнения. Именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по учету и оплате труда, либо представить доказательства наличия обстоятельств, которые освобождают его, в силу трудового законодательства, от выплаты заработной платы. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик. Возложение на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств напрямую противоречит существу заявленного спора и сути сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный Руденко С.В. спор и признавая сложившиеся отношения между ИП Логуш О.В. и Руденко С.В. трудовыми, правильно установил наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, между данными лицами.

Судом обоснованно указано, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из того, что такие доказательства ИП Логуш О.В. не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные Руденко С.В. исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Логуш О.В.

При этом, судом апелляционной инстанции дана верная оценка бездействию ответчика в части не предоставления им запрашиваемых судом документов (правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, должностная инструкция официанта караоке-клуба «Студия 61», табели учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2023 года, платежные (зарплатные) ведомости, трудовой договор с Руденко С.В. (при наличии), справка расчет при увольнении Руденко С.В. (при наличии), приказы о приеме и об увольнении Руденко С.В. (при наличии)).

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что представленные стороной истца скриншоты деловой переписки и скриншоты из рабочих чатов, являются ненадлежащими доказательствами по делу, то, проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценил указанные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты этой оценки отразил в решении суда, приведя мотивы, по которым признал названные доказательства допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на то, что содержащиеся в них сведения полностью согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе, пояснениями истца, показаниями допрошенных в суде свидетелей, и не опровергнуты ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске Руденко С.В. специального процессуального срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Между тем, при разрешении спора судом не учтены разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям истца, неверно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, надлежащая подготовка к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не проведена. Юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены и разрешены. Судом сторонам не предложено представить дополнительные доказательства, не оказано содействие в сборе доказательств, самостоятельно судебные запросы не направлены в целях исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика и доводы кассационного представления о том, что ответчик не был уведомлен судом о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, так как судебный запрос и уведомление о дате судебного заседания были направлены по адресу нахождения ночного клуба, а не по месту регистрации ИП Логуш. Получение судебной корреспонденции по электронному адресу ИП Логуш отрицает, а также ссылается на отсутствие согласия на получение корреспонденции таким образом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт свидетельствует о том, что спор по существу не разрешен, трудовые права работника не восстановлены, неопределенность в правовом статусе работника не устранена. А отсутствие кадровых документов свидетельствует в первую очередь о нарушении работодателем трудового законодательства, об его злоупотреблении правом, что не должно влиять на защиту трудовых прав работника, являющегося слабой стороной в трудовом споре.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Руденко С.В. по существу выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Руденко С.В. и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, новые доказательства не истребовал, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах закона.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить все заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                          И.И. Мотина

Судьи                                                                                         М.А. Донскова

                                                                                                    А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 года.