Решение по делу № 2-298/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-298/2021

Категория 2.203

УИД 36RS0019-01-2021-000507-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Кантемировка 30 июля 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, к Соловьеву Александру Викторовичу, Подольской Татьяне Александровне, Подольскому Евгению Евгеньевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 125489 от 19.04.2013 года ПАО Сбербанк выдало кредит Подольскому Е.Е., Соловьеву А.В., Подольской Т.А. в сумме 587 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита не исполняли надлежащим образом, за период с 21.09.2020 года по 06.04.2021 года включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 27 401 руб. 39 коп., в том числе: просроченные проценты – 1 894 руб. 97 коп., просроченный основной долг – 22 321 руб. 72 коп., неустойка – 3 184 руб. 70 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 27 401 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 022 руб. 04 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 591 080 руб. 80 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 142), не явился по вторичному вызову (21.07.2021 года он также не явился по вызову суда и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138), не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики: Подольский Е.Е., Соловьев А.В., Подольская Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 145, 146, 147), не явились и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру № от 08.07.2021 года ответчик Подольская Т.А. погасила образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме (л.д. 127, 129).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, а именно: 21 июля 2021 года и 30 июля 2021 года (л.д. 140), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, не представил, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 13 022 руб. 04 коп., уплаченную истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от 08.06.2021 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, к Соловьеву Александру Викторовичу, Подольской Татьяне Александровне, Подольскому Евгению Евгеньевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, что в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, юридический адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28, государственную пошлину в размере 13 022 руб. (тринадцать тысяч двадцать два) руб. 04 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 08.06.2021 года.

Судья Е.Д. Грибченко