Решение по делу № 2-6223/2017 ~ М-5521/2017 от 23.08.2017

Дело №2-6223-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

    с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Дубровиной Елены Олеговны к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Дубровина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2017 года около 16 часов, двигаясь вдоль жилого дома со стороны подъездов по ул.Елисеева, д.15, автомобиль истца, принадлежащей ей на праве собственности Хонда Цивик госномер №... провалился в яму, образовавшуюся после порыва водопровода, находящегося в ведении ООО «Концессии водоснабжения» и вымывания грунта из под асфальтового покрытия. В тот же день истец позвонила на горячую линию ЖКХ и вызвала сотрудников ДПС. Место происшествия было осмотрено с участием эксплуатирующей компании многоквартирного дома Ворошиловского района, представителя комитета дорожного хозяйства администрации Волгограда, представителя ООО «Концессии водоснабжения», представителей тепловых сетей и прокуратуры Ворошиловского района. По результатам осмотра составлен акт. Сотрудниками ДПС был составлен акт №556 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и измерен размер провала 1,0х1,3х0,6 метра. Истцом были оплачены услуги эвакуатора для извлечения из образовавшегося провала и транспортировки автомобиля для места стоянки в размере 4000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Кудрину Д.В., по заключению которого стоимость ущерба составила 313 870 руб., расходы по составлению заключения составили 5000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 313870 руб., расходы за проведение диагностики в сумме 2200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6339 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 руб., расходы на проведение дополнительной диагностики 1500 руб.

Истец и ее представитель Мельников Г.А., действующий на основании доверенности и ордера, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили исковые требования в части возмещения материального вреда и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 232 675 руб., на удовлетворении остальных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения»-Зацаринская О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей ущерба.

Представитель третьего лица – МУП «Горводоканал г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч. 2, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17 июля 2017 года около 16 часов, двигаясь вдоль жилого дома со стороны подъездов по ул.Елисеева, д.15, автомобиль истца, принадлежащей ей на праве собственности Хонда Цивик госномер №... провалился в яму, образовавшуюся после порыва водопровода, находящегося в ведении ООО «Концессии водоснабжения» и вымывания грунта из под асфальтового покрытия.

17.07.2017г. в 16 час. 50 мин. комиссией в составе директора ООО «ВЭК-2», ООО «УК Ворошиловского района», зам.главного инженера ООО «ЭК ТР» при участии представителя администрации Ворошиловского района и представителя ООО «Концессии теплоснабжения» составлен Акт, которым установлено, что напротив подъезда №5 МКД №15 по ул.Елисеева г.Волгограда произошел провал асфальтового покрытия вследствие размытия грунта из-за порыва (течи) трубопровода холодного водоснабжения, принадлежавшего ООО «Концессии водоснабжения». От подписи акта представитель ООО «Концессии водоснабжения» отказался.

Сотрудниками ДПС был составлен акт №556 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и измерен размер провала 1,0х1,3х0,6 метра, что подтверждается административным материалом.

Истцом были оплачены услуги эвакуатора для извлечения из образовавшегося провала и транспортировки автомобиля для места стоянки в размере 4000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Кудрину Д.В., по заключению которого стоимость ущерба составила 313 870 руб., расходы по составлению заключения составили 5000 руб.

Принадлежность систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Волгоград ООО «Концессии водоснабжения» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривался факт порыва 17.07.2017г. системы ХВС на ул.Елисеева г.Волгограда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В соответствии с п 3.2.16. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью:

а) для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год;

б) для камер, эстакад и переходов - не реже одного раза в квартал;

в) для коллекторов и каналов - один раз в год;

г) для каналов большого диаметра (2,5 - 5,4 м) - один раз в два года.

Установив, что на ООО «Концессии водоснабжения» возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Концессии водоснабжения» имело место виновное бездействие, выражающее в отсутствие надлежащего контроля за указанной, что привело к разрушению канализационного коллектора, обвалу асфальтового покрытия дорожного полотна, и как следствие причинению вреда истцу в результате ДТП.

Никаких доказательств об отсутствии своей вины ответчик ООО «Концессии водоснабжения» не предоставил.

Разрешая требования и оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ВолЭкс», выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак М717ОЕ34 на дату ДТП 17.07.2017г. составляет без учета износа 232 675 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Дубровиной Е.О. в счет возмещения материального вреда 232 675 руб. Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 3700 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Данные расходы истца суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относит к убыткам.

Утверждение представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что провал дороги в результате размывания грунта произошел не по вине ООО «Концессии водоснабжения», несостоятельно, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Контроль за состоянием внешних и внутренних систем ХВС возложен на ООО «Концессии водоснабжения». Доказательств, подтверждающих, что ООО «Концессии водоснабжения» велся надлежащий контроль за указанной системой, представителем ответчика не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера от 22.08.2017г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6339 руб. Учитывая, что исковые требования Дубровиной Е.О. судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5603,75 руб.

Поскольку истцом в процессе судебного разбирательства уменьшены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 435,25 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 10000 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ВолЭкс» и взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» расходы по оплате судебной экспертизы, с истца в пользу ООО «ВолЭкс» 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровиной Елены Олеговны к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Дубровиной Елены Олеговны в счет материального вреда 232 675 руб., расходы на проведение диагностики 3700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5603,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Отказать Дубровиной Елене Олеговне в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 5 603,75 руб.

Возвратить Дубровиной Елене Олеговне из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 435,25 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29 декабря 2017 года.

Судья:     подпись:                        Ю.В.Троицкова