Решение по делу № 2-141/2017 от 01.02.2017

к делу 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.04.2017 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Жеребор С.А.

при секретаре    Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвина Петра Петровича к ООО СК «Восток» о признании необоснованными возражений, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что он является участником долевой собственности земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Ему принадлежит 15/317 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (запись о регистрации № от 16.09.2013 года).

Названный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику ООО СК «Восток» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.08.2007 года и соглашения от 19.02.2013 года о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.08.2007 года, зарегистрированному 04.03.2013 г. (номер государственной регистрации №

На общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок, состоявшемся 19.08.2016 года, по четвертому вопросу повестки дня обсуждался вопрос об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 31.08.2007 года. В проекте дополнительного соглашения к договору аренды было предложено, внести изменение в существующий договор аренды в части арендной платы и срока договора аренды до 31 декабря 2027 года. Истец голосовал против продления аренды на предложенных условиях. Данные факты подтверждаются: протоколом собрания участников долевой собственности от 19.08.2016 года. В связи с указанным обстоятельством и в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом было принято решение о выделении земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным частью 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ и распоряжении выделенным земельным участком по своему усмотрению.

С указанной целью истец обратился к кадастровому инженеру Колупаеву Д.В., с которым заключил договор на подготовку проекта межевания указанного земельного участка с целью его дальнейшего выделения. Кадастровым инженером Колупаевым Д.В. был подготовлен проект межевания земельного участка. Для согласования проекта межевания с остальными участниками долевой собственности, в информационно-аналитической газете Кавказского района Краснодарского края «Огни Кубани» от 09.02.2017 года было опубликовано соответствующее извещение. На данное извещение от ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок и арендатора земельного участка, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. и в орган кадастрового учёта поступило возражение от 21.02.2017 года, согласно которого ответчик возражает против выделения истцом земельного участка из исходного участка.

Как указано в тексте возражений ответчика, своё несогласие относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, ответчик обосновывает тем, что не соблюдены пропорции пашни и пастбищ земельного участка истца в случае его выделения. Вторым пунктом возражений указано, что земельный участок в соответствии с проектом межевания приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и изломанностям границ. Кроме того данный земельный участок обременён договором аренды с ответчиком до 2027 года.

По мнению истца, все доводы ответчика не соответствует действительности. Так как земельная доля истца состояла только из земель пашни. В случае выделения земельного участка, это не приведёт к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, поскольку выделяемый земельный участок истца находится у самого края общего земельного участка, прямоугольной формы, вслед за земельным участком Мальцевой Л.А. и Ланиной Г.А. которые так же выделяют свои земельные доли. Договор аренды земельного участка истекает 31.08.2017 года, а не в 2027 году, поскольку истец голосовал на общем собрании участников долевой собственности против продления договора аренды до 2027 г.

Поэтому истец просит    признать необоснованными возражения ответчика на извещение в информационно-аналитической газете Кавказского района Краснодарского края «Огни Кубани» от 09.02.2017 года, признать согласованным проект межевания.

В судебном заседании представитель истца Цапенко Д.В. просил иск удовлетворить. По его мнению, ответчик ошибочно считает, что в соответствии со Статьей 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец должен осуществлять выдел земельного участка с учетом мнений остальных участников долевой собственности только на общем собрании участников долевой собственности. Это не так, т.к. статья 13 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет два альтернативных способа реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Это решение общего собрания участников общедолевой собственности или заключение договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

В возражении относительно размера выделяемого земельного участка ответчик указывает, что истец представил к выделу земельный участок без соблюдения пропорций пашни и пастбищ и поэтому предлагаемый к выделу земельный участок значительно превышает площадь пашни, необходимой к выделу земельных участков. Данный довод ответчика опровергается копиями свидетельств на право собственности на землю выданном в 1994 г. всех лиц чьи земельные доли находятся на спорном земельном участке. Каждый из лиц, в том числе и истец Литвин П.П. были наделены правом общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 4,57 га на землях сельхозназначений из них 4,57 га пашни. То есть вся земельная доля истца состоит из пашни. Ответчик не представил ни каких доказательство того, что на исходном участке имеются многолетние насаждения или пастбища.

Местоположение выделяемого земельного участка, согласно предложенного проекта межевания, а также проектов межевания Мальцевой Л.А. и Ланиной Г.А. определено как, самое отдаленное от населенного пункта, при этом все земельные участки и выделяемый и исходный обеспечены подъездными путями. Земельный участок Литвина П.П. сформирован за земельными участками Мальцевой и Ланиной параллельно им, без разрывов, чересполосицы, вклинивания. Земельные участки Мальцевой и Ланиной сформированы вдоль края исходного земельного участка. Совместно все сформированные участки образуют собой единую четырехугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами. Между исходным и выделяемым участками, также нет разрывов, чересполосицы, вклинивания.

По мнению представителя истца не произойдёт ухудшение экономических характеристик исходного земельного участка в случае выделения истцом своей земельной доли. Данный довод ответчика не относится к возражениям относительно размера и местоположения границ земельного участка и не может являться основанием для не согласования проекта межевания. Кроме того, стоимость исходного земельного участка уменьшится в связи с уменьшением его площади в связи с выделением новых земельных участков, но стоимость долей других участников общей долевой собственности в исходном земельном участке не уменьшится.

Представитель ответчика Сердюкова О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, подтвердила доводы изложенные в возражениях направленных кадастровому инженеру от 21.02.2017 г.. Она пояснила, что при изучении проекта межевания истца, следует сделать вывод о том, что он расположен таким образом, что вклинивается в выделяемый земельный участок, поскольку Мальцева и Ланина отказались от требований. Истцом нарушен закон Краснодарского края от 19.07.2011г № 2317-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», поскольку им нарушены нормы размера участка для ЛПХ, которые составляют 1,5 гектара. Им не предоставлено доказательств того, что он является индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворение требований является не возможным, поскольку отсутствует согласие арендатора на выдел земельного участка, поскольку договор аренды этого участка пролонгирован 2027 года.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела проекта межевания, на титульном листе проекта межевания указана дата утверждения собственником - Литвиным П.П. проекта - 13.03.2017 года. Вместе с тем, информация о возможности ознакомления с проектами межевания земельного участка, выделяемого истцом, была опубликована в газете «Огни Кубани» 09.02.2017, то есть, заинтересованные лица были объективно лишены возможности ознакомиться с утвержденным собственником проектом межевания земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проекта межевания.

Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. N388. Сведения о почтовом адресе и адресе электронной почты не соответствуют официальным сведениям задекларированным кадастровым инженером на сайте СРО «Кадастровые инженеры» членом которой является кадастровый инженер Колупаев Д.В. Поскольку кадастровым инженером указаны недостоверные сведения о способах связи, данный факт указывает на уклонение инженера от получения возражений от заинтересованных лиц в установленном порядке. В представленном проекте межевания земельного участка отсутствуют сведения о соответствии образуемого земельного участка требованиям действующего законодательства, реквизиты закона субъекта Российской Федерации, которым установлены требования к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, а также информация о способе определения площади образуемого земельного участка, в том числе расчете такой площади.

Представитель ответчика Абанеев Н.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, подтвердил доводы изложенные в возражении от 21.02.2017 г. и в пояснениях представителя Сердюковой О.В.

    Третьи лица Дудыкин С.М., Сулим Н.Т., Гетманский А.Н. пояснили, что они так же как и Литвин П.П. являются собственниками земельных долей в спорном земельном участке. Они не имеют намерение выделить свои земельные доли, согласны что бы их доли находились в пользовании ООО СК «Восток». Разрешение спора они оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица: Пакалова В.М., Бухтояров И.И., Васильев С.А., Черцова А.И., Сулим П.Т., Целоусов С.В., Сулим Н.Т., Асташов А.Н., Споденко Н.Б., Лыкова Л.П.- причина неизвестна, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (т.2, л.д. 41-53), Шевляков А.С., Букреев В.Н., Шевлякова Е.А., Ланина Т.И., Ларина Т.Н., Бондаренко Т.Н. – имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1, л.д. 202-209), Васильев С.И., Попов В.И., Васильева В.И. – повестки возвращены в виду истечения срока хранения (т.2, л.д.54- 56).

Представители третьих лиц:

- начальник межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Косова С.Н., действующая на основании доверенности выданной руководителем Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колодяжным В.В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (т.1, л.д.64),

- представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Гусева О.Д., действующая на основании доверенности выданной директором ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Долгова А.А., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного государственного бюджетного учреждения.

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо кадастровый инженер Колупаев Д.В., пояснил, что к нему обратились три участника общей долевой собственности на земельный участок - Мальцева, Ланина и Литвин. Им, на основании ст. 13 ч.4 и ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он подготовил проекты межевания земельных участков. Проекты были изготовлены в соответствии с требованиями предъявляемым к проектам межевания земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года №388.

На основании ст. 31.1 ч. 7,8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он в газете «Огни Кубани» опубликовал извещение о согласовании проектов межеваний. Ответчиком ООО СК «Восток» были принесены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка Мальцевой, Ланиной и Литвина. В настоящий момент от ООО СК «Восток» ему поступили письма о снятии возражений в отношении выдела Мальцевой и Ланиной. То есть ответчик согласился с представленным проектом межевания земельных участков Ланиной и Мальцевой. Возражения относительно проекта межевания Литвина не отозваны. Местоположение земельного участка выделяемого Литвиным П.П. определено сразу за земельными участками, выделяемыми Мальцевой Л.А. и Ланиной Г.А. Местоположение выделяемых земельных участков определили самое отдаленное от населенного пункта, при этом все земельные участки и выделяемые и исходный обеспечены подъездными путями. Земельные участки сформированы вдоль края исходного земельного участка параллельно друг другу, без разрывов, чересполосицы, вклинивания. Выделяемые земельные участки образуют единую четырехугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами. Поэтому все доводы ООО «СК «Восток» о том, что образуемый земельный участок создаёт недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером № чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье, и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям, отсутствие выхода к дорогам общего пользования являются надуманными и не соответствуют действительности. При составлении проекта межевания максимально учитывались права собственников земельных долей, не являющихся инициаторами выдела.

Кадастровый инженер так же пояснил, что утверждение ответчика относительно нарушений требований к образованию земельных участков в виду не соблюдения пропорций пашни, пастбищ, многолетних насаждений, является не верным. ООО СК «Восток» ссылается на ст.79 Земельного кодекса РФ, которая просто перечисляет состав сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения имеющий приоритет в использовании и подлежащие особой охране. При составлении проекта межевания он исходил из того, что выдел земельного участка происходит из конкретного (исходного) земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, имеющий определенные координаты и прошедший государственную регистрацию прав. Это земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Таким образом, довод ООО СК «Восток» о том, что при составлении проекта межевания необходимо учитывать пропорции пашни, пастбищ и многолетних насаждений - это выдумка представителей ответчика.

Что же касается довода ООО «СК «Восток» о том, что выдел земельного участка нарушает права других участников долевой собственности в связи с ухудшением экономических характеристик исходного земельного участка, т.к кадастровая стоимость исходного земельного участка будет более низкой, то данный довод не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов. Стоимость исходного участка естественно будет уменьшена на стоимость выделенного земельного участка, но это ни как не повлияет на стоимость долей в исходном земельном участке.

По мнению кадастрового инженера, его проект межевания соответствует приказу Министерства Экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждений требований к проекту межевания земельных участков». Оценка данного вопроса входит в компетенцию Управления Росреестра, которое принимает эти проекты и регистрирует их. Если они не соответствуют требованиям, то Росреестр не производит регистрацию.

Кадастровый инженер так же пояснил, что не согласен с тем, что им в проекте межевания были указаны недостоверные сведения о способах связи с ним. Разночтения адресов, которые содержатся на сайте СРО и в проекте межевания связано с тем, что на сайте СРО указан адрес его проживания и регистрации и также этот адрес предоставлен им в СРО для обращения с ним. В проекте межевания указан адрес для ознакомления с проектом межевания, в соответствии с приказом № 388 Минэкономразвития. Нигде в этом приказе не говорится, что адрес в проекте межевания должен соответствовать адресу, указанном на сайте СРО. Тем более, что он не был намерен приглашать лиц для ознакомления с проектом межевания в свой дом по месту проживания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, законами РФ, гражданским кодексом РФ, а также принимаемыми иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного закона, земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Истец Литвин П.П. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0701000:42, расположенный по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка. Право собственности истца на земельную долю подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, продлении срока аренды, вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0701000:42 между истцом и остальными участниками общедолевой собственности с ответчиком ООО СК «Восток» был заключён 31.08.2007 года сроком на 10 лет. То есть срок данного договора аренды истекает 31.08.2017 г.

19.08.2016 г., то есть за один год до истечения срока договора арены, по инициативе ответчика было проведено общее собрание участников общедолевой собственности на указанный земельный участок. На данном собрании большинством голосов было принято решение о внесении в договор аренды от 31.08.2007 г. изменений в соответствии с которыми изменился размер арендной платы за пользование ответчиком земельный долей участников общедолевой собственности и продлении срока действия договора аренды до 31.12.2027 г.

На данном собрании истец Литвин П.П. (а также истцы Лыкова Л.П. и Мальцева Л.А., производство по исковым заявлениям которых было прекращено), голосовал против внесения в договор указанных изменений, что следует из имеющегося протокола общего собрания (т.1, л.д. 10-18).

С целью выдела земельного участка в счёт своей земельной доли, истец воспользовался правом выдела своей земельной доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратился к кадастровому инженеру Колупаеву Д.В., который подготовил истцу проект межевания его земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счёт земельной доли.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый собственником земельной доли, подлежит обязательному согласованию с остальными участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли, земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером в полном объёме были соблюдены требования закона в части изготовления проекта межевания земельного участка истца и публикации извещения о необходимости согласования данного проекта в средствах массовой информации. Извещение было опубликовано в газете «Огни Кубани» 9.02.2017 г.

Ответчик ООО СК «Восток» является не только землепользователем, но и собственником части земельных долей в спорном земельном участке. На этом основании от представителя ответчика ООО СК «Восток» в установленный срок поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в отношении проекта межевания (т.2, л.д. 24-27). В данном возражении указано, что:

- образование земельного участка истца создаёт недостатки в его расположении – вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании,

- проект межевания земельного участка истца произведён без соблюдения пропорции пашни, пастбищ, многолетних насаждений,

- арендатор ООО СК «Восток» не давал разрешение на образование нового земельного участка, действующий договор аренды с ответчиком не расторгнут, действие договора аренды продлено до 2027 г.

Изучив возражения представителя ООО СК «Восток» относительно местоположения и размера выделяемого истцами земельных долей, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения, как не отвечающих требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона №101-ФЗ по следующим основаниям:

Вклинивание - это землеустроительный термин обозначающий проникновение части земель одного землепользования в виде клина или неровного, узкого выступа в земли других землепользовании, что создает взаимное неудобство в использовании земли как на стадии механизированных обработок, так и при использовании агрономических приемов.

Чересполосица - это расположение земельных участков одного хозяйства полосами (вперемежку) с земельными участками других хозяйств, что ведет к расчлененности хозяйств на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных землевладельцев, что создает взаимное неудобство в использовании земли, увеличивает удаленность доступа к земельным участкам и приводит к необходимости общения через земли других хозяйств, ухудшению условий управления производством, увеличению ежегодных расходов производства и снижению его эффективности.

Вкрапливание - это землеустроительный термин обозначающий расположение внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине его земельного массива и не имеют прямого доступа к землям общего пользования. Для обеспечения доступа к вкрапленным земельным участкам необходимо установление частного или общественного сервитута.

Дальноземелье - это землеустроительный термин, обозначающий большую удаленность земельных участков сельскохозяйственных угодий от центральной усадьбы и места жительства земледельцев, мест обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники, складирования и переработки сельскохозяйственной продукции. Дальноземелье проявляется в отдаленности земель хозяйства от населенных пунктов, производственных центров, животноводческих ферм, что препятствует доступу к этим земельным участкам, требует дополнительного строительства дорог, увеличивает транспортные расходы на перевозку продукции, рабочей силы, усложняет организацию сельскохозяйственного производства.

Изломанность границ - это неудобства в их конфигурации, уход от прямых и достаточно длинных линий и прямых углов на поворотных точках границ земельных участков, закрепленных за сельскохозяйственными производствами, что значительно усложняет механизированную обработку, негативно влияет на использование земли, экономику и организацию производства.

Неудобства в использовании это отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных массивов или участков, закрепленных за сельскохозяйственными предприятиями и гражданами, создающие неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывающие дробление участков, ухудшающие их конфигурацию, что осложняет использование техники, приводит к недопаханности, недопосевам, выведению земель из обращения и отрицательно влияет на использование земли, экономику и организацию сельскохозяйственного производства.

Из представленного проекта межевания земельных участков (проектного плана) следует, что выделяемый земельный участок истца не имеют никаких недостатков в их расположении. Первоначально в суд с исковыми требованиями, тождественными исковым требованиям истца, обратились Мальцева Л.А. и Ланина Г.А. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания трёх земельных участков Мальцевой, Ланиной и истца Литвина. Местоположение земельного участка выделяемого Литвину П.П. определено сразу за земельными участками, выделяемыми Мальцевой Л.А. и Ланиной Г.А. Местоположение трёх выделяемых земельных участков определено самое отдаленное от населенного пункта, при этом все земельные участки и выделяемые и исходный обеспечены подъездными путями. Земельные участки сформированы вдоль края исходного земельного участка параллельно друг другу, без разрывов, чересполосицы, вклинивания. Выделяемые земельные участки образуют единую четырехугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами. Их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников. То есть выделяемые земельные участки соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Поэтому все доводы ООО «СК «Восток» о том, что образуемый земельный участок создаёт недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:42 являются надуманными и не соответствуют действительности.

Такой вывод подтверждает так же и действия самого ответчика, который отозвал свои возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков Мальцевой Л.А. и Ланиной Г.А. (т.2, л.д. 102-103), указанных в проекте межевания составленного кадастровым инженером Колупаевым Д.В., в связи с чем производство по исковому заявлению Мальцевой и Ланиной судом было прекращено. Поэтому соглашаясь с размером и местоположением земельных участков Ланиной и Мальцевой, ответчик фактически противоречит сам себе, заявляя о том, что при выделении земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка Литвина П.П. будет иметь место вклинивание вкрапливание и прочие недостатки.

Рассматривая довод ответчика о том, что проект межевания земельного участка истца произведён без соблюдения пропорции пашни, пастбищ, многолетних насаждений, суд руководствуется следующим:

Согласно свидетельства на право собственности на землю выданного Литвину П.П. от 16.09.1994 г. (т.2, л.д. 118), истцу принадлежит земельная доля земель сельхозназначений для сельхопроизводства сельскохозяйственных угодий 4,57 га, из них 4,57 га пашни. То есть вся земельная доля истца состоит из пахотных земель, которой истец был наделён изначально. Именно данную долю в соответствии с действующим законодательством истец вправе выделить.

Более того, весь земельный участок с кадастровым номером 23:09:0701000:42 на котором расположена земельная доля истца состоит из пахотных земель, о чём ответчику известно достоверно, поскольку он на протяжении 10 лет осуществляет сельхозпроизводство на данном земельном участке (посадка сельхоз растений, уборка урожая, вспашка земли и т.д.). Однако, не смотря на очевидность данного обстоятельства, представители ответчика выдвигают абсурдный тезис о том, что проект межевания земельного участка истца произведён без соблюдения пропорции пашни, пастбищ, многолетних насаждений.

Поэтому довод представителя ответчика в возражении относительно размера и место положения границ выделяемого земельного участка истца в части не соблюдения пропорций является безосновательным.

Рассматривая доводы представителя ответчика указанные в оспариваемом возражении о том, что арендатор ООО СК «Восток» не давал разрешение на образование нового земельного участка, действующий договор аренды с ответчиком не расторгнут, действие договора аренды продлено до 2027 г., суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

То есть тезис ответчика и его представителей об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка является не состоятельным.

Истец на общем собрании 19.08.2016 г. голосовал против продления срока договора аренды до 2027 года. По отношению к истцу договор аренды не может быть продлён до 2027 г. Следовательно, его земельная доля обременена договором аренды только до 31.08.2017 года и у истца появится право на выдел своей земельной доли только после 31.08.2017 г. Составление проекта межевания земельного участка истца в феврале 2017 года не является нарушением закона, поскольку сам факт наличия проекта межевания не нарушает права остальных сособственников исходного земельного участка и ответчика по делу - арендатора этого земельного участка. Истец не имеет намерения досрочно расторгать договор аренды от 31.08.2007 года. Ответчик вправе пользоваться земельным участком до 31.08.2017 г., в том числе и по истечении этой даты вправе собрать урожай с земельного участка истца указанного в проекте межевания.

Представители ответчика так же заблуждаются, делая вывод о продлении срока договора аренды до 2027 г. лишь на том основании, что истец в соответствии с решением общего собрания от 19.08.2016 г. получил арендную плату в соответствии с решением общего собрания.

То есть названный довод ответчика указанный в возражении относительно проекта межевания составленного кадастровым инженером относительно размера и местоположения земельного участка истца так же является не состоятельным.

Поэтому все аргументы изложенные представителем ответчика в возражении от 21.02.2017 г. (т.2, л.д. 24-27) относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли истца в земельном участке с кадастровым номером 23:09:0701000:42 в соответствии с проектом межевания составленного кадастровым инженером являются не состоятельными. Следовательно исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 13.1 ч.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом судебного разбирательства могут быть только споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Остальные доводы представителей ответчика изложенные в судебном заседании, а так же изложенные письменно (т.2, л.д. 165-167) не направлены на оспаривание размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Поэтому им суд не должен давать оценку в связи с тем, что эти возражения представителей ответчика выходят за рамки прав установленных законом, который ограничивает перечень оснований, по которым возможно представлять возражения относительно проекта межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером. То есть в данном случае, высказывая дополнительные возражения, ответчик и его представители самопроизвольно присвоили себе право высказывать свои суждения относительно невозможности выделения земельной доли принадлежащей истцу по основаниям которые законом не предусмотрены.

Однако учитывая, что представителями ответчика в нарушении ст. 13.1 ч.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приведены доводы выходящие за рамки предмета судебного разбирательства, суд находит необходимым дать оценку и этим доводам.

Подлежат оценке следующие доводы представителей ответчика:

- Формирование и выделение земельного участка истца противоречит Закону Краснодарского края от 5.11.2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» которым установлен максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебных и полевых), которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан ведущих личное подсобное хозяйство не более 1,5 га.

Данный довод представителей ответчика не состоятелен, поскольку указанная норма регулирует максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться на праве собственности у граждан, ведущих именно и только личное подсобное хозяйство или занимающихся виноградарством, садоводством, молочным животноводством и откормом крупного рогатого скота. В то время как по рассматриваемому иску предметом судебного спора является земельная доля выделяемая истцом на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. То есть выделяемая земельная доля находится на землях иной категории и иного вида разрешённого использования. Поэтому не подпадает под регулирование установленное ст. 12.1 названного Закона Краснодарского края.

Более того, согласно пункта 5 «Требований к проекту межевания земельных участков» утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

- Сособственники земельного участка были лишены возможности знакомиться с проектами межевания.

Данный довод представителей ответчика полностью не состоятелен, поскольку ответчик и его представители не наделены правом представлять интересы иных лиц являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:09:0701000:42. По делу установлено, что явившиеся в судебное заседание сособственники – третьи лица не возражали относительно исковых требований истца, не заявляли о не возможности ознакомления с проектом межевания. Остальные сособственники вообще не явились в судебное заседание, тем самым продемонстрировали, что их права не нарушены. Более того, у самих представителей ответчика не было никаких сложностей с ознакомлением проекта межевания.

Проект межевания, согласно ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» утверждается собственником земельной доли по истечении 30 дней со дня опубликования извещения в газете, поэтому утверждение Литвиным П.П. проекта межевания 13.03.2017 г. не является нарушением, свидетельствующим о невозможности ознакомления с проектом межевания.

Расхождение сведений о почтовом адресе, адресе электронной почты кадастрового инженера указанными на официальном сайте СРО и в извещении опубликованном в газете «Огни Кубани», кадастровым инженером объяснено тем, что на официальном сайте указаны сведения о его месте проживания, а в извещении в газете указан адрес его места работы где заинтересованные лица вправе ознакомиться с проектом межевания. Суд находит разъяснения кадастрового инженера в этой части достаточными, исчерпывающим и не требующими дальнейших комментариев.

- Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 3.08.2011 г. № 388.

Давая оценку данному доводу суд руководствуется тем, что оценку полноты и правильности составленного проекта межевания подготовленного кадастровым инженером в соответствии со ст. 13.1 ч.3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе давать государственный регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В том случае если проект межевания не будет соответствовать приказу Минэкономразвития РФ от 3.08.2011 г. № 388, государственный регистратор откажет в государственной регистрации права собственности истца на выделенный земельный участок. Таким образом, представители ответчика не в праве делать выводы о соответствии либо не соответствии проекта межевания указанному Приказу.

Согласно пункта 17 названного Приказа - при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Исходя из буквального толкования следует, что эти данные и материалы могут быть использованы, а могут и не быть использованы. То есть данные могут быть использованы в случае необходимости. Такая необходимость может возникнуть при составлении проектов межевания при выделении земельного участка, который стоит на кадастровом учете, без координат и необходимо подтвердить наличие выделяемой площади земельного участка. В рассматриваемом случае представлять дополнительно сведения из государственного фонда не требовалось ввиду того, что исходный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет координаты поворотных точек.

По этим же основаниям проект межевания кадастровым инженером был составлен камерально, без выезда на местность, поэтому какие либо земельно-устроительные инструменты или приборы кадастровому инженеру не требовалось.

Довод представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву уменьшения кадастровой стоимости исходного земельного участка в случае выдела истцом своей доли, лишён логического смысла, поскольку гражданское судопроизводство, в соответствие со ст. 2 ГПК РФ, осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В связи с выделом истцом своей земельной доли, стоимость исходного земельного участка действительно уменьшится, что не нарушит ни чьи права, поскольку стоимость доли каждого участника общедолевой собственности останется прежней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности выводов специалиста Аветисян А.А. содержащихся в его заключении в т.2 на л.д. 144-159.

Таким образом, возражения представителей ООО СК «Восток» относительно местоположения земельного участка выделяемого истцом, не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка в счёт земельной доли. Это возражение являются необоснованными.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Делая такой вывод, суд ещё раз находит необходимым обратить внимание представителей ответчика на то, что в томе №1 рассматриваемого дела имеются абсолютно тождественные исковые требования Мальцевой Л.А. и Ланиной Г.А. Ответчиками были выдвинуты тождественные возражения. Однако в отношении Мальцевой Л.А. и Ланиной Г.А. ответчик отозвал свои возражения в отношении проекта межевания их земельных участков, тем самым согласился с проектом межевания и признал свои возражения не состоятельными, однако в отношении проекта межевания Литвина П.П. представители ответчика продолжают настаивать на обоснованности выдвинутых возражений, что свидетельствует о не последовательной позиции представителей ответчика и признанию самим ответчиков не состоятельности доводов не согласия с исковым заявлением истца Литвина П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

1. Признать необоснованными возражения ООО «СК Восток» исх. № 140 от 21.02.2017 года на извещение в Информационно-аналитической газете Кавказского района Краснодарского края «Огни Кубани» от 09.02.2017 года №11(14647) о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, подготовленного кадастровым инженером Колупаевым Д.В. при выделении земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих Литвину Петру Петровичу.

2. Признать указанный выше проект межевания названного земельного участка согласованным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2017 г.

Судья: подпись, копия верна:      Жеребор С.А.