Решение от 18.01.2021 по делу № 2-164/2021 от 17.11.2020

№ 2-164/2021

(УИД42RS0011-01-2020-004128-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                 «18» января 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Фениск») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Ларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, <дата> между ответчиком Ларионовым А.А. иКБ «Ренессанс Кредит» был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, аОтветчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 81 291, 43 рубля.

17.07.2019 года на основании договора уступки прав требования <номер> уступил права требования на задолженность ответчика – ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 года, в период с 17.07.2019 года по 29.09.2020 года Ответчиком не было внесено платежей, в связи с чем, задолженность составляет 81 291, 43 рубля. Указанную задолженность ООО «Феникс» просит взыскать с Ларионова А.А. в свою пользу, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 638,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.7).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Согласнописьменного ходатайства (лд.62-63) Ларионов А.А. исковые требования не признает в полном объеме, с указанием на требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд учесть, что Истец узнал о том, что заемщик нарушил обязательство – 31.08.2014 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 31.08.2017 года.В связи с изложенным, Ларионов А.А. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ларионова А.А.

         Отзыва истца ООО «Феникс» на возражение ответчика Ларионова А.А. относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

        Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ларионовым А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о карте <номер>, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте.

По условиям вышеуказанного договора о карте Банк выпускает клиенту карту платежная система: MasterCardWorldwide, Тарифный план ТП 100/4, согласно которому максимальный кредитный лимит 300 000 рублей, выпуск карты бесплатно, льготный период кредитования – до 55 (пятидесяти пяти) календарных дней, процентная ставка по кредиту, процентов годовых 39,9%(лд.лд. 21, 24, 25-32, 33-35); (лд.лд. 21, 24, 25-32, 33-35); при этом Ларионов А.А. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором.

            <дата> ответчиком Ларионовым А.А. была активирована карта путем списания денежных средств по операциям с использованием пластиковых карт. (лд.14-17).

        Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору,однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

         16.07.2019 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии)<номер>(лд.41-43).

        Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 года к договору уступки прав (требований) (цессии)<номер> от 16.07.2019 года, право требования задолженности по договору <номер> от <дата>, заключенному между ответчиком Ларионовым А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» перешло ООО «Феникс» в сумме 81 291, 43 руб. (лд.37).

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          Судом установлено, чтосогласно договора карты (лд.21) Ларионов А.А. подтвердил свое согласие, в том числе, и на осуществление операций, исполнения с Банком сделок, исполнения Банком перед 3-ми лицами обязательств, связанных с такими сделками (в т.ч. уступкой).

         По смыслу данного пункта КБ «Ренессанс Кредит» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе.и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

        Ларионов А.А. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

        Поскольку, подписав данный кредитный договор, Ларионов А.А. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

       Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

          Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

         При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

          Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

          Как видно из искового заявления, а также расчета задолженности (лд.12-13), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от <дата> за период с 15.06.2014 года по 17.07.2019 года включительно.

ООО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 17.11.2020 года (лд.6), направлено почтовым отправлением 12.11.2020 года (лд.57).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи от 08.06.2020 года по гражданскому делу <номер> судебный приказ от 12.05.2020 года отменен по заявлению Ларионова А.А. (лд.18)

Согласно расчета задолженности (лд.12 об.) последний платеж ответчиком был внесен 31.08.2014 года, соответственно уже с 30.09.2014 года Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от 31.08.2014 года истек 31.08.2017 года.

         Таким образом, после 31.08.2014 года и до 31.08.2017 года у КБ «Ренессанс Кредит» было право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме.

          Передача Банком ООО «Феникс» этого права по Договору цессии от 16.07.2019 года не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» был выдан мировым судьей 12.05.2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа 12.05.2020 года не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

         В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

       Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2014 ░░░░ ░░ 17.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░81 291,43 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 54 317,48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 171,68 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 18 452,27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 1 600 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 750 ░░░░░░ – ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 638,74 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «25» ░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░:    ░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-164/2021░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.