Решение по делу № 22-6018/2016 от 31.08.2016

Судья Кривощеков А.В.

Дело № 22-6018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Тарасовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Моисеева К.А.,

осужденного Радостева О.П.,

его защитника – адвоката Дороша А.А.,

потерпевшей Р.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление и.о. Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П., апелляционные жалобы осужденного Радостева О.П., адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту интересов осужденного Радостева О.П., потерпевшей Р. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года в отношении

Радостева О.П., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержание судебного решения, существе апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Радостева О.П., его адвоката Дороша А.А. и потерпевшей Р. по доводам жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение изменить, назначив более строгое наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радостев О.П. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 апреля 2016 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П., не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный приговор незаконным в части назначенного наказания, поскольку судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не соответствует действительности. Просит приговор суда изменить, исключить данное смягчающее обстоятельство и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Радостев О.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, Р1., дата рождения, ухаживает за престарелой матерью, искренне раскаялся, содействовал следствию, возместил вред. Полагает, что причиной преступления стало противоправное поведение потерпевшей, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит решение суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Радостева О.П. его адвокат Щетинникова Е.Л. считает, что наказание, назначенное по постановленному в отношении ее подзащитного приговору, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая просила суд не наказывать Радостева О.П. Обращает внимание, что подсудимый, искренне раскаявшийся в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что на предварительном следствии в отношении Радостева О.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то есть основания для его заключения под стражу отсутствовали, поскольку он давал правдивые признательные показания, которые и были положены в основу обвинения, также ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Считает, что Радостев О.П. для исправления и предупреждения совершения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе ссоры она первая применила физическую силу, чем спровоцировала Радостева О.П. на совершение преступления. Обращает внимание, что подсудимый неконфликтен, дружелюбен. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении адвокат Щетинникова Е.Л. в защиту интересов Радостева О.П. считает доводы апелляционного представления несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у подсудимого имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь Р1., дата рождения, которую он содержит, родительских прав не лишен, родительский долг выполняет. Считает состоявшееся судебное решение в этой части законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Радостева О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд признал доказанным, что Радостев О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры выхватил у своей жены Р. грабли и, используя их в качестве оружия, умышленно нанес ей металлической частью граблей один удар в область головы и один удар кулаком в область левого глаза, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, признавшего свою вину в содеянном, о том, что 30 апреля 2016 года они вместе с женой Р. работали в огороде и распивали спиртные напитки. Когда Р. перестала употреблять алкоголь, он собрался продолжить распивать спиртные напитки с соседом, в результате чего началась ссора между ним и супругой. Он зашел домой, переоделся, взял ключи от квартиры и вышел на улицу, после чего получил удар по спине. Повернувшись, увидел, что ему в лицо летят грабли. Он выхватил грабли и стукнул ими жену, она побежала за ограду, споткнулась, упала и начала кричать. Он грабли выкинул, ударил ее рукой и ушел к соседу.

Данные показания соответствуют показаниям потерпевшей Р.., пояснившей, что 30 апреля 2016 года они с мужем Радостевым О.П. осуществляли уборку, в ходе которой употребляли спиртные напитки. Когда она перестала употреблять алкоголь, муж решил продолжить распивать спиртные напитки с соседом, с чем она не согласилась. Она начала ругаться, забрала у мужа бутылку и ударила его граблями по спине. В ответ он ее ударил тоже, она упала и потеряла сознание. Очнулась, когда на улице было уже темно, зашла в дом, позднее приехала ее дочь, которая вызвала скорую.

Из показаний свидетеля Т. следует, что когда она приехала домой, дверь ей открыла мама, у которой был синяк над левым глазом и отек. Мама сказала, что ее ударил Радостев О.П. граблями, она лежала возле входной двери, потеряла сознание, затем проснулась и, испугавшись, что дочь увидит кровь, убрала ее тряпкой. Он увидела рану у матери, кровь невозможно было остановить, поэтому она вызвала скорую.

Вышеуказанные показания согласуются с пояснениями свидетеля Б. – участкового уполномоченного ОУУП МО МВД РФ «Кудымкарский» из которых следует, что им в ходе проверки материала по факту обращения за медицинской помощью получены объяснения от Радостева О.П., аналогичным образом рассказавшего ему об обстоятельствах происшедшего.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей о характере примененного к Р. насилия объективно соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у нее зафиксированы повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана волосистой части головы справа, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, а также напряженная гематома верхнего века слева, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть кисть человека, сжатая в кулак. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Радостева О.П. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Радостеву О.П. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует тяжести содеянного и является справедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес принесение извинения перед потерпевшей, активное содействие в расследовании преступления, а также, вопреки доводам представления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих осужденному наказание, не имеется.

Также судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие факт наличия у Радостева О.П. несовершеннолетнего ребенка Р1., дата рождения. Указание во вводной части приговора на отсутствие находящихся на иждивении детей, на существо принятого судом решения не влияет.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение Р., которая не настаивала на лишении свободы, противоречат мотивировочной части приговора, однако, мнение потерпевшей о наказании по делам публичного обвинения не является для суда определяющим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Радостеву О.П. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и это решение надлежаще мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года в отношении Радостева О.П. оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющей обязанности Кудымкарского прокурора Гурьевой Е.П., апелляционные жалобы осужденного Радостева О.П., адвоката Щетинниковой Е.Л., потерпевшей Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум ****вого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи