Решение по делу № 2-4572/2018 ~ М-3452/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                           Дело № 2-4572/2018

        г. Тюмень                                                                                     11 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа и.о. главного врача ГБУЗ ТО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Требования мотивированы тем, что согласно указанному приказу на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ССМП» обратилась ФИО4 по вопросам госпитализации пациента, ответ просила направить на электронную почту. Не получив письменного ответа, заявитель обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при подготовке ответа ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нарушение исполнения требований Федерального закона от 2.05.206 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также исполнения должностных обязанностей работником. Из приказа следует, что на момент обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ функции по рассмотрению претензий осуществлял истец, являясь <данные изъяты>. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает, что данный приказ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В приказе не указано, в чем состоит существо проступка, т.е. какую именно должностную функцию истец не исполнил, либо нарушил. В приказе отсутствуют указания на обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения. Отсутствие перечисленных обстоятельств в приказе противоречит нормам трудового законодательства и нарушает права работника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи», в котором просит признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ ТО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель истца Мартынова В.Н. – Лучанинов О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Мартынов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В деле участвует его представитель.

    Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания к Мартынову В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ был издан по служебной записке юрисконсульта Поповой Н.В. зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ФИО7 по факту обнаружения несоблюдения сроков ответа на обращения граждан. Мартынов В.Н. состоял на момент совершения дисциплинарного проступка в трудовых отношениях с работодателем ГБУЗ ТО «ССМП» в должности <данные изъяты> – врач скорой медицинской помощи и на момент обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные функции по рассмотрению претензий. Истец не организовал и не контролировал своевременное рассмотрение обращения, не организовал должным образом работу по контролю качества и не поручил предоставить ответ обратившейся ФИО9, в то время как имел организационно-распорядительные полномочия. Приказ составлен с соблюдением формальных признаков, при наличии всех требуемых реквизитов, достаточных документально оформленных оснований.

    Выслушав объяснения представителя истца Мартынова В.Н. – Лучанинова О.Р., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» Поповой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Мартынов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по вышеуказанной должности в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении эффективности работы с обращениями граждан, порядке организации и проведении мониторинга контроля качества оказания медицинской помощи» на Мартынов В.Н. как на <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить постоянный контроль за регистрацией обращений, их оформлением и соблюдением сроков рассмотрения согласно Положению о работе с обращениями граждан (л.д.42-43). С данным приказом Мартынов В.Н. ознакомлен.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынов В.Н. работает в должности <данные изъяты> – врач скорой медицинской помощи (л.д.78).

    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынов В.Н. переведен на должность <данные изъяты> – врача скорой медицинской помощи службы по контролю качества медицинской помощи и клинико-экспертной работе медицинской службы ГБУЗ ТО «ССМП» (л.д.77).

Согласно п.2.12 должностной инструкции в должностные обязанности <данные изъяты> - врача скорой медицинской помощи, входит в том числе и организация и обеспечение рассмотрения претензий от населения на лечебную работу Учреждения, анализ их с последующим информированием работников. С инструкцией Мартынов В.Н. ознакомлен.

Как пояснила в суде представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» Попова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила жалоба по поводу оказания медицинской помощи ее матери. Данная жалоба была принята старшим врачом. На тот момент истец находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, на котором в том числе обсуждалась и эта желоба. Мартынов В.Н. на данном заседании присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был приглашена на личный прием к Мартынову В.Н., где была заведена учетная карта личного приема (л.д.24). ФИО8 были даны устные разъяснения на ее жалобу. Она удовлетворилась ответом, но в карте личного приема указала о направлении результата ответа на электронную почту. В должностные обязанности Мартынова В.Н. входила организация дачи письменного ответа на обращение в течение 30 дней согласно № 5 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Мартыновым В.Н. этого сделано не было. Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова обратилась с заявление о направлении ей письменного ответа на электронную почту. Заместителем главного врача было поручено юристу дать заявителю ответ. ФИО10 ответ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, а должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мартынову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения, которые он дал только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные представителем ответчика Поповой Н.В. обстоятельства (события) не оспаривал в суде представитель истца Лучанинов О.Р., также как и обязанность истца организовать и обеспечить рассмотрение претензий от населения на лечебную работу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьями 12 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен 30-дневный срок ответа на обращения граждан.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Мартынову В.Н. объявлено дисциплинарное взыскание на основании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в период нахождения в должности <данные изъяты> – врача скорой медицинской помощи Мартынову В.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.17-18).

С данным приказом истец Мартынов В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.8).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение работником Мартыновым В.Н. возложенных на него трудовых обязанностей по его вине имело место.

    Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» порядок и сроки, установленные ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду и тяжесть возможных последствий проступка.

В частности, работодателем учтено, что для дачи ответа на обращение в установленные сроки у истца имелись все возможности, но соответствующие меры не были предприняты. Кроме того, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов В.Н. привлекался к административной ответственности по ст.19.4 ч.5 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей (л.д.59-62).

Доводы стороны истца о нечетком изложении обстоятельств дела, не указании времени совершения и существа проступка, не указании конкретных нормативных актов, которые были нарушены не принимаются судом.

Так, в оспариваемом приказе очень подробно изложены события, обстоятельства и последствия проступка, перечислены должностные обязанности истца и какими нормами права, в том числе локальными нормативными актами они предусмотрены.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным и тем более отмене (такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен трудовым законодательством) приказа и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Мартынова В.Н. не имеется.

В иске Мартынову В.Н. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мартынову В.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 г.

Судья                                                                              Урубкова О.В.