Решение по делу № 11-84/2018 от 09.04.2018

Мировой судья Тамаровская Л.П.                                                                 Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика Солодянниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Солодянниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» - Муравель Л.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к Солодянниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Солодянниковой Г.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму основного долга размере 5 000 руб., начисленные проценты за период с 23.12.2016 года по 24.01.2017 года в размере 1 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 520 руб. Отказать ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с Солодянниковой Г.А. процентов за период с 24.01.2017 года по 21.07.2017 года в размере 6 230 руб., исходя из процентной ставки, равной 256,2% годовых».

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Солодянниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Солодянниковой Г.А. был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный займ на сумму 5 000 руб. сроком до 24.01.2017 года под 256,2% годовых, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. По состоянию на 08.12.2017 года сумма задолженности составляет 12 350 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 7 350 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.12.2016 года по 21.07.2017 года.

ООО МКК «Пятый элемент» просит взыскать с Солодянниковой Г.А. задолженность по договору потребительского займа №№ от 23.12.2016 года в размере 12 350 руб., из которых основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2016 года по 21.07.2017 года в размере 7 350 руб., исходя из процентной ставки, равной 256,2% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» - Муравель Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что заключение договора потребительского займа на условиях согласованных сторонами в соответствии с законом и в пределах предусмотренных им ограничений, не может рассматриваться, как действия в обход закона с противоправной целью. Кроме того, сумма начисленных процентов в размере 7350 руб. не превышает четырехкратных размер суммы займа (5 000 руб. х 4= 20 000 руб.), при этом период начисления процентов (210 дней со дня, скудеющего за днем выдачи займа) соответствует условиям договора (п.3).

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» - Муравель Л.В. (доверенность от 31.01.2017 года (л.д.62) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик Солодянниковой Г.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, 23.12.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Солодянниковой Г.А. был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный займ на сумму 5 000 руб. сроком до 24.01.2017 года (л.д.8-9).

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае пользованием займом, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 0,7 % в день (256,2% годовых) (п.4).

Согласно п. 6 договора потребительского займа, сума займа в размере 5 000 руб. и начисленные проценты в размере 1 120 руб., в общей сумме 6 120 руб. уплачиваются заемщиком единовременно, 24.01.2017 года.

Получение заемщиком денег по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером от 23.12.2016 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 10).

Заемщик Солодянникова Г.А. нарушила условия договора, в установленные сроки платежи не вносила, задолженность в сумме 5 000 руб. не погасила, проценты за пользование займом с 23.12.2016 года по 21.07.2017 года в размере 7 350 руб. не выплатила.

При таких обстоятельствах, мировой судья установив, что Солодянниковой Г.А. обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 6 120 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 1 120 руб. – начисленные проценты за период с 23.12.2016 года по 24.01.2017 года, исходя из процентной ставки, равной 256,2% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа с 25.01.2017 года по 21.07.2017 года, исходя из того, что предоставление ответчику займа связано с осуществлением кредитором - ООО МКК «Пятый элемент» микрофинансовой деятельности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части. Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку предоставление ответчику займа связано с осуществлением кредитором ООО «Пятый элемент» микрофинансовой деятельности, на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 256,2% в день за период с 24.01.2017 года по 21.07.2017 года, мировой судья в решении ни чего не описал и не мотивировал, что является нарушением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Так, согласно договору займа, заключенному между ООО МКК «Пятый элемент» и Солодянниковой Г.А. 23.12.2016 года, срок предоставления займа определен до 24.01.2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п.п. 2 и 6 Индивидуальных условий договора от 23.12.2016 года заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1 120 за период по 24.01.2017 года.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.12.2016 года, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленного лишь на срок до 24.01.2017 года, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 24.01.2017 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на декабрь 2016 года – 16,67% годовых.

Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 406,47 руб. (5 000 руб. x 16,67% / 365 дней x 178 дней - за период с 25.01.2017 года по 21.07.2017 года).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа с 25.01.2017 года по 21.07.2017 года, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 406,47 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» - Муравель Л.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с 25 января 2017 года по 21 июля 2017 года отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период 25 января 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 406 рублей 47 копеек удовлетворить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                               Разумных Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>