Решение по делу № 33-15251/2024 от 15.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-009296-07

Дело № 2-924/2024

судья Советского районного суда г. Уфы Турьянова Т.М.

категория дела № 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15251/2024

21 августа 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. по делу № А07-№.../2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по делу № А07-№.../2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с к/н №... принадлежит на праве собственности следующим лицам: ФИО1 (3/100 и 334/10000 доли в праве собственности); ФИО3 (3/100 и 334/10000 доли в праве собственности); ФИО4 (3/100 и 334/10000 доли в праве собственности). Согласно ответу от ООО «Ай Би Эй Групп» (являющегося уполномоченным заключать договоры аренды в отношении недвижимости ФИО1) исх. № 2 от 25 января 2022 г. на земельном участке с к/н №... расположен Ангар (строение), общей площадью 3114,7 кв.м. Согласно техническому заключению, выданному ООО Экспертное бюро «АГАСТА» от 4 июля 2016 г. Ангар (строение), общей площадью 3114,7 является объектом движимого имущества. Ангар принадлежит на праве собственности следующим лицам: ? доля ФИО3, ? доля ФИО4 1 мая 2017 г. между ООО «Ай Би Эй Групп», в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава и Агентских договоров № 1 от 1 января 2011 г., 1 января 2011 г., 1 сентября 2016 г., именуемое в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК»), именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице ФИО9, действующего на основании доверенности №01/ЮР-1 от 1 января 2017 г., с другой стороны, заключили Договор аренды № УФ0000408 от 1 мая 2017 г. Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: адрес: Литера Б, 1 этаж, пом. № 1-4 (объект недвижимого имущества), часть пом. № 6, общей площадью 343,2 кв.м, для размещения офиса; Литера Б, 1 этаж, пом. № 5 (объект недвижимого имущества), часть пом. № 6, общей площадью 133,8 кв.м, для размещения склада; Анган (объект движимого имущества согласно Заключению ООО «Экспертно-проектное бюро «Агаста» от 4 июля 2016 г.), 1 этаж, общей площадью 3 114,7 кв.м, для размещения склада. Плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование Ангаром (строение), общей площадью 3 114,7 кв.м по договору аренды № УФ0000408 от 1 мая 2017 г. Согласно аналогичным договорам, заключенным ООО «Ай Би Эй Групп» и арендаторами, средняя ставка арендной платы за пользование земельным участком с к/н №... составляет 114 руб. за 1 кв.м. Учитывая, что ФИО1 принадлежат 3/10 и 334/10000 доли в праве собственности на земельный участок, сумма арендной платы, подлежащая выплате ФИО1 за пользование Ангаром, который находится на земельном участке, составляет 118 678 руб. 97 коп. в месяц. Общий размер задолженности перед ФИО1 за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г. составляет 3 679 048 руб. 07 коп. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 839 524 руб. 04 коп., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 839 524 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 595 руб.

Решением Советского районного суда адрес от 13 мая 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (ИНН №...) в пользу ФИО1, дата года рождения (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 1 839 524 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения (ИНН №...) в пользу ФИО1, дата года рождения (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 1 839 524 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 595 руб».

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО «Ай Би Эй Групп» о том, что ставка аренды земельного участка для каждого арендатора устанавливается индивидуально и зависит от вида деятельности арендатора и площади земельного участка, которую он планирует взять в пользование и на какой период. Если цена арендной платы будет высокой, спроса на аренду земельного участка не будет. Чем больше квадратных метров арендатор планирует взять в пользование, тем меньше стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка. В качестве доказательства ООО «Ай Би Эй Групп» предоставляло суду первой инстанции договор аренды земельного участка от 1 сентября 2022 г. № 25, где площадь земельного участка переданного в аренду по договору составляет 1300 кв.м. и ставка аренды за 1 кв.м. – 35 руб., с 1 февраля 2023 г. ставка арендной платы увеличена до 38 руб. Таким образом согласно аналогичному договору с большей арендуемой площадью земельного участка, средняя ставка аренды за пользование земельным участком составляет не 114 руб., а 38 руб. за кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в суд первой инстанции был представлен расчет арендной платы, который был сделан на основании решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. № 307 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому плата за земельный участок в равных долях с ФИО3 и ФИО4 за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г. будет составлять 97 582, 11 руб. Судом первой инстанции заявленный довод не рассмотрен и надлежащая правовая оценка ему не дана. Истец с иском об определении порядка пользования или о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок не обращался, порядок пользования не определен, в натуре доля истца не выделена. Доказательств того, что ангар площадью 3114,7 кв.м., расположен на части земельного участка, площадью 53475 кв.м., приходящейся на долю ФИО1, не предоставлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО3, ФИО11 – ФИО12, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с к/н №... принадлежит на праве собственности следующим лицам: ФИО1 (3/100 и 334/10000 доли в праве собственности); ФИО3 (3/100 и 334/10000 доли в праве собственности); ФИО4 (3/100 и 334/10000 доли в праве собственности).

Согласно ответу от ООО «Ай Би Эй Групп» (являющегося уполномоченным заключать договоры аренды в отношении недвижимости ФИО1) исх. № 2 от 25 января 2022 г. на земельном участке с к/н №... расположен Ангар (строение), общей площадью 3114,7 кв.м.

Согласно техническому заключению, выданному ООО Экспертное бюро «АГАСТА» от 4 июля 2016 г. Ангар (строение), общей площадью 3114,7 является объектом движимого имущества.

Ангар принадлежит на праве собственности следующим лицам: ? доля ФИО3, ? доля ФИО4 1 мая 2017 г. между ООО «Ай Би Эй Групп», в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава и Агентских договоров № 1 от 1 января 2011 г., 1 января 2011 г.,1 сентября 2016 г., именуемое в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК»), именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице ФИО9, действующего на основании доверенности №01/ЮР-1 от 1 января 2017 г., с другой стороны, заключили Договор аренды № УФ0000408 от 1 мая 2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендадатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: адрес:

- Литера Б, 1 этаж, пом. № 1-4 (объект недвижимого имущества), часть пом. № 6, общей площадью 343,2 кв.м, для размещения офиса;

- Литера Б, 1 этаж, пом. № 5 (объект недвижимого имущества), часть пом. № 6, общей площадью 133,8 кв.м, для размещения склада;

- Анган (объект движимого имущества согласно Заключению ООО «Экспертно-проектное бюро «Агаста» от 4 июля 2016 г.), 1 этаж, общей площадью 3 114,7 кв.м, для размещения склада.

Плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование Ангаром (строение), общей площадью 3 114,7 кв.м по договору аренды № УФ0000408 от 1 мая 2017 г.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, ст. 1102, п. 1 ст. 652, п. 4 ст. 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО1 принадлежат 3/10 и 334/10000 доли в праве собственности на земельный участок, сумма арендной платы, подлежащая выплате ФИО1 за пользование Ангаром, который находится на земельном участке, составляет 118 678 руб. 97 коп. в месяц. Общий размер задолженности перед ФИО1 за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г. составляет 3 679 048 руб. 07 коп. (118 678 руб. 97 коп. х 31 мес.). Сбереженная стоимость пользования равна 3/10 доли величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем, истец вправе требовать сумму 1 839 руб. 04 коп. с ФИО3 и 1 839 руб. 04 коп. с ФИО4

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Между тем по данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последними посредством сдачи в аренду ангара, расположенного на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, доли сторон в земельном участке в натуре не выделены. Отсутствие между сособственниками земельного участка соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности сами по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Т.о., не представляется возможным определить, какая часть земельного участка выделена в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО4 и, соответственно, какой частью участка, выделенного в пользование ФИО1, пользуются ответчики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи