Решение по делу № 1-5/2020 от 30.12.2019

56RS0<Номер обезличен>-42 1-5/2020 (1-642/2019)

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» июня 2020 года                             г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого Воропаева И.А.,

защитника подсудимого адвоката Васильченко С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Макеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воропаева И.А., <данные изъяты>, уроженца <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, ул. <...>; проживающего по адресу: <...>; <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаев И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Воропаев И.А. <Дата обезличена> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...> по улице <...>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов в область левой теменно-затылочной области, головы и тела.

В результате умышленных преступных действий Воропаева И.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии головного мозга со сдавлением правой гемисферы острой субдуральной гематомой, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-затылочной области, раны в области лица (в медицинских документах указана как "ушибленная"), подкожной гематомы век правого глаза, кровоподтека в области правой ушной раковины, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по критерию: вред здоровью, опасный для жизни человека); ссадин (без указания характера ссадин) в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Воропаев И.А., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу пояснил, что он не совершал никакие умышленные действия в отношении Потерпевший №1, которые могли бы причинить ему указанные в обвинительном заключении травмы. Показал, что признает нанесение двух ударов: ладонью в область головы «подзатыльник», и толкнул его рукой в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 присел на землю, пояснил, что ему неизвестно, кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1, предполагает, что это мог быть Свидетель №5, убедительную причину данного предположения пояснить не может. Утверждает, что между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было, он просто ответил ударом на удар, так как Потерпевший №1 словесно задирался к ним, затем нанес ему удар по затылку – «подзатыльник», на что он отреагировал шлепком в область головы Потерпевший №1, не сильно, также утверждает, что не обратил внимание на то, что потерпевший намного старше него, поясняет, что не приглядывался к нему, так как было темное время суток и плохая видимость.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены:

- показания Воропаева И.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, согласно которым он изложил свою автобиографию, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 127-129);

- дополнительные показания Воропаева И.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 130-132), согласно которым он <Дата обезличена> примерно в 02.00 часа с Свидетель №6 на такси приехал к <...> по ул. <...>, где проживает его отец, и курил около подъезда. Мимо них прошел Свидетель №5, который поздоровался и прошел в сторону своего дома, а примерно через 5 минут к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 30-35 лет, который спросил зажигалку. Получив от него зажигалку, мужчина прикурил и пригласил их идти за водкой, но они отказались. В какой-то момент этот мужчина ударил его кулаком подзатыльник, после чего он встал с лавочки и несколько раз ударил этого мужчину в область груди, от жесткого толчка мужчина упал на землю и остался сидеть, вытянув ноги, головой не опрокидывался. После чего они одновременно с Свидетель №6 пошли по домам;

- показания Воропаева И.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> в присутствии адвоката <ФИО>18, (т.1 л.д.135-137), согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признаёт полностью, так как данного преступления не совершал, телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял. Конфликтная ситуация в ночь произошедшего со Потерпевший №1 у него была с другим человеком, а не со Потерпевший №1

После оглашения показаний Воропаев И.А. не поддержал их в полном объеме, заявил, что в ходе следствия, испугавшись избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждал, что конфликт у него был не со Потерпевший №1, а с другим мужчиной, а также что какие-то детали раньше не помнил, к данному мужчине не приглядывался, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Так же в связи с возникшими противоречиями в показаниях Воропаева И.А., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки между подсудимым Воропаевым И.А. и свидетелем Свидетель №6 от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 144-147), из которого следует, что Воропаев И.А. в ходе проведения очной ставки показания, данные Свидетель №6, подтвердил частично, пояснив, что конфликта с мужчиной, которого описывает Свидетель №6 (Потерпевший №1), у него не было, а был конфликт с другим мужчиной, с которым они стояли лицом к лицу, в связи с чем Воропаев И.А. его хорошо запомнил, и это был не тот мужчина, которого описывает Свидетель №6.

Так же в связи с возникшими противоречиями в показаниях Воропаева И.А., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки между подсудимым Воропаевым И.А. и свидетелем Свидетель №3 от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 140-143), из которого следует, что Воропаев И.А. в ходе проведения очной ставки показания, данные Свидетель №3, пояснившей, что она, проходя в ночное время мимо первого подъезда <...> по ул.<...>, видела, как именно Воропаев И.А. стоял возле присевшего на корточках неизвестного мужчины, при этом кулаками наносил ему удары сверху вниз, при этом мужчина пытался прикрываться, никакого сопротивления не оказывал, на ее замечание прекратить бить мужчину, Воропаев И.А. не отреагировал, продолжив избивать данного мужчину, не подтвердил, пояснив, что к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 30-35 лет, на отказ с их стороны идти с ним в магазин за водкой, данный мужчина ударил его, нанеся «подзатыльник», после чего он несколько раз оттолкнул этого мужчину в область груди руками, от чего мужчина упал на землю, при этом головой не ударялся, более ему ударов он не наносил.

После оглашения протоколов очной ставки подсудимый Воропаев И.А., пояснив, что никакого конфликта между ним и Потерпевший №1 не было, он просто ответил ударом на удар, дважды ударив его: дав ладонью «подзатыльник», и в грудь, более не бил, разницу в своих показаниях, а именно то, что он отрицал возникновение конфликтной ситуации именно с потерпевшим Потерпевший №1, а не с другим мужчиной, объяснил тем, что испугался избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, боялся, что будут обвинять в том, чего он не совершал. В судебном заседании рассказал, как все было на самом деле, вину по предъявленному обвинению не признает.

Не смотря на не признание подсудимым Воропаевым И.А. своей вины, виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в связи с полученной травмой события, произошедшие с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, помнит не достаточно хорошо, при изложении происшедшего затрудняется в хронологии событий. Однако, утверждает, что удары по голове ему нанес именно Воропаев И.А.

В ходе допроса от <Дата обезличена> потерпевший Потерпевший №1 (т.1, л.д. 46-48) пояснял, что <Дата обезличена> он совместно с супругой отмечал День рождения сестры у нее в гостях. В вечернее позднее время жена без него одна уехала домой, а он примерно в 01:00 час приехал к своему дому на такси, с собой у него была бутылка водки, около первого подъезда <...> по ул. <...> он встретил двоих парней, знал, что они тоже проживают в данном районе, одного из них зовут <ФИО>7, второго – <ФИО>6, с ними выпивал спиртное, что происходило дальше не помнит от полученных травм головы, пришёл в себя в больнице спустя несколько дней. Ему наносили удары по голове и туловищу, подробностей произошедшего не помнит.

В ходе судебного заседания у потерпевшего Потерпевший №1 возникали затруднения при изложении происшедшего и воспроизведении ответов на вопросы суда и участвующих лиц, выражавшиеся в больших паузах между заданным вопросом и ответом, возобновления общения после подсказок, исходивших от его близких родственников, в связи с чем, для выяснения возможности и целесообразности его допроса по обстоятельствам уголовного дела в силу полученных им травм, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством до совершения в отношении него противоправных действий не страдал, в настоящее время обнаруживает органическое расстройство, обусловленное травмой головного мозга, о чем свидетельствуют амнестические данные о контузии головного мозга в августе 2019 года, тяжесть которой способствовала развитию неврологической симптоматики в виде ретро и антероградной амнезии, а так же психических- астенических и легких мнестических расстройств. Указанное психическое расстройство не столь выражено и не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и возможности давать о них правильные показания, однако наличие неврологических проявлений в виде ретро и антероградной амнезии в результате тяжелой травмы головы предполагает оценку его показаний только в совокупности с другими участниками правонарушения. По психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, участвовать в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала суду, что является супругой Потерпевший №1 <Дата обезличена> они с супругом были в гостях на дне рожденья. Около 12.00 часов ночи Свидетель №1 вернулась домой и уснула, а её муж остался в гостях. Утром в 09.00 часов они с дочерью проснулись, Потерпевший №1 дома не было и они подумали, что он остался ночевать у своей сестры. Примерно к 10.00 часам к ним постучали и сообщили, что за гаражами на земле возможно лежит Потерпевший №1. Они увидели его лежащим на земле, голова лежала на фундаменте от гаража, повернута в левую сторону, руки были немного согнуты в локтях, лежали на животе или чуть пониже живота, руки были зажаты в кулак, в кулаке левой руки были зажаты 100 рублей, ноги были ровные, на глазу у её мужа была гематома, была рассечена бровь. Они приняли решение вызвать скорую помощь. В реанимации ее супруг провел около 1-го месяца, был выписан в тяжёлом состоянии, реабилитационный период положительных результатов не дал, в настоящее время он самостоятельно не передвигается, жалуется на провалы в памяти, путает события, не трудоспособен. Какие-либо положительные прогнозы по улучшению состояния здоровья врачи не дают.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся дочерью Потерпевший №1, в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ее отца обнаружили с тяжелыми травмами, лежащим за гаражами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила суду, что <Дата обезличена> в 02.00 часа она провожала подругу. Когда они расстались, она посмотрела на часы время было 02 часа 15 минут. Когда проходила мимо домов <Номер обезличен> и 24 по ул. <...>, видела двух мужчин, один из них сидел на корточках, облокотившись спиной к стене, а второй - Воропаев И.А., стоял над потерпевшим и с силой наносил ему удары кулаками по голове, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего. При этом потерпевший ничего не говорил, пытался закрывать голову от ударов руками, <ФИО>5 напротив был в агрессивном состоянии. Она четко видела, что Воропаев нанес не менее 3 ударов сверху вниз, после чего она окликнула его по имени и попросила прекратить избивать мужчину, <ФИО>6 оглянулся на неё, в ответ ничего не сказал и продолжил избивать мужчину. На улице в это момент никого не было, ей стало страшно, и она пошла домой. Утверждает, что освещение на данном участке местности было хорошее, она хорошо разглядела Воропаева И.А., так ка находилась от него на расстоянии 10-15 метров, знает его с детства, утверждает, что это точно был он. Характеризует Воропаева И.А. в целом положительно, неприязни к нему не испытывает.

На вопрос государственного обвинителя в ходе судебного заседания пояснила, что видела беспорядочные удары кулаками, по направлению сверху вниз к сидящему человеку, четко утверждать, что все они приходились в область головы, не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проведения между ней и Воропаевым И.А. очной ставки от <Дата обезличена> (том 1 л.д.140-143), следует, что она, проходя в ночное время мимо первого подъезда <...> по ул.<...>, видела, как именно Воропаев И.А. стоял возле присевшего на корточках неизвестного мужчины, при этом кулаками наносил ему удары сверху вниз, куда точно приходились удары, уточнить не может, так как все происходило очень быстро, при этом мужчина пытался прикрываться руками, никакого сопротивления не оказывал, на ее замечание прекратить бить мужчину, Воропаев И.А. не отреагировал, продолжив избивать данного мужчину.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснила суду, что ночью <Дата обезличена> она видела местных ребят сидевшими на лавочке около 2 подъезда <...>, в том числе, и Воропаева И.А., Свидетель №5, Свидетель №7, Потерпевший №1, но издалека. Она ходила по двору, так как ждала внучку. Парни сидели возле <...>, не ругались. Внучка приехала около 01 часа 30 минут, и она пошла домой. Больше не выходила. Утром <Дата обезличена> она узнала, что за гаражами нашли Потерпевший №1, в последствии она узнала, что со 2 августа на 3 августа Воропаев И.А. избил Потерпевший №1, и что Свидетель №3 это видела.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 01.00 час он пришел с женой из бани и сел на скамейке около их дома. К ним подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они посидели, покурили, Потерпевший №1 предложил с ним выпить. Он не стал пить со Потерпевший №1 Мимо них в это время проходил их сосед Свидетель №5, которому Потерпевший №1 тоже предложил выпить, Свидетель №5 согласился, и они выпили по рюмке водки, после чего Свидетель №5 ушел домой, а они со Потерпевший №1 остались, посидели ещё минут 10, после чего ушел домой. Потерпевший №1 остался сидеть на лавочке. Во время распития спиртных напитков между Свидетель №5 и Потерпевший №1 ссор, конфликтов, словесных перепалок не было. Потерпевший №1 не был побитым, на нём не было ссадин, ушибов, крови, разорванной одежды. Домой он зашел примерно в 01:30 час. <Дата обезличена> в утреннее время ему от <ФИО>25 стало известно, что за гаражами лежит избитый мужчина. Он вышел из дома вместе с <ФИО>25, по пути встретил дочь Потерпевший №1, - Свидетель №2 и они пошли в сторону гаражей. Когда они подошли к гаражам, то увидели Потерпевший №1, который лежал около гаража, расположенного за зданием Почты. Голова Потерпевший №1 лежала на шлакоблоке, он лежал на правой стороне лица, на глазу была гематома. Особо сильно крови не было, однако на лице были кровоподтеки. На голове также были кровоподтеки и грязь. Юля позвала мать, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснил, что <Дата обезличена> он с 12.00 часов вместе с Воропаевым И.А. и другими парнями находился в бане недалеко от своего дома. В бане они пили пиво и водку, Воропаев пил вместе со всеми. Примерно в 02.00 часа <Дата обезличена> они приехали из бани с Воропаевым И.А. на такси, вышли около подъезда <Номер обезличен> <...> по ул. <...>. Он вышел из такси и зашёл домой, где взял денежные средства у своей жены, чтобы рассчитаться за такси, при этом Воропаев И.А. также вышел из такси, но с ним не заходил, а оставался на улице. Когда он рассчитался за такси, мимо них прошёл Свидетель №5, который поздоровался с ними, и сразу ушёл в сторону дома. Затем он зашёл домой, сказал жене, что покурит и вернётся, при этом Воропаев И.А. все это время один оставался на улице. Когда он стал выходить из подъезда чтобы покурить, то увидел Воропаева И.А., рядом с которым стоял Потерпевший №1, при этом в этот момент Воропаев И.А. нанёс удар правой рукой в область головы Потерпевший №1. Чем именно Воропаев И.А. нанёс удар Потерпевший №1, он не увидел, но от этого удара Потерпевший №1 не устоял на ногах и присел, а потом лёг на землю. Он сделал замечание Воропаеву И.А. и сказал чтобы тот прекратил бить Потерпевший №1, так как это взрослый мужчина и не нужно его бить. Затем он и Воропаев И.А. попытались поднять <ФИО>26, но им это не удалось, так как Потерпевший №1 был тяжёлый и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого с Воропаевым И.А. они сели на лавку и выкурили по сигарете, после чего он направился домой, при этом Воропаев И.А. также направился домой. Когда он стал заходить в подъезд, со стороны Воропаева И.А. он услышал звуки, похожие на звуки ударов.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6 от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 91-93), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, а так же их не полноты по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, установлено, что, когда он стал заходить в подъезд, со стороны Воропаева И.А. он услышал слова недовольства, они звучали примерно так: «Не лезь ко мне», дословно их не помнит, после чего последовали щелчки и глухие удары, которые он принял за удары, которые Воропаев И.А. наносил Потерпевший №1, так как он услышал голос последнего, а именно Потерпевший №1 говорил: «Что ты делаешь, перестань меня бить», но возвращаться он не стал, так как до этого делал замечание Воропаеву И.А., но в результате Воропаев И.А. на него не отреагировал, наоборот проигнорировал его просьбу и стал избивать Потерпевший №1 снова. Когда они расходились с Воропаевым И.А., на улице кроме Воропаева И.А. и Потерпевший №1 никого не оставалось, при этом Потерпевший №1 оставался лежать на земле.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснив разницу давностью происходивших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6., данных им в ходе проведения между ним и Воропаевым И.А. очной ставки от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 144-147), следует, что он примерно в 02.00 часа <Дата обезличена> приехали из бани с Воропаевым И.А. на такси. Он зашёл домой, где взял денежные средства рассчитаться за такси, при этом Воропаев И.А. оставался на улице. Когда он стал выходить из подъезда, то увидел Воропаева И.А., рядом с которым стоял Потерпевший №1, при этом в этот момент Воропаев И.А. нанёс удар правой рукой в область головы Потерпевший №1. Чем именно Воропаев И.А. нанёс удар Потерпевший №1, он не увидел, но от этого удара Потерпевший №1 не устоял на ногах и присел, а потом лёг на землю.

Свидетель <данные изъяты>. в ходе судебного следствия показал, что <Дата обезличена> он весь день работал в <...> на объекте. <Дата обезличена> примерно в 01 час 20 минут его подвезли к магазину «Шиномонтаж» около дороги в <...> и он пошел домой, был трезв. Около подъезда <Номер обезличен> <...> по ул. <...> он увидел своего знакомого Свидетель №7, с ним был Потерпевший №1, который предложил ему выпить с ним по рюмке водки, на что он согласился. Свидетель №7 пить не стал. Они выпили со Потерпевший №1 по рюмке водки, затем он пошел в сторону своего <...> по ул. <...>. Во время того, как они со Потерпевший №1 распивали спиртное, между ними не происходило ни стычек, ни словесных потасовок, ни ссор. Он попрощался с ними и пошел в сторону своего дома. Проходя мимо подъезда <Номер обезличен> <...> по ул. <...>, он увидел, как на такси подъехали его знакомые Свидетель №6 и Воропаев И.А. Время было примерно 02.00 часа, с которыми он поздоровался, после чего пошёл домой. Примерно в 02 час 15 минут он зашел домой, где лег спать. О том, что Потерпевший №1 этой ночью избили, ему стало известно от его матери, которой об этом рассказала их соседка Свидетель №3, а именно, что она видела ночью <Дата обезличена>, как Воропаев И.А. избивал Потерпевший №1 Со слов Свидетель №6 ему известно, что в ночь произошедшего со Потерпевший №1, между последним и Воропаевым И.А. произошёл конфликт, причина которого ему не известна, слышал, что Воропаев И.А. избил Потерпевший №1, но сколько раз, куда и при каких конкретно обстоятельствах, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воропаева И.П. показала, что своего сына Воропаева И.А. может охарактеризовать с положительной стороны, он во всём и всегда ей помогает. У него сложились хорошие отношения с отчимом, также у Воропаева И.А. хорошие отношения с его отцом - <ФИО>5 <данные изъяты>., <ФИО>6 у него часто ночует в <...>. <ФИО>6 по характеру спокоен и не агрессивен. У него имеется хроническое заболевание с 7 лет - болезнь «Пертеса». Её сын зарабатывает и помогает ей с деньгами, приносит продукты домой.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетеля Воропаев А.А. показал, что у него есть сын от первого брака - Воропаев И.А., который периодически живет и ночует то у него, то у своей матери в <...>. В период с 29 июля по <Дата обезличена> его сын находился у него в <...>. Ночью <Дата обезличена> <ФИО>6 пришел домой в 02 часа 38 минут. Он знает точно время, так как <ФИО>6 долго не мог открыть замок в двери, в связи с тем, что личинка плохо прокручивается в замке, и тогда <ФИО>6 начал набирать ему на сотовый телефон. У него остался пропущенный звонок на сотовом телефоне, он не вставал открывать <ФИО>6 дверь, <ФИО>6 сам открыл дверь, зашел и лег спать. <Дата обезличена> в вечернее время ему стало известно от соседей, что кто-то побил мужчину, которого нашли за домом избитым. Вернувшись домой, он спросил у <ФИО>6, не знает ли тот ничего об этом, на что <ФИО>6 сообщил ему, что ничего не знает, ему ничего не известно. <ФИО>6 по характеру спокойный, неконфликтный, ему во всем помогает. Может охарактеризовать <ФИО>6 исключительно с положительной стороны.

Согласно показаний свидетеля Воропаевой С.И. в ходе судебного следствия, она является супругой <ФИО>5 А.А. Сын ее мужа Воропаев И.А. часто остается у них ночевать, об этом предупреждает заранее, тогда они оставляют входную дверь открытой. Но о том, что в ночь со <Дата обезличена> на <Дата обезличена> <ФИО>6 придет, они не знали, поэтому дверь была закрыта, он не сразу смог ее открыть, придя ночью, поэтому звонил отцу на мобильный телефон, тот не ответил, так как телефон был отключен. Когда она услышала шум в коридоре, так как <ФИО>6 пытался открыть входную дверь, увидела, что на электронных часах время: 02 часа 30 минут. <ФИО>6 по характеру спокойный, неконфликтный, может охарактеризовать <ФИО>6 исключительно с положительной стороны.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>14, данных ею в ходе судебного следствия, <Дата обезличена> около 03.00 часов слышала, как громко лаяли собаки со стороны гаражей. Она поняла, что там что-то происходило, возможно, собак беспокоили ходившие там люди. Шума, голосов людей она не слышала.

Свидетель <ФИО>15, допрошеный в ходе судебного следствия, показал, что в ночь происшествия готовился к рыбалке, ночью варил горох, периодически смотрел на часы, подходил к окну, в какой-то момент увидел, как по направлению к своему подъезду прошла Свидетель №3, глянул на часы, время было 02 часа 23 минуты.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого Воропаева И.А. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный за домом <Номер обезличен> по ул. <...>, где, со слов присутствующей при осмотре Свидетель №2, <Дата обезличена> примерно в 11.00 часов в бессознательном состоянии был обнаружен Потерпевший №1 в ходе осмотра был обнаружен и изъят фильтр коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (том <Номер обезличен> л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого дополнительно был осмотрен участок местности, расположенный за домом <Номер обезличен> по ул. <...>, где, со слов присутствующей при осмотре Свидетель №2, <Дата обезличена> примерно в 11:00 час. в бессознательном состоянии был обнаружен её отец Потерпевший №1 Также в ходе осмотра места происшествия был установлен участок местности у <...> по ул. <...>, где <Дата обезличена> в период времени с 01:30 до 02:30 часов Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (том <Номер обезличен> л.д. 25-34);

- заключением медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии головного мозга со сдавлением правой гемисферы острой субдуральной гематомой, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-затылочной области, раны в области лица, подкожной гематомы век правого глаза, кровоподтека в области правой ушной раковины, которые повлекли тяжкий вред здоровью;

- ссадин в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред, здоровью человека (том <Номер обезличен> л.д. 163-166);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена>, согласно которого, свидетель Свидетель №3 показала, как <Дата обезличена> примерно в 02:15 часов Воропаев И.А. наносил удары неизвестному мужчине у <...> по ул. <...> (том <Номер обезличен> л.д. 169-173);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №6 от <Дата обезличена>, согласно которого, свидетель Свидетель №6 показал, как <Дата обезличена> примерно в 02:00 часа Воропаев И.А. наносил удар Потерпевший №1 у <...> по ул. <...> (том <Номер обезличен> л.д. 174-177);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого образование повреждений оболочек и вещества головного мозга у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Свидетель №3 в протоколах допросов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с учетом показаний в протоколе очной ставки от <Дата обезличена> и протоколе проверки показаний свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена>, не исключается (при условии, что удары Воропаева попадали в область головы, согласно представленной демонстрации). Механизм образования остальных повреждений (ссадин конечностей, раны и кровоподтека на лице) не нашёл своего отображения в этих версиях.

После получения черепно-мозговой травмы у потерпевших могут быть «светлые промежутки» исчесляемые минутами, десятками минут, часами, сутками, в которых он может совершать самостоятельные действия в том числе передвижения. Однако, этот процесс носит индивидуальный характер, зависит от множества факторов и состояния организма.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором область с повреждениями доступна для нанесения ударов.

Согласно данным представленных медицинских документов (Заключения эксперта <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., Оренбургского отделения Бюро СМЭ от <Дата обезличена>) повреждения у Потерпевший №1 образовались в срок до обращения за медицинской помощью (<Дата обезличена>). Общая картина повреждений - черепно-мозговой травмы - укладывается в срок и обстоятельства указанные в материалах дела (травма получена за несколько часов до обнаружения Потерпевший №1). Ответить более конкретно не представляется возможным. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №396н от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»: в п.85.7.1.: «При проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.» (том <Номер обезличен> л.д. 182-195);

- заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого: согласно данным медицинских документов (из Заключения эксперта <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., Оренбургского отделения Бюро СМЭ от <Дата обезличена>), известно, что у гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> лет имели место телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии головного мозга со сдавлением правой гемисферы острой субдуральной гематомой, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-затылочной области, раны в области лица (в медицинских документах указана как «ушибленная»), подкожной гематомы век правого глаза, кровоподтека в области правой ушной раковины, которые повлекли тяжкий вред здоровью;

- ссадин в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного (в области головы от не менее 2-х воздействий, учитывая наличие 2-х точек приложения силы в виде наружных повреждений в области правого глаза и правого уха) воздействий тупого твердого предмета, эти данные позволяют исключить возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в результате предполагаемого в поставленном на решение вопросе, падения с высоты собственного роста на бетонное основание гаража.

Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений в результате падения с приданным ускорением, ударе о предметы, необходимо представить конкретные сведения о механизме образования повреждений в динамике с фото или видео демонстрацией фаз падения, а также указания конкретных контактирующих предметов (том <Номер обезличен> л.д. 200-205);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови на марлевый тампон (том <Номер обезличен> л.д. 221-223);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которого, у подозреваемого Воропаева И.А. были получены образцы крови на марлевый тампон (том <Номер обезличен> л.д. 225-227);

- заключением биологической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О?В /его организму свойственен только антиген Н/. Кровь подозреваемого Воропаева И.А. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н /его организму свойственны антигены А и Н/. На окурке сигареты, изъятом с места преступления, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н /соответствует группе крови О?В, что не исключает её происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 и исключает от подозреваемого Воропаева И.А. (том <Номер обезличен> л.д. 232-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены окурок сигареты с фильтром, покрытый следами вещества бурого цвета; образцы крови потерпевшего <ФИО>16 на марлевом тампоне; образцы крови подозреваемого Воропаева И.А. на марлевом тампоне, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том <Номер обезличен> л.д. 239-241).

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств, подтверждающих вину Воропаева И.А., была представлена стенограмма разговора Воропаева И.А. с сотрудником полиции <Дата обезличена> по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с негласным использованием аудио записывающей техники, проведенного в отношении Воропаева И.А. и производные от него доказательства: протокол осмотра носителя информации с аудиозаписью данного ОРМ и постановление следователя о приобщении этого носителя информации в качестве вещественного доказательства. В ходе исследования указанных доказательств в судебном заседании установлено следующее.

Стенограмма разговора от <Дата обезличена> свидетельствует о содержании беседы, проведенной между подсудимым и оперативным сотрудником полиции, в которой подсудимый Воропаев И.А. рассказывает о возможной преступной деятельности. В судебном заседании установлено, что беседа, проведенная между Воропаевым И.А. и оперативным сотрудником полиции содержит сведения, изобличающие подсудимого в преступной деятельности. При таких обстоятельствах Воропаеву И.А. должна быть безотлагательно предоставлена возможность обращения за помощью к адвокату и реализации права на защиту, чего органами предварительного следствия сделано не было, что нарушило конституционное право на защиту подсудимого, не разъяснение предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав лишило его права не давать показания против себя самого, гарантированные ст.5 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания возможно в случае, если они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Проведенные в рамках уголовного дела осмотр носителей информации с аудиозаписью данных ОРМ и приобщение диска с аудиозаписью в качестве вещественных доказательств являются способом легализации полученных с нарушением закона результатов оперативно-розыскной деятельности и придания им статуса доказательства по делу. Учитывая, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие не отвечает предъявляемым УПК РФ к доказательствам требованиям, использование в доказывании по делу носителя информации с аудиозаписью стенограммы разговора и производных от них доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимо и не может быть положено в основу обвинения, в связи с чем указанные документы, в соответствии со ст.74 УПК РФ, нельзя считать доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной Воропаева И.А. (т.1, л.д. 37-39), находя ее недопустимым доказательством по делу, поскольку при проверке данного доказательства судом установлено, что явка с повинной подана в отсутствии защитника.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина Воропаева И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое объективное подтверждение.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

В показаниях вышеуказанных лиц отсутствуют существенные противоречия. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Непризнание в судебном заседании вины, а также показания подсудимого Воропаева И.А., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия по поводу его противоправных действий, суд рассматривает как способ его защиты. Предложенные Воропаевым И.А. версии событий как в ходе предварительного так и судебного следствия нелогичны, непоследовательны, не смотря на то, что пояснения давались им в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Воропаева И.В. со стороны конкретных лиц.

К показаниям Воропаева И.А., данным им в ходе судебного следствия, о том, что он нанес два незначительных удара Потерпевший №1, - в виде «подзатыльника» и удара в грудь, от которого <ФИО>26 потерял равновесие и присел на землю, после чего лег, не падая и не ударяясь, отреагировав на его удар в область затылка – «подзатыльник», более ударов Потерпевший №1 не наносил, суд относится критически, считая их нестабильными, изначально преследующими цель укрыть тот факт, что в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удары в область головы и тела, и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Суд также относится критически к показаниям Воропаева И.А., данным им входе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным неоднократно, утверждал, что телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. Конфликтная ситуация в ночь произошедшего со Потерпевший №1 у него была с другим человеком, а не со Потерпевший №1, поскольку они также не стабильны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылку подсудимого на дачу показаний на предварительном следствии, где он отрицал возникновение конфликтной ситуации именно с потерпевшим Потерпевший №1, испугавшись, что ему изберут меру пресечения в виде содержания под стражей, суд считает надуманной.

Из материалов уголовного дела видно, что следователь с ходатайством о заключении под стражу в отношении Воропаева И.А. не обращался, после избрания Воропаеву И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он свои показания в данной части не изменил. Воропаев И.А. был допрошен в качестве обвиняемого спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, в присутствии защитника, что исключало оказание на него давления, в том числе, обусловленного строгостью избранной меры пресечения, не настаивал на их изменении в дальнейшем, лишь в судебном заседании указал на потерпевшего Потерпевший №1, как на лицо, которому он нанес удар за удар, показав, что не приглядывался к потерпевшему в ночь произошедших с его участием событий.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля <ФИО>15, показавшего, что поскольку он в ночь происшествия готовился к рыбалке и варил горох, засекая время варки, то видел, как Свидетель №3 прошла мимо его окна по направлению к своему подъезду, когда на его часах время показывало 02 часа 23 минуты, а также показания свидетеля Воропаевой С.И., пояснившей, что Воропаев И.А. пытался открыть дверь в 02 часа 30 минут, чтобы попасть домой, а в 02 часа 38 минут позвонил на сотовый телефон своего отца, так как не мог открыть входную дверь, опровергают показания как свидетеля Свидетель №3, пояснявшей, что после того, как она стала свидетелем нанесения ударов Воропаевым И.В. незнакомому ей мужчине, посмотрела на часы, на которых было указано время 02 часа 15 минут, что делает ее показания не соответствующими действительности, суд считает несостоятельными, так как временной период, указанный непосредственным очевидцем преступления, укладывается во временной период, указанный свидетелями защиты. В судебном заседании достоверно установлено, что <Дата обезличена> в 02 часа 15 минут подсудимый и непосредственный очевидец Свидетель №3 находились на месте совершения преступления.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что она видела местных парней около второго подъезда <...>, среди которых был и Воропаев И.А., и Потерпевший №1, Свидетель №5, в период времени около 01 часа 30 минут, не соответствуют действительности, так как Воропаев И.А. с Свидетель №6, согласно данных о времени вызова такси, не могли подъехать к дому раньше 02 часов 12 минут, суд считает подлежащими отклонению как несостоятельный, по следующим основаниям. Показания свидетеля Свидетель №4, находящейся в пожилом возрасте, в части увиденных ею издали, со значительного расстояния, парней, могут быть не конкретизированы в части установления их личностей. При этом свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия показал, что находился возле подъезда <Номер обезличен> <...> по ул.<...> примерно в 01 час 30 минут также там присутствовали Потерпевший №1 и Свидетель №7, они общались и выпивали спиртное, Воропаев И.А. и Свидетель №6 подъехали на такси примерно в 02.00 часа, в том числе, самим подсудимым не отрицался факт общения вышеуказанных лиц в ночное время суток возле второго подъезда <...> по улице <...>.

Версия стороны защиты о том, что Свидетель №6, давая показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля, опасался быть привлеченным к уголовной ответственности, в связи с чем оговорил Воропаева И.А., при этом каждый раз, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, выдвигая новые детали происходящего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств данному факту стороной защиты не представлено.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 в части их показаний по поводу расположения потерпевшего <ФИО>17 при нанесении ему ударов подсудимым, разнятся, что делает их несоответствующими действительности, суд находит несостоятельным. Свидетель Свидетель №6 показал, что перед уходом домой видел последний раз Потерпевший №1 лежащим на земле возле подъезда, слышал голоса как подсудимого, так и потерпевшего, и больше к Воропаеву В.Н. не возвращался, в то время как Свидетель №3 видела как Воропаев И.А. наносит удары потерпевшему, когда возле подъезда находился только Воропаев И.А. и потерпевший, то есть, спустя промежуток времени после ухода Свидетель №6, что не исключает передвижение как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого Воропаева И.А.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, с учетом заключения эксперта, проводившего психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Потерпевший №1, показавшего, что события, произошедшие с ним в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, помнит не достаточно четко, однако утверждает, что удары по голове ему нанес именно Воропаев И.А., данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, а именно, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, показавшей, что <Дата обезличена> примерно в 02 часа15 минут Воропаев И.А. наносил удары потерпевшему у <...> по ул. <...>, суд признает их достоверными, объективными, поскольку ее показания стабильны, оснований им не доверять у суда не имеется. Будучи допрошенной на протяжении предварительного следствия, Свидетель №3 данные показания в полном объеме подтвердила в ходе судебного заседания, эти же показания Свидетель №3 также подтверждала и на очной ставке с Воропаевым И.А., и в протоколе проверки показаний свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена>. Оснований для оговора Воропаева И.А., личных неприязненных отношений у свидетеля Свидетель №3 не имеется. Свидетель №3 при даче показаний в суде предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где указанно, что образование повреждений оболочек и вещества головного мозга у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Свидетель №3 в протоколах допросов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с учетом показаний в протоколе очной ставки от <Дата обезличена> и протоколе проверки показаний свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена>, не исключается (при условии, что удары Воропаева попадали в область головы, согласно представленной демонстрации). Механизм образования остальных повреждений (ссадин конечностей, раны и кровоподтека на лице) не нашёл своего отображения в этих версиях.

Показания Свидетель №3 подтверждаются в полном объеме и показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что <Дата обезличена> примерно в 02.00 часов Воропаев И.А. нанес удар в область головы потерпевшему <ФИО>17, чем именно, ладонью или кулаком, уточнить не может, находясь у <...> по ул. <...>, после чего Потерпевший №1 не устоял на ногах, сел, согнувшись в поясе, и лег на землю, а когда он стал заходить в подъезд, со стороны Воропаева И.А. он услышал слова недовольства, что потерпевший пристает к нему, после чего последовали щелчки и глухие удары, которые он принял за удары, которые Воропаев И.А. наносил Потерпевший №1, так как он услышал голос Потерпевший №1, просившего перестать его бить, который является лицом незаинтересованным в исходе дела, поскольку не состоит ни в родственных, ни в иных близких отношениях с участниками настоящего уголовного процесса, его показания являются стабильными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Оснований не доверять указанным показаниям данного свидетеля не имеется. Свои показания Свидетель №6 подтвердил на очной ставке с Воропаевым И.В. и при проверке его показаний от <Дата обезличена>.

Довод подсудимого, защиты о том, что причинены потерпевшему Потерпевший №1 указанные в обвинительном заключении травмы иным лицом, так как Потерпевший №1 был обнаружен за гаражами на значительном расстоянии от <...> по улице <...>, там же, на земле обнаружен окурок сигареты с фильтром, которую, согласно материалам дела, мог использовать Потерпевший №1, опровергается выводами, сделанными в заключении экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающими, что потерпевший после серии нанесенных Воропаевым И.А. ударов мог покинуть зону конфликта, так как экспертом отмечено, что после получения черепно-мозговой травмы у потерпевших могут быть «светлые промежутки» исчисляемые минутами, десятками минут, часами, сутками. Таким образом, совершенно очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 мог совершать самостоятельные действия в том числе передвижения. Также эксперт отмечает, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором область с повреждениями доступна для нанесения ударов. Согласно данным представленных медицинских документов. А именно, заключения эксперта <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, повреждения у Потерпевший №1 образовались в срок до обращения за медицинской помощью (<Дата обезличена>). Общая картина повреждений - черепно-мозговой травмы - укладывается в срок и обстоятельства указанные в материалах дела (травма получена за несколько часов до обнаружения Потерпевший №1).

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3, изобличающие Воропаева И.А., полностью подтверждаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, согласно заключения дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, телесные повреждения, имевшие место у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии головного мозга со сдавлением правой гемисферы острой субдуральной гематомой, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-затылочной области, раны в области лица (в медицинских документах указана как «ушибленная»), подкожной гематомы век правого глаза, кровоподтека в области правой ушной раковины, которые повлекли тяжкий вред здоровью, могли образоваться от неоднократного (в области головы от не менее 2-х воздействий, учитывая наличие 2-х точек приложения силы в виде наружных повреждений в области правого глаза и правого уха) и исключают возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста на бетонное основание гаража.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Воропаева И.А. по ч.1 ст 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанные выше последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в причинной связи с действиями подсудимого Воропаева И.А. Нанося ряд ударов в область левой теменно-затылочной области головы и тела, с достаточной силой, Воропаев И.А. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал этот вред, учитывая внезапно возникшую к потерпевшему личную неприязнь, послужившую мотивом к совершению преступления. Своим действиям отдавал отчет, действовал целенаправленно.

Из совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что в обозначенный промежуток времени удары в голову потерпевшему наносил только Воропаев И.А.

Об умысле подсудимого Воропаева И.А. на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные действия, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом суд принимает во внимание характер и локализацию повреждений, нанесение целенаправленного удара в жизненно-важный орган – голову с достаточной силой, о чем свидетельствуют телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии головного мозга со сдавлением правой гемисферы острой субдуральной гематомой, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-затылочной области, раны в области лица, подкожной гематомы век правого глаза, кровоподтека в области правой ушной раковины, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, а также самого подсудимого, не отрицавшего наличие конфликта, и согласно которым в конфликтной ситуации участвовали потерпевший и подсудимый, суд приходит к выводу, что телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе, от других лиц, не могли быть получены Потерпевший №1

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности виновного, суд установил следующее.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен>.19 от <Дата обезличена>, Воропаев И.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Вопросы процессуальной дееспособности, общественной опасности и применения принудительных мер медицинского характера правомочны в отношении категории лиц с психическими расстройствами. Ответить на вопрос о наличии у Воропаева И.А. в юридически значимый период времени кого-либо эмоционального состояния не представляется возможным в связи с его категорическим отрицанием своей причастности к вменяемому правонарушению.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает Воропаева И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как видно из обстоятельств происшедшего, Воропаев И.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в ГАУЗ «ООКНД» и ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит; характеризуется соседями по месту жительства положительно, представлена положительная характеристика по месту прежней работы, вину не признал исковые требования, заявленные потерпевшим, не признал, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает его <данные изъяты>, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, наличие похвальных грамот за успехи в учебе и спортивные достижения, <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воропаева И.А., как указано в обвинительном заключении, может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая данное обстоятельство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем о том, что Воропаев И.А. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективными данными, свидетельствующими о данном факте, материалами уголовного дела не подтверждено, сам Воропаев И.А. отрицал, что употребление им легких алкогольных напитков как-то повлияло на его поведение в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не представлен.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воропаева И.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Воропаеву И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания и считает необходимым назначить Воропаеву И.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Воропаеву И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания и считает необходимым назначить Воропаеву И.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Так как по делу в отношении Воропаева И.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также то, что Воропаев И.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая Воропаеву И.А. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправление осужденного будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Воропаева И.А. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил суд взыскать с подсудимого Воропаева И.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив ее кассовыми чеками, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате преступления, а также просил взыскать с Воропаева И.А. в счет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования морального характера потерпевший Потерпевший №1 обосновал тем, что в результате противоправных действий Воропаева И.А. ему причинены физические и нравственные страдания, тяжкие телесные повреждения, проведены сложные операции, в настоящее время он находится на инвалидности <данные изъяты>, не может вести нормальный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, выполнять самостоятельно, без посторонней помощи необходимые действия по обслуживанию самого себя. Требования материального характера обосновал затратами на приобретение лекарственных препаратов, стоподержателя, бадика.

Подсудимый Воропаев И.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального, материального вреда, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не признал.

В части требований компенсации морального вреда суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого Воропаева И.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, тяжелый реабилитационный курс, отсутствие полного излечения, наличие инвалидности <данные изъяты>, который, в силу вышеназванных положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, подлежит возмещению Воропаевым И.А. как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страдании, материальное положение подсудимого, который постоянного места работы не имеет, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Что касается требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде в сумме <данные изъяты> рублей, к Воропаеву И.А., документально подтвержденных квитанцией, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием, судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы: на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК. РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденного.

С учетом работы, проделанной представителем Потерпевший №1 – <ФИО>13 в ходе судебного следствия и его результатов, наличия документального подтверждения понесенных Потерпевший №1 расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с Воропаева И.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не может быть рассмотрен без отложения судебного разбирательства, связанного с необходимостью представление дополнительных документов, касающихся суммы иска, ее обоснования.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, заявленные в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ» о взыскании с Воропаева И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области материального ущерба в связи с лечением потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение точного расчета денежной суммы, истребования расчета суммы иска, необходимостью возможного привлечения заинтересованных лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению, согласно положений ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воропаева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Воропаеву И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда в момент оглашения приговора и поместить в следственный изолятор г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания Воропаеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воропаеву И.А., в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В части исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек с Воропаева И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> за лечение потерпевшего Потерпевший №1, поданных в порядке ст.44 УПК РФ, в части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 к Воропаеву И.А. о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей удовлетворить частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воропаева И.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Воропаева И.А. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- окурок сигареты с фильтром, покрытый следами вещества бурого цвета; образцы крови потерпевшего <ФИО>16; образцы крови подозреваемого Воропаева И.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- результаты ОРД, полученные при проведении розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием видео и аудио записывающей техники, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Карпова