Решение от 27.10.2016 по делу № 2-6524/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6524\16

27.10.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Копцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба

с участием представителя истца Сагалаковой Л.И., ответчика Копцева М.В.

У С Т А Н О В И Л :

Челнокова Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Челноковой Г.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, водителя Борового И.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Копцева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Копцева М.В. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., тогда как сумма ущерба составила 354 776 руб. 09 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 314 776 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен Копцев М.В. в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Челнокова Г.В. не явилась, направила своего представителя Сагалакову Л.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И. исковые требования к СПАО «ВСК» не поддержала. Просила взыскать с ответчика Копцева М.В. в пользу истца Челноковой Г.В. сумму ущерба в размере 222 000 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик Копцев М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Также пояснил, что согласен оплатить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 4000 руб.

Ответчик СПАО «ВСК» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Челноковой Г.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, водителя Борового И.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО8), водителя Копцева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Копцев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения им п. 10.1, 9.7, 9.10, 1.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Копцева М.В. и причинением материального вреда истцу в виде повреждений его автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Копцева М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «ВСК».

СПАО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в связи с названным ДТП потерпевшим ФИО8 в сумме 120 000 руб. и Челноковой Г.В. в сумме 40 000 руб., выплатив в общей сумме 160 000 руб., что составляет лимит, установленный п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона. Выплаты подтверждаются представленными платежными поручениями, актами о страховых случаях.

Таким образом, СПАО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности Копцева М.В. по договору ОСАГО исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца Сагалакова Л.И. иск к СПАО «ВСК» не поддержала, просила взыскать сумму ущерба с причинителя вреда Копцева М.В.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба 262 000 руб. установлен заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 350 000 руб., стоимость годных остатков 88 000 руб. Следовательно, ущерб от ДТП составил 262 000 руб. (350 000 – 88 000)

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 222 000 руб. и полежит взысканию с ответчика Копцева М.В.

Ответчик Копцев М.В. исковые требования Челноковой Г.В. с учетом уточнения признал в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска Копцевым М.В., поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта (досудебная экспертиза) в сумме 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Компания «Автоправо»). Ответчик заявленную сумму расходов не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 445 руб.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда возложены на ответчика Копцева М.В., который соответствующую оплату не произвел. Расходы составили 4000 руб., что следует из расчета эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 80, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с Копцева М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 239 500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 445 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2016.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: