Решение по делу № 02-0233/2025 от 31.10.2024

77RS0003-02-2024-005060-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                        22 января 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/25 по иску Карташова Сергея Александровича к Приймакову Борису Николаевичу о взыскании сумм по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства, и по встречному иску Приймакова Бориса Николаевича к Карташову Сергею Александровичу о признании договора безденежным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Карташов С.А. обратился с иском к Приймакову Б.Н., указав, что  01 августа 2023 года между сторонами был заключен договор целевого займа, согласно которому, Карташов С.А. передал Приймакову Б.Н. сумма, а фио принял на себя обязательство возвращать ежемесячно первого числа каждого месяца равными платежами по сумма до 02 июня 2024 года сумму займа. сумма переданы  ответчику 01 августа 2023 года наличными, что подтверждается распиской. сумма являются арендными платежами, которые по поручению фио арендодателю нежилого помещения по адресу: адрес, ООО «Данмакс техноложи» в период с 01 августа 2023 года по 05 мая 2024 года. По состоянию на 31 марта 2024 года сумма займа с сумма уменьшена до сумма, поскольку ответчиком возвращена сумма сумма. Истец просил суд взыскать сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Представитель Карташова С.А. совместно с Карташовым С.А. в судебное заседание явился, требования поддержал. Указывал, что денежные средства, которыми Карташов С.А. на момент выдачи займа располагал, фактически предоставлены для развития бизнеса Приймакова Б.Н., который не имел возможности ни арендовать помещение, ни оплачивать аренду, ни производить работы.

фио обратился с встречным иском, указав, что фактически сумма займа в размере сумма ему Карташовым С.А. е передавалась, вторая часть займа передавалась в счет оплаты аренды за помещение, которое арендовал Карташов С.А., что не является займом. Указанные денежные средства Приймакову Б.Н. также не передавались. Со ссылкой на электронную переписку и свидетельские показания, просил признать договор займа от 01 августа 2023 года на сумму сумма незаключенным, взыскать расходы по госпошлине сумма.

Представитель Приймакова Б.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований фио просил отказать. Настаивал на безденежности договора займа, вместе с тем, факт составления и подписания им Расписки о получении сумма, не оспаривал.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, времени нахождения дела в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами подписан  договор целевого займа от 01 августа 2023 года, предметом которого являлось обязательство  в срок  до 01 августа 2023 года передать в собственность Приймакову Б.Н. денежные средства в сумме сумма, а также ежемесячно оплачивать аренду базы в сумме  сумма по адресу: адрес течение 10 месяцев, итого сумма. А заемщик фио принял на себя обязательство вернуть  сумму займа. Согласно п. 1.2 сумма займа сумма (первый транш) должна использоваться заемщиком для выкупа оснащения и оборудования базы по адресу: адрес. Согласно п. 3.1, сумма займа сумма (второй транш)  должна  использоваться для аренды базы за 10 месяцев.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля целевого использования суммы займа, самостоятельно оповещать займодавца о порядке расходования суммы займа, а также, предоставлять иную запрашиваемую займодавцем информацию о целевом использовании суммы займа с подтверждающими документами.

В пункте 2.1 стороны установили, что первый транш сумма передается в срок до 01 августа 2023 года, наличными; второй транш -сумма ежемесячно, в размере сумма ежемесячно, начиная с 01 августа 2023 года и до 05 мая 2024 года путем погашения обязанности по арендной плате за арендную базу по адресу: адрес. Предоставление суммы сумма осуществляется путем  оплаты счетов арендодателя помещения по адресу: адрес.

Получение первого транша от суммы займа подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора, датой предоставления суммы займа считается дата передачи наличных денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 2.3, сумма займа должна быть возвращена не позднее 02 июня 2024 года. Возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу ежемесячно (в первый день каждого месяца) в размере сумма, начиная с 01 сентября 2023 года до 02 июня 2024 года. Получение суммы займа подтверждается распиской займодавца (л.д.8-9).

Суду представлена рукописная расписка Приймакова Б.Н., согласно которой, фио получил от фио сумма по договору целевого займа от 01 августа 2023 года (л.д.13).

Свою подпись на договоре займа, на расписке фио не оспаривал.

Карташовым С.А. суду представлены: платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Данмакс техноложи» за аренду помещения и иные услуги (л.д.14-31).

Суду представлен протокол осмотра доказательств.

В судебном заседании Карташов С.А. пояснял, что на протяжении десяти лет знает Приймакова Б.Н.. Занимается светодиодной продукцией. В мае 2023 года продукцию представили на выставке. фио на выставке предложил открыть студию. Однако возможности  начать бизнес самостоятельно возможности не имел и не имел необходимых документов. Поскольку непосредственно Карташов С.А. заинтересованности в развитии этого бизнеса не имел, но имел возможность и желание помочь перспективному начинанию, Карташов С.А. путем заключения договора целевого займа предоставил Приймакову Б.Н.  денежные средства и помещение для развития бизнеса, с возможностью собственного контроля расходования предоставленных средств, и заключив договор аренды на свое имя. Однако, денежные средства фио возвращать не смог, поскольку необходимыми навыками ведения  бизнеса не обладал. Оплатил только часть по аренде помещения, которое занимал. Настаивал, что предоставил Приймакову Б.Н. займ на развитие бизнеса.

 фио в судебном заседании пояснял, что с января 2024 года вынужден был оставить помещение из-за проблем с отоплением. Оборудование в помещении принадлежало приятелю фио –Алексею, но выкупить оборудования фио возможности не имел. Аренду помещения фио не смог оплачивать. Договор аренды и оборудование оформлены на фио фио должен был стать партнером, согласно договоренности. Договор займа был составлен и подписан, расписка также. Однако фактически никакие денежные средства он не получал, денежные средства на развитие бизнеса Карташов С.А. ему не давал. Поскольку Карташова С.А. он знает около десяти лет и доверял ему, Договор и расписка были написаны по просьбе фио для его супруги, которая контролирует расходование денежных средств.

Со ссылкой на электронную переписку фио указывал на отсутствие отношений по договору займа, в подтверждение безденежности ссылался на свидетельские показания.

По ходатайству Приймакова Б.Н. судом в качестве свидетеля  допрошен явившийся фио, который показал, что работал у Приймакова Б.Н., делал фары. За свою работу получал денежные средства от Приймакова Б.Н. 01 августа 2024 года, как и в течение около двух месяц до этого, он находился на работе в студии по адресу: адрес. Видел фио и фио Они общались, что-то подписывали, но, чтобы  денежные средства передавались, фио не видел. Проработал у фио свидетель около полугода.

У суда нет оснований в целом ставить под сомнение показания свидетеля.

Вместе с тем, разрешая требования Приймакова Б.Н., суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению Приймакова Б.Н. и его представителя, доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, например, договор поручения, а не займа, суду не представлено.

Так, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, фио подписал договор целевого займа на указанные суммы с обязательством возврата и порядком возврата.

При этом, никаких возражений не выдвигал, договор не оспаривал вплоть до подачи Карташовым С.А. настоящего иска в суд.

Кроме того, Приймаковым Б.Н. написана расписка в получении денежных средств в сумме сумма.

Своей подписи ни на договоре, ни на расписке фио не оспаривает.

фио работает в помещении, использует оборудование, арендную плату за помещении оплачивает фио в соответствии с заключенным сторонами договором. При этом, ни помещение, ни оборудование фио на каком либо праве не принадлежит, что также не побуждает Приймакова Б.Н. к совершению действий по оспариванию договора.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование довода о безденежности договора займа, фио ссылается на электронную переписку и свидетельские показания фио

Однако, из представленной переписки не следует, что между сторонами  не заключался договор займа, а также не следует вывод о безденежности. Переписка свидетельствует о наличии отношений между сторонами, возможно партнерства, обсуждение бизнес проектов, рекомендации.

Показания фио не подтверждают безденежности займа, поскольку фио не видел момента передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, свидетель показал, что работал в помещении, выполнял работу по заданию Приймакова Б.Н. и получал плату непосредственно от Приймакова Б.Н., что указывает на реализацию бизнес проекта Приймаковым Б.Н.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной в дело распиской, не оспоренной заемщиком, а также, платежными поручениями об оплате аренды, как это предусмотрено договором.

Оснований полагать, что договор займа договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Приймакова Б.Н. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью безденежности договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, на основании приведенных норм права, суд удовлетворяет требования фио, поскольку факт передачи денежных средств, документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств полностью либо в части суду не представлено.

С Приймакова Б.Н. в пользу фио подлежит взысканию сумма сумма и сумма по договору от 01 августа 2023 года.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленному Карташовым С.А. и не оспоренному расчету, который суд признает правильным в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Приймакова Б.Н. в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Расходы на представителя подтверждены, вместе с тем, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, средних цен на аналогичные услуги в Москве, суд счел разумными указанные расходы в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2025 ░░░░