Решение по делу № 33-657/2021 от 22.12.2020

Дело № 33-657/2021 (33-12947/2020)

Дело № 2-2703/2020

Судья – Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Евгеньевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильева Сергея Евгеньевича к Лоскутову Михаилу Валентиновичу, Лоскутовой Марине Владимировне о признании договора дарения от 09.07.2019 № ** имущества (1/3 доли в праве собственности на дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: **** принадлежащие Лоскутову М.В.) недействительной (мнимой) сделкой; применение последствий недействительности сделки; прекращение зарегистрированного на основании договора дарения от 09.07.2019 право собственности на 1/3 доли, восстановлении за ответчиком Лоскутовым М.В. право собственности на отчужденное имущество в виде 1/3 доли оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Васильева С.Е. –Халецкой О.Н., пояснения Лоскутова М.В. и его представителя Окуловой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Е. обратился в суд с иском к Лоскутову М.В., Лоскутовой М.В. о признании договора дарения имущества от 09.07.2019 года № ** – 1/3 доли в праве собственности на дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: **** принадлежащие Лоскутову М.В., недействительной (мнимой) сделкой; применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного на основании договора дарения от 09.07.2019 года права собственности на 1/3 доли, восстановлении за ответчиком Лоскутовым М.В. право собственности на отчужденное имущество в виде 1/3 доли.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в производстве МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Лоскутова М.В. в пользу Васильева С.Е. денежных средств в размере 2274263,32 руб., из уведомления о ходе исполнительного производства истец узнал о том, что 09.07.2019 года Лоскутовым М.В. путем дарения дочери в лице супруги Лоскутовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., отчуждено имущество, в виде : 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., находящегося по адресу: ****; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м., находящегося по адресу: ****. Из собственности ответчика таким образом выбыло имущество общей стоимостью 482608 руб. Поскольку отчужденное имущество было единственным, находящимся в собственности ответчика имуществом, его действия привели к нанесению ущерба интересам Васильева С.Е., поскольку он является взыскателем по исполнительному производству. При оформлении договора дарения у нотариуса Лоскутовы ввели в заблуждение нотариуса, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края ответчик признан банкротом, а в дальнейшем определением Арбитражного суда освобожден от исполнения требований кредиторов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Васильев С.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не прията во внимание позиция истца о том, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе являющегося единственным жильем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что в договоре дарения содержится информация об освобождении Лоскутова М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества. По мнению истца, данное обстоятельство является доказательством вступления в сговор сторон сделки, введения в заблуждение нотариуса, мнимости дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Васильева С.Е. ответчики Лоскутов М.В., Лоскутова М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева С.Е. –Халецкая О.Н поддержала апелляционную жалобу, Лоскутов М.В. и его представитель Окулова Н.В возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между Лоскутовым М.В. и Лоскутовой М.В. (действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Л.), заключен договор дарения, по условиям которого, Лоскутов М.В. подарил несовершеннолетней дочери Л. имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., находящегося по адресу: ****; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м., находящегося по адресу: ****.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Л. 10.07.2019 года.

Лоскутов М.В. является должником по исполнительному производству **-ИП c 07.06.2019г., взыскатель - Васильев С.Е., сумма долга Лоскутова М.В. составляет 2433693,38 рублей, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 19.11.2019 года на основании заявления Лоскутова М.В. о завершении производства по делу о банкротстве.
Постановлением и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава от 30.12.2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, указанное постановление в судебном порядке признано недействующим.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и недоказанности материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, либо ставящей одну из сторон – взыскателя в неблагоприятные условия. При этом судом принято во внимание, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

При этом п. 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящему случае договор дарения оформлен в нотариальном порядке, дарение доли недвижимого имущества состоялось, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Истец не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения.

Сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок.

После перехода права собственности и до настоящего момента ответчики и их несовершеннолетняя дочь, являясь членами одной семьи, проживают в спорном доме, зарегистрированы в нем, что не позволяет сделать вывод об отсутствии исполнения договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

При проверке доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника следует иметь в виду, что положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, не освобождают взыскателя от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора и настоящий момент спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН за должником Лоскутовым М.В. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в случае отсутствия оспариваемой сделки, спорный жилой дом являлся бы единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания Лоскутова М.В. и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что приведенные разъяснения вышестоящего суда регулируют схожие со спорными отношения, а потому они могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Установив, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований истца. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам истца заключением оспариваемого договора, в связи с чем он не может быть признан недействительной сделкой.

Ссылка на то, что ответчики ввели в заблуждение нотариуса относительно того, что Лоскутова М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований в связи с банкротством ответчика, будучи приведенной в обоснование наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, по изложенным выше основанием не влечет признание сделки недействительной. Кроме того, у В. в принципе отсутствует право оспаривать сделку по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арест единственного жилья должника закону не противоречит, в данном случае об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют, поскольку не указывают на возможность обращения взыскания на единственное для должника и его семьи жилое помещение.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, не приведено. По существу обращение истца с апелляционной жалобой явилось результатом несогласие с выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи