Решение по делу № 2-728/2018 ~ М-600/2018 от 31.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                       06 сентября 2018 года

Дело №2-728/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца Макарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к Андриянову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Макаров И.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика Андриянова В.В. неуплаченную сумму займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Из текста искового заявления известно следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, Андриянов В. В. получил от истца (Макарова И. В.), в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей. Согласно договора ответчик обязался возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Истец многократно предлагал устно ответчику погасить имеющуюся перед истцом задолженность. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены. На сегодняшний день задолженность ответчика составила 150 000 рублей и подлежит взысканию с него в полном объеме.

При заключении договора займа, стороны устно и в договоре оговорили неустойку на случай не возврата суммы займа в срок, в виде 1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Так как, займ не возвращен в полном объеме, подлежит уплате неустойка за просрочку возврата займа исходя из следующего расчета:

- Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день за днем не возврата займа в срок ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи искового заявления), 367 дней.

- 1% от 150 000 руб. = 1 500 рублей.

- неустойка составляет 367 * 1500 = 550 500 рублей.

Итого неустойка составила 550 500 (Пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Истец Макаров И.В. в судебном заседании уменьшил размер неустойки до 150000 руб.

В связи с обращением в суд, истец обратился к адвокату для составления настоящего искового заявления и понес расходы в сумме 4 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Макаров И.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Андриянова В.В. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены Андриянову В.В. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Андриянов В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик Андриянов В.В. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску Макарова И.В. в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что договор займа между истцом Макаровым И. В. и ответчиком Андрияновым В. В. был заключен в простой письменной форме, в соответствии с действующим законодательством, путем составления расписки.

Предметом судебного исследования была представленная истцом подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Андриянов В. В., паспорт <номер изъят>, выдан отделением УФМС <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ получил от Макарова И. В. паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес изъят> денежные средства в сумме сто пятьдесят тысяч. Указанной распиской предусмотрен способ возврата Андрияновым В.В. заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписи ответчика Андриянова В.В. в расписке у суда сомнений не вызывает.

Оценивая содержание данной расписки, оформленной ответчиком, всесторонне, полно и непосредственно исследованной в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает ее основанием, порождающим гражданские права и обязанности. Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство по возврату долга в установленные сроки ответчик Андриянов В.В.не исполнил, деньги в указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок Макарову И.В. не вернул, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил. Расписка подтверждает получение Андрияновым В.В. денежной суммы в размере 150000 руб., а исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение подлинного долгового документа у кредитора предполагает факт неисполнения должником обязательства. Каких-либо иных доказательств фиксации факта исполнения обязательства ответчиком Андрияновым В.В. суду не представлено. Поэтому Андриянов В.В. в силу ст. 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке отказаться от обязанности возвратить сумму долга.

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы и обязанность ответчика возвратить деньги.

Поскольку в сроки, установленные договором займа ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в определенном договором размере.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны предусмотрели возможность начисления договорных процентов в случае ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, у истца есть право требовать взыскания с ответчика договорных процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчику было предложено представить суду доказательства, обосновывающие его возражения.

При разрешении спора ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Данный расчет ответчиком не оспорен. К моменту судебного разбирательства доказательства оплаты долга, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Андриянова В.В. в пользу истца сумму в размере 300000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру подлежат взысканию с ответчика.

Вследствие удовлетворения на сумму 300000 рублей иска Макарова И.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» в соответствии со ст.91 ч.1 1.4 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивается с ответчика Андриянова В.В. в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть в размере (300 000 рублей - 200 000 рублей = 100 000 рублей; 100 000 рублей : 1 х 100 = 1000 рублей (1 процента от 100 000 рублей); 5 200 рублей + 1 000 рублей = 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова И. В. к Андриянову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андриянова В. В. в пользу Макарова И. В. неуплаченную сумму займа в размере 150000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб., всего: 304000 (Триста четыре тысячи) руб.

Взыскать с Андриянова В. В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину на сумму 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику Андриянову В.В., истцу Макарову И.В. не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                О.А. Уваровская